﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-747/2020-АК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-57394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой»: Костин С.В., паспорт, доверенность от 02.04.2019, диплом; Киреев А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года по делу № А60-57394/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (ИНН 6658459700, ОГРН 1146658013358)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»,

о признании недействительным решения антимонопольного органа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (далее – заявитель, общество «ЕкатСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2658/2019 от 27.08.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее - ГБОУ СО «Полевская школа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Общество «ЕкатСтрой», не  согласившись с принятым по делу  судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не исследованы доказательства,  подтверждающие отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика по контракту, не исследованы обстоятельства исполнения контракта.  Выводы антимонопольного органа об отсутствии у подрядчика намерения надлежащим образом исполнять контракт считает ошибочными, сделанными без исследования всех доказательств.  

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что причиной неисполнения контракта явилось отсутствие согласования заказчиком актов и смет на дополнительные работы, выявленные в холе исполнения контракта; заказчиком по запросу подрядчика не представлена измененная рабочая на выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации, электромонтажных работ, не представлены технические решения по устройству фасада, по ремонту полов, по выпуску канализации, по переносу силового кабеля подстанции до входа в здание школы. Фактически, причиной неисполнения контракта  послужила необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, невозможность выполнения работ на первоначальных условиях, однако данное обстоятельство не было исследовано антимонопольным органом и судом первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, Свердловское УФАС России и  ГБОУ СО «Полевская школа»  просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из  материалов дела, в  Свердловское УФАС России поступило заявление Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (вх. № 01-21255 от 20.08.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ЕкатСтрой», исполнителе по государственному контракту № 2971 от 26.02.2019 на капитальный ремонт 2-х этажного здания ГКОУ СО "Полевская школа" по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2 (извещение № 0162200011818002971).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение № РНП-066/06/104-2658/2019 от 27.08.2019, в соответствии с которым решено внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (ИНН 6658459700), а также о его учредителе  и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Сааряне Артурике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа,  общество «ЕкатСтрой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании данного решения недействительным.

При  рассмотрении дела суд первой инстанции не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011818002971 и аукционная документация на капитальный ремонт 2х этажного здания ГКОУ СО "Полевская школа" по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2019 № 0162200011818002971-2-1 общество  «ЕкатСтрой» было признано победителем электронного аукциона; протокол  размещен в единой информационной системе 13.02.2019.

По итогам электронного аукциона  между обществом «ЕкатСтрой» (подрядчик) и ГКОУ СО «Полевская школа» (заказчик) был заключен государственный контракт № 2971 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного здания по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2.

Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.2, 5.3) подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр 362/18 по капитальному ремонту 2-х этажного здания ГКОУ СО «Полевская школа» по адресу: г. Полевской ул. Карла Маркса,  2,  а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Цена контракта составляет 29 095 289,98 рублей. Срок выполнения работ составляет 150 дней со дня заключения контракта.  Работы должны были быть выполнены до 26.07.2019 (включительно).

В связи с выявленными при проведении строительного контроля нарушениями, допущенными подрядчиком, 28.06.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 26.07.2019  заказчиком были  направлены в адрес  подрядчика претензии о том, что по результатам строительного контроля установлены  нарушении  при выполнении работ, для устранения нарушений необходимо принять соответствующие меры, большая часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не выполнена. Данные претензии были получены обществом, что подтверждается отметками о получении.

По состоянию на 31.07.2019 обществом выполнены и заказчиком приняты  и оплачены работы на сумму 7 062 136,71 руб., что составляет  24,27% от общей суммы по контракту.

31.07.2019  заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2971 от 26.02.2019 и в этот же день размещено заказчиком в единой информационной системе.

31.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу «ЕкатСтрой» заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в контракте. Подтверждение о вручении указанных писем поставщику заказчик получил - 07.08.2019 и 14.08.2019. Помимо этого  31.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено представителем ООО «ЕкатСтрой» в день его вынесения, о чем имеется отметка о получении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 и заявление о включении сведений об ООО «ЕкатСтрой»  в реестр недобросовестных поставщиком направлено заказчиком в Свердловское УФАС России.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком заявления и документов антимонопольным органом принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом  2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716  ГК РФ  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из общих положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права иных лиц, поскольку нарушение условий контракта не лишает указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах, на заключение по их результатам государственных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Поскольку условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, при рассмотрении представленных заказчиком документов антимонопольным органом было установлено, что общество «ЕкатСтрой» не намерено исполнить контракт в соответствии с условиями и в сроки, установленные государственным контрактом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи  РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в действиях ООО «ЕкатСтрой»  при  исполнении муниципального контракта от 26.02.2019 № 2971 усматривается факт недобросовестного поведения, что является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют  о наличии у подрядчика объективных причин, препятствующих исполнению контракта  надлежащим образом.

 Доводы заявителя о невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с недостатками проектной документации, несвоевременным реагированием заказчика и проектной организации на заявления подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

  Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.

  Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

  Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о сроках, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий указанные данные, а также проектная документация. Приняв  участие  в закупке и заключив по ее результатам государственный контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту в сроки, установленные контрактом.

Следует отметить, что аукционная документация составлена на основании рабочей и сметной документации «Капитальный ремонт 2х этажного здания ГКОУ СО «Полевская школа» по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2», составленной проектной организацией ООО «Жилпромпроект»  на основании договора подряда. Подготовка проектной документации производилась на основе заключения о детальном (инструментальном) техническом обследовании состояния строительных конструкций здания  № 352/17-ОТС (т. 2 л.д. 49-56), содержащего подробную информацию о фактическом состоянии объекта. Таким образом, содержание аукционной документации обосновано документально подтвержденными результатами технического обследования здания, выполненного специализированной организацией. На проектную документацию получено положительное заключение  ГАУ  СО «Управление государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 40). Содержание проектной документации было известно подрядчику на этапе участия в закупке.

Доводы ООО «ЕкатСтрой» о том, что заказчик не участвовал в рассмотрении вопросов, препятствующих выполнению работ, опровергается письмами ГБОУ СО «Полевская школа» № 268 от 20.06.2019, № 348 от 17.07.2019, № 324 от 11.07.2019, № 325 от 12.07.2019, № 270 от 21.06.2019, № 293 от 01.07.2019, № 182 от 16.05.2019, № 344 от 16.07.2019, а также письмами проектной организации - ООО «Жилпромпроект» № 11/391 от 16.07.2019, № 7/381 от 25.06.2019, еженедельными протоколами на объекте. 

Все изменения проектных решений  производились в рамках договора на осуществление авторского надзора № 381/19 от 26.02.2019 с ООО «Жилпромпроект». Обращения подрядчика в проектную организацию о необходимости внесения изменений рассматривались проектной организацией и обществу были даны необходимые пояснения.

В частности, по вопросу устройства фасада (наружные отделочные работы) проектной организацией подрядчику направлена  схема узла крепления кронштейнов вентилируемого фасада, а также направлено письмо (исх. № 196 от 20.05.2019) с указанием  не увеличивать объемы работ по фасаду и выполнять данный вид работ в соответствии со сметной документацией. Однако работы по наружной отделке фасада подрядчиком не начаты.

По вопросу устройства пожарно-охранной сигнализации и электромонтажных работ (№ 66/19 от 06.06.2019) подрядчику направлен ответ проектной организацией в письме № 7/381 от 14.06.2019, №10/381 от 16.07.2019;  проектировщиком внесены изменения в разделы проекта: «система оповещения о пожаре» и «пожарная сигнализация». 

По вопросу ремонта полов на 1-м этаже (в соответствии с проектом - полы дощатые по лагам, покрытие - линолеум на мастике) заказчиком дан ответ об отсутствии дополнительного финансирования. Как пояснил заказчик, изношенность полов в помещениях учебного класса и библиотеки не является основанием для невыполнения работ по выполнению работ в объеме, предусмотренном проектом - устройство линолеума на мастике.

По вопросу выпуска канализации (письмо № 62/19 от 05.06.19) проектной организацией дан ответ  №6/381 от 10.06.2019.

По вопросу переноса силового кабеля от подстанции до ввода в здание школы: данный вопрос был  переадресован сетевой организации - АО «Облкоммунэнерго».  Кроме того,  в пункте 6 технического задания (приложение к контракту) содержится условие, согласно которому подрядчик обязан от своего имени по согласованию с заказчиком заключить договоры на временное водопотребление, водоотведение, энергоснабжение и теплоснабжение с энергоснабжающими организациями и оплатить расход энергоресурсов в соответствии с выставленными счетами энергоснабжающих организаций за весь период выполнения работ и до момента завершения работ.  Таким образом, решение вопроса о переносе кабеля могло производиться напрямую между подрядчиком и сетевой организацией.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в нарушение условий государственного контракта на капитальный ремонт заказчик  самостоятельно  заключил договора и нес расходы по вывозу строительного мусора в размере 111 600 руб. 

При осуществлении заказчиком контроля на объекте было установлено, что количество рабочих подрядчика на объекте явно недостаточно для завершения работ в сроки, установленные контрактом (т. 2 л.д. 70-71). При проведении работ подрядчиком было повреждено имущество образовательного учреждения, что подтверждается письмом от 16.07.2019 № 344 с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 83-87).

 ГКОУ СО «Полевская школа» является социально-значимым объектом, на территории Полевского городского округа, реализующим адаптированные основные общеобразовательные программы. Невыполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта привёло к тому, что новый учебный год 2019/2020 в ГКОУ СО «Полевская школа» не начался.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях подрядчика по государственному контракту № 2971 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного здания по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2 факт добросовестного поведения не усматривается,    ООО "ЕкатСтрой" существенно нарушило условия контракта, что является основанием для включения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно требования заявителя оставил без удовлетворения.    

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-57394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова

C15545854211301:524@