АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22830/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

истец – администрация Хорольского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 73/16 задолженности по арендной плате за период с 25.04.2023 по 25.09.2024 в размере 22487руб.23коп.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 73/16; об обязании ответчика освободить арендуемое помещение по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 73/16; о взыскании с ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 79/16 задолженности по арендной плате за период с 25.04.2023 по 25.09.2024 в размере 16561руб.52коп.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 79/16; об обязании ответчика освободить арендуемое помещение по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 79/16.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района № 73/16 нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 21 (далее – договор № 73/16), сроком действия до 20.03.2017 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 73/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 размер арендной платы составляет 1323руб.12коп. в месяц, которая оплачивается ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 73/16 в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 17.08.2023 администрация сообщило предпринимателю о наличии задолженности по договору № 73/16, предложила рассмотреть вопрос о расторжении договора, а также просило погасить задолженность и дать письменный ответ в срок до 08.09.2023.

Требованием от 26.09.2023 администрация предложила расторгнуть договор № 73/16 до 28.10.2023.

Также, 21.03.2016 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района № 79/16 нежилого помещения общей площадью 10,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 21 (далее – договор № 79/16), сроком действия до 20.03.2017 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 79/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 размер арендной платы составляет 1609руб.20коп. в месяц, которая оплачивается ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 79/16 в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 17.08.2023 администрация сообщило предпринимателю о наличии задолженности по договору № 79/16, предложила рассмотреть вопрос о расторжении договора, а также просило погасить задолженность и дать письменный ответ в срок до 08.09.2023.

Требованием от 26.09.2023 администрация предложила расторгнуть договор № 79/16 до 28.10.2023.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, на предложение о расторжении договоров не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, на предложение о расторжении договора не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в установленные договором размеры ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору № 73/16 в размере 19846руб.80коп. и задолженности по договору № 79/16 в размере 14616руб.90коп. в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пунктах 3.5 договоров № 73/16 и № 79/16.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, соглашение о неустойке в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки по договору № 73/16 в сумме 2640руб.43коп. и неустойки по договору № 79/16 в сумме 1944руб.62коп. являются обоснованными и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 73/16 в размере 22487руб.23коп. и задолженности по договору № 79/16 в размере 16561руб.52коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает требования о расторжении спорных договоров и обязании освободить спорные помещения подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В доказательство соблюдения претензионного порядка в части требований о расторжении спорных договоров истец представил в материалы дела письма от 17.08.2023, которыми администрация сообщила предпринимателю о наличии задолженности по договорам №№ 73/16 и 79/16, предложила рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров, а также просила погасить задолженность и дать письменные ответы в срок до 08.09.2023.

Также истец представил в материалы дела требования от 26.09.2023, согласно которым администрация предложила ответчику расторгнуть договоры №№ 73/16 и 79/16 в срок до 28.10.2023.

К письмам и требованиям не приложено проектов соглашений о расторжении договору №№ 73/16 и 79/16, равно как и актов приема-передачи арендованных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора № 73/16 срок его действия установлен до 20.03.2017.

Пунктом 1.2 договора № 79/16 срок его действия установлен до 20.03.2017.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договоры аренды заключены на срок определенный договорами, т.е. по 20.07.2017 включительно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договоры без проведения торгов на основании распорядительного акта администрации.

Помещения по окончании срока аренды в установленном договорами и законом порядке возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает, что спорные договоры аренды применительно к положениям  статьи 621 ГК РФ.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.12 п. 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом арендодатель вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным  ст. 610 ГК РФ, в любое время.

С учетом условий спорных договоров о сроке их действия, истцом также не представлено доказательств извещения ответчика в порядке статьи 610 ГК РФ, письма от 17.08.2023 и требования от 26.09.2023 отсылку, указание на положение статьи 610 ГК РФ и отказ от договоров, не содержат.

При этом доказательств того, что ответчиком выражена правовая воля, свидетельствующая о наличии волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, равно как и актов осмотра арендованных помещений, в материалы дела также не представлено.

Исходя из приведенных правовых положений, руководствуясь статьями 451, 452, 610, 621, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, истцом не доказано осуществление всех необходимых мер с целью досудебного урегулирования спора в части требований о расторжении договоров.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о направлении в адрес ответчика проектов соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи спорных помещений, а также подтверждающих тот факт, что ответчик отказался от подписания таких документов, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в указанной части.

Требования об обязании ответчика освободить спорные помещения, арендованные по договорам №№ 73/16 и 79/16, с учетом оставления требований о расторжении указанных договоров без рассмотрения, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Хорольского муниципального округа задолженность в размере 39048руб.75коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.