ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1160/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-9280/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.04.2023 по делу № А32-1160/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания»,

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО3, учредителя ООО «КСК» ФИО2, учредителя ООО «УПД» ФИО2 

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УДП» (далее – истец, ООО «УДП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») убытков в размере 23 621 545,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 исковые  требования удовлетворены полностью. 

Решение мотивировано тем, что факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-18349/2019, № А32-13688/2019, № А32-45053/2019, № А32-25725/2019, № А32-18686/2019. 

Суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу акционерного общества «НЭСК» (далее – ООО «НЭСК») денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «КСК», не обеспечившего надлежащего состояния приборов учета, установленных на строительной площадке, суд счел исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учредитель ООО «КСК» ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы:

- вывод о том, что ООО «КСК» прекратило осуществлять строительство 15.11.2017 материалами дела не подтвержден, напротив, ФИО2 представлены доказательства того, что работы по строительству прекращены гораздо раньше – в августе 2017 года;

- согласно буквальному толкованию договора подряда, в нем отсутствуют условия о том, что именно ООО «КСК» должно обеспечивать надлежащее состояние приборов учета электроэнергии. Кроме того, согласно условиям договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии; 

- ООО «КСК» выступало в роли технического заказчика, при этом толкование норм, регламентирующих положение технического заказчика указывает на то, что последний, является лишь посредником, а права и обязанности возникают именно у застройщика;

- позиция истца о том, что у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ опровергается положениями договора (п.п. 3.2, 4.1.2), из которых следует, что истец был вправе осуществлять указанный контроль, и ответчик обязан обеспечить допуск на объект представителей истца. В письме от 20.10.2017 ООО «УДП», направленном в адрес ответчика, истец уведомил отвечтика о выявленных замечаниях и нарушениях на объекте. Также в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.07.2020 по делу А32-18349/2019 сделан вывод о наличии у ООО «УДП» доступа на строительную площадку, где располагался прибор учета;

- в материалах отсутствуют доказательства нарушения целостности пломб непосредственно ответчиком либо по его прямому указанию. В целом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между суммой безучтенного потреблении и фактической задолженности и действиями ООО «КСК».

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование жалобы ФИО3 указал следующее:

- материалами дела не подтвержден факт того, что истцу причинены убытки именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «КСК», не обеспечившего надлежащего состояния приборов учета;

- в рамках дела А32-13688/2019 судом был сделан вывод о том, что именно на ООО «УДП», как на потребителя, возложена обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и пломб и визуального контроля. Также в рамках дела был отклонен довод ООО «УДП» о том, что он был ограничен в доступе на площадку с вязи с условиями договора, как противоречащий самим условиям договора;

- согласно условиям договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии

- значительная часть суммы долга образовалась в 2019 году, тогда как в 2018 году какие-либо нарушения со стороны ООО «КСК» представителями АО «НЭСК» не фиксировались;

- возникновение задолженности обусловлено неисполнением ООО «УДП» своих договорных обязательств, а добровольное частичное погашение долга свидетельствует о его признании самим истцом.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «УДП» против их удовлетворения возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировал следующим:

- согласно условиям договора истец был ограничен в осуществлении самостоятельного доступа на строительную площадку, так как представители истца должны были перемещаться только в сопровождении должностных лиц ответчика;

- в период возникновения убытков, строительная площадка находилась под контролем ответчика, который допустил неучтенное потребление электроэнергии.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия (Указ Президента Российской Федерации от 14.08.2023 №607). В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 01.03.2012 между ООО «УДП» (застройщик) и ООО «КСК» (исполнитель) заключен договор № УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4 - секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенного по указанному адресу, на общую сумму инвестиций 593 317 500 рублей. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель на основании делегированного ему застройщиком права на осуществление функций технического заказчика осуществляет: 

- подготовку и передачу проектной документации в компетентную организацию для прохождения экспертизы, а также ее утверждение; 

- организацию управления строительством объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией; 

- координацию и организацию деятельности по обеспечению строительства объекта материалами и оборудованием: 

- организацию прокладки инженерных сетей и подключения объекта к коммуникационным сетям и инженерному оборудованию: 

- организацию выполнения, а также выполнение строительно-монтажных и иных работ в соответствии с утвержденным проектом объекта; 

- посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта: 

- взаимодействие с городскими властями, надзорными и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте, в т.ч. выполнение предписаний надзирающих и контролирующих организаций: 

- получение всех необходимых разрешений и согласований: 

- получение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям; 

- получение в администрации муниципального образования подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д. 

Как указывает истец, по состоянию на 15.11.2017 ООО «КСК» прекратило осуществлять строительства объекта, а также охрану жилого комплекса «Каскад» с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих договорных обязательств. 

Поскольку свои обязательства по завершению строительства объекта ООО «КСК» не выполнило, ООО «УДП» предъявлены требования о взыскании соответствующей части убытков в виде излишнего финансирования (дело № А32-3012/2018). 

Строительство жилого комплекса было завершено ООО «УДП» самостоятельно, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 02.08.2019. 

В период действия договора на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства доступ на строительный объект был ограничен условиями договора на выполнение функций технического заказчика № УДП-001/260413 от 01.03.2012, заключенного с ООО «КСК». 

В соответствии с п. 3.2.1. абз. 2 при осуществлении контроля за ходом выполнения работ застройщик или его уполномоченное лицо должен перемещаться по строительной площадке в сопровождении уполномоченного представителя исполнителя, строго соблюдая при этом правила техники безопасности. 

Исходя из приведенных условий договора на выполнение функций технического заказчика, ООО «УДП» в период нахождения на строительной площадке подрядчика не имело самостоятельного доступа на эту территорию. 

Как указывает истец, в период, когда ООО «УДП» вынуждено было своими силами обеспечивать достройку объекта, так как подрядчик от достройки устранился, при проведении проверки энергопотребления со стороны АО «НЭСК» 10.01.2019, установлено, что подключение к электрической энергии на объекте было осуществлено к токоведущим частям, минуя приборы учета, о чем были составлены соответствующие акт неучтенного потребления электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу №А32-18349/2019 с ООО «УДП» в пользу АО «НЭСК»  взыскана задолженность в размере 8 322 443,77 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 № 006063 (исковые требования были мотивированы безучетным использованием электрической энергии на объекте), расходы по оплате госпошлины в размере 64 612 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу №А32-13688/2019 с ООО «УДП» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 14 119 989, 57 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам № 006061 и № 006062 от 10 января 2019 года (исковые требования были мотивированы безучетным использованием электрической энергии на объекте), расходы по оплате госпошлины в размере 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-45053/2019 с ООО «УДП» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 798 352,12 руб. основного долга по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 18 967 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу №А32-25725/2019 с ООО «УДП» в пользу АО «НЭСК»взыскана задолженность в размере 69 424, 83 руб. основного долга по договору, пеня в размере 31 031,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 001 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу №А32-18686/2020 с ООО «УДП» взыскана задолженность в размере 114 658,36 руб. основного долга по договору, пеня в размере 5 288, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 496,68 руб. 

Полагая, что указанные выше убытки возникли по вине ответчика, истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

ООО «КСК» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи (относится содержание имущества), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «КСК» банкротом, согласно карточке банкнотного дела, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, принято судом 01.02.2018.

Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, требования истца являются текущими и должны быть рассмотрены в общем исковом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442)

 В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. 

Факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-18349/2019, № А32-13688/2019, № А32-45053/2019, № А32-25725/2019, № А32-18686/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу АО «НЭСК» денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «КСК», не обеспечившего надлежащего состояния приборов учета, установленных на строительной площадке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт нарушения своих прав, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

По мнению апеллянтов, ООО «КСК» прекратило осуществлять строительство в августе 2017 года. Как указывает истец, по состоянию на 15.11.2017 ООО «КСК» прекратило осуществлять строительства объекта.

Соответственно, из показаний обеих сторон следует, что в 2018 году ООО «КСК» не осуществлял на объекте какие-либо работы, в том числе связанные с потреблением электроэнергии.

В рамках дела № А32-18349/2019 судами было установлено и истцом не оспаривается, что представителями АО «НЭСК-электросети» в отношении прибора учета № 094159743 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 № 006063. На основании указанного акта определен период безучетного потребления электроэнергии с 15.02.2018 по 10.01.2019.

В рамках дела А32-45053/2019 судом взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

В рамках дела № А32-25725/2019 судом взыскана задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

В рамках дела № А32-18686/2020 судом взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, по вышеуказанным делам с истца по настоящему делу были взысканы денежные средства в связи с наличием задолженности и неучтенного потребления электроэнергии в период начиная с 15.02.2018, т.е. в период когда ООО «КСК» не находился на строительном объекте.

Из содержания приведенных выше решений не следует установление судами вины ООО «КСК» в неучтенном потреблении электроэнергии.

Из договора от 01.03.2012 № УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства не следует, что на ответчика возложена обязанность осмотра и обеспечения сохранности прибора учета.

В рамках дела А32-13688/2019 судом был сделан вывод о том, что именно на ООО «УДП», как на потребителя, возложена обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и пломб и визуального контроля. Порядок доступа представителей истца на объект согласован сторонами в договоре, в материалы дела не предствлены заявки истца и отказ ответчика в допуске на объект строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не доказана вина ответчика в возникновении задолженности по потреблению электроэнергии за период начиная с 15.02.2018, т.е. не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «КСК» и несением убытов истцом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при исковых требованиях 23 657 865,69 руб. размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 141 289 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу №А32-1160/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 141 289 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов