СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(2,3)-АК

Дело № А60-58609/2022

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЖСК «Западный-1»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.03.2023, ордер от 17.04.2023 № 130295;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «Производственная компания «Лес»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2022;

от ООО «Бам-Строй»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ЖСК «Западный-1», ООО «Производственная компания «Лес»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года о признании заявления ООО «Бам-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное  в рамках дела № А60-58609/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление ООО «Бам-Строй» о признании ООО ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов ООО ЖСК «Западный-1» требование ООО «Бам-Строй» в размере 16 554 996,60 руб.; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».?

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предоставлены сведения о кандидатуре управляющего ФИО6.

ООО ЖСК «Западный-1» заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ, о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия у ООО «Бам-Строй» права на подачу заявления о банкротстве ЖСК «Западный-1». 

ООО «Производственная компания «Лес» заявлен отвод представленной кандидатуре арбитражного управляющего Чу Э.С., члену Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с указанием на необходимость выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего методом случайной выборки, а также ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего председателя ЖСК «Западный-1» ФИО5 и бывшего руководителя ООО «Бам-Строй» ФИО7.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

С целью процессуальной экономии суд счел возможным осуществить случайную выборку СРО с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть назначен управляющий; путем случайной выборки определена – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», при этом вопрос о том подлежит ли назначению временный управляющий, предложенный заявителем, либо временный управляющий, исходя из метода случайной выборки, вынесен на рассмотрение в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

27 февраля 2023 года от ФИО8 (председатель правления ЖСК «Западный-1») поступило заявление о выплате ООО «Бам-Строй» 6 000 000 руб. в счет исполнения условий мирового соглашения по делу № А60-2443/2017; первичные документы в обоснование произведенного погашения не представлены ни в электронном виде, ни нарочно (в том числе в судебном заседании). 

ЖСК «Западный-1» представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года суд в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу № А60-58609/2022, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, об отводе кандидатуры арбитражного управляющего и применении метода случайной выборки отказал.

Привлек ФИО5 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление ООО «Бам-Строй» признать обоснованным, ввел в отношении ООО ЖСК «Западный-1» процедуру наблюдения сроком на 4 месяца. 

Утвердил временным управляющим ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» установив фиксированный ежемесячный размер вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требование ООО «Бам-Строй» в размере 16 554 996,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО ЖСК «Западный-1» в состав третьей очереди.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Не согласившись с вынесенным определением ЖСК «Западный-1» и ООО «Производственная компания «Лес» обратились с апелляционными жалобами.

ЖСК «Западный-1» в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, производство по заявлению ООО «Бам-Строй» прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неподсудность дела Арбитражному суду Свердловской области в связи с изменением места нахождения юридического лица; отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер задолженности. Также апеллянт ссылается на то, что утвержденный судом временный управляющий является аффилированным лицом по отношению к заявителю и должнику; считает, что требования аффилированного кредитора – ООО «Бам-Строй», подлежали включению в очередь предшествующую распределению ликвидационной квоты в связи с предоставлением компенсационного финансирования. 

ООО «Производственная компания «Лес» в апелляционной жалобе просит признать заявление ООО «Бам-Строй» необоснованным, оставив его заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ЖСК «Западный-1».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ЖСК «Западный-1» и ООО «Производственная компания «Лес» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Бам-Строй» против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее арбитражным судом было принято к производству заявление ФИО9 о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-2443/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020. Производство по делу № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» прекращено. 

Согласно графику погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1», являющемуся приложением к мировому соглашению по делу №А60-2443/2017, требования кредитора ООО «Бам-Строй» в сумме 16 554 996,60 руб. (сумма основного долга 110 366 644 руб.) должно было быть погашено не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее, чем 23.06.2022. 

В связи с нарушением условий мирового соглашения ООО «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «Бам-Строй» о расторжении мирового соглашения по делу № А60-2443/2017, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, отказано, поскольку сумма требований кредитора ООО «Бам-Строй», подавшего заявление о расторжении мирового соглашения, составляет 21,34%, то есть менее чем одна четвертая часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Ссылаясь на неисполнение ЖСК «Западный-1» условий мирового соглашения, отказ в удовлетворении заявления по делу № А60-2443/2017 о расторжении мирового соглашения, ООО «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «Бам-Строй» требований, наличия оснований для введения в отношении ЖСК «Западный-1» процедуры банкротства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона в принятии заявления.

Как указывалось ранее, наличие у ООО «Бам-Строй» денежного требования к ЖСК «Западный-1» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-2443/2017 о банкротстве ЖСК «Западный-1».

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ЖСК «Западный-1» перед заявителем задолженности, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, утверждение апеллянтов об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер задолженности, подлежит отклонению как несостоятельное.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (ст. 167 Закона о банкротстве).

Согласно графику погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1», являющемуся приложением к мировому соглашению по делу №А60-2443/2017, требования кредитора ООО «Бам-Строй» в сумме 16 554 996,60 руб. (сумма основного долга 110 366 644 руб.) должно было быть погашено не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее, чем 23.06.2022.

Судом первой инстанции предлагалось ЖСК «Западный-1» представить первичные документы в доказательство погашения задолженности (определение от 23.01.2023), однако заявитель ограничился указанием на частичное погашение на сумму 6 000 000 руб., которое не может быть принято судом во внимание, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов.

Установив отсутствие доказательств исполнения ЖСК «Западный-1» обязательств перед ООО «Бам-Строй» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, наличие у должника перед заявителем задолженности в размере, превышающем минимальное пороговое значение – триста тысяч рублей, неуплаченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ЖСК «Западный-1» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

ООО «Бам-Строй» ранее в рамках дела № А60-2443/2017 обращался с требованием о расторжении мирового соглашения, судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что заявитель не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поскольку требование кредиторов составляют менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Соответственно, отказ кредитору ООО «Бам-Строй» в праве инициировать новую процедуру банкротства ЖСК «Западный-1» означал бы констатацию отсутствия способа восстановления нарушенного права общества «Бам-Строй» с учетом длительного (более чем три месяца) неисполнения условий мирового соглашения, что является недопустимым.

Отсутствие выданного исполнительного листа в связи с неисполнением ранее утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, не препятствовало самостоятельному определению судом размера неисполненных обязательств, подлежащих включению в реестр.   

При этом апелляционным судом учтено, что ООО «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017, которое было принято к совместному рассмотрению с аналогичным заявлением ООО «Производственная компания «Лес». 

Определением от 15.03.2023 производство по заявлениям ООО «Производственная компания «Лес» и ООО «Бам-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017 прекращено, в связи с возбуждением нового дела о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед ООО «Бам-Строй» согласованных в мировом соглашении, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1» требование ООО «Бам-Строй» в размере 16 554 996,60 руб.

Довод ЖСК «Западный-1» о том, что требования аффилированного кредитора – ООО «Бам-Строй», подлежали включению в очередь предшествующую распределению ликвидационной квоты в связи с предоставлением компенсационного финансирования, при рассмотрении заявления арбитражным судом не заявлялись и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. 

Кроме того, аффилированность кредитора, в отсутствие иных доводов, не является основанием для понижения очередности.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты  материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Бам-Строй» в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просило утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о необходимости определении саморегулируемой организации методом случайной выборки участники спора указывали на наличие обязательственных отношений между ФИО8 (председатель правления ЖСК «Западный-1») и представленной кандидатурой арбитражного управляющего Чу Э.С. в виде выдачи последним 30.01.2023 займа на сумму 5 000 руб.; наличие обязательственных отношений между ФИО8 (председатель правления ЖСК «Западный-1») и представленной кандидатурой арбитражного управляющего Чу Э.С. в виде договора, по которому Чу С.Э. за 30 000 руб. передал в пользу ФИО10 требования к ООО «УК «Квартал» на сумму более 1 млн. руб., а ФИО10 обязалась уплатить ему эту сумму; аффилированность арбитражного управляющего Чу Э.С. и представителя заявителя по делу о банкротстве ФИО4 через участие в одной саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с учетом соподчиненности.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящем деле о банкротстве временным управляющим Чу Э.С. были переданы какие-либо полномочия ФИО4; более того – членство указанных физических лиц в одном СРО не свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором (ООО «Бам-Строй») признаков аффилированности или заинтересованности, о намерении Чу Э.С. исполнять обязанность управляющего в рамках настоящего дела в ущерб интересам кредиторов и должника, также как об обратном не свидетельствует и наличие обязательственных отношений между Чу Э.С. и ФИО8 (при их действительности).

Кроме того, к представленному ФИО8 документу – расписка от 30.01.2023 на сумму 5 000 руб. суд правомерно отнеся критически, принимая во внимание характер совершенной сделки (при ее фактическом наличии, что также вызывает у суда сомнения), а именно ФИО8 приняла на себя обязательства именно перед Чу Э.С. после поступления в суд его кандидатуры. Как верно отмечено судом, принятие судом данных обстоятельств фактически способно привести к многократному осуществлению метода случайной выборки, при несогласии по тем или иным причинам должника с предлагаемой кандидатурой, и фактически, предоставлению права должнику выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, что недопустимо.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего по первому принятому к производству суда и признанному обоснованным заявлению кредитора и применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из материалов дела не следует и заявителями апелляционных жалоб не приведено. 

Доводы жалоб о наличии заинтересованности утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве и должником являются надуманными. 

Утверждение должника о неподсудности дела о банкротстве ЖСК «Западный-1» Арбитражному суду Свердловской области в связи с изменением места нахождения юридического лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица, или по месту жительства гражданина.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника (если заявление подается конкурсным кредитором – также и кредитора) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По состоянию на 08.12.2022, то есть на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) местом государственной регистрации должника являлось: 620105, 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2017 № 305-ЭС17-3773, п. 6 ст. 17 Закона о регистрации установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица.

На момент принятия судом к производству заявления и рассмотрения его по существу вторая регистрационная запись – об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ не внесена.

Последующее изменение должником места регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п. 1 ст. 39 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при наличии спора о подсудности, дело о банкротстве подлежит передаче в арбитражный суд региона, являющегося центром тяготения экономических интересов должника (где находится значительная часть имущества должника и большинство его кредиторов), поскольку это отвечает критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора и должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 06.03.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-58609/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

С.В. Темерешева