ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5066/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30385/2016)  Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2016  по делу  № А42-5066/2016 (судья  Ярец Н.Н.), 

принятое  по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее –                                            АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) о взыскании 6 050 404,64 руб. задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск; 1 081 391,53 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 05.12.2015 по 18.07.2016; 114 183,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 04.12.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки с 19.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении каждого из нежилых помещений, поименованных в прилагаемом к ходатайству реестре.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении ходатайства Комитета о выделении требования в отдельное производство отказано. При этом суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для выделения требований в отдельное производство, поскольку ответчик не уточнил период образования и размер задолженности в отношении каждого помещения, указанного в приложенном к ходатайству реестру. Из самого реестра не представляется возможным определить спорные период и размер задолженности, требования по которым, по мнению ответчика, подлежат выделению в отдельное производство. Сами требования ответчиком не определены и не конкретизированы..

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

По мнению подателя жалобы, сформулированные истцом требования носят индивидуально-определенный характер в отношении каждого отдельно взятого нежилого помещения как объекта жилищных и гражданских прав. При этом, ответчик обратил внимание на большое количество объединенных исковых требований, индивидуальный предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 03.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности определить спорные период и размер задолженности, требования по которым, по мнению ответчика, подлежат выделению в отдельное производство, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. 

В данном случае ответчик не определил ни период образования, ни размер задолженности в отношении каждого из помещений, указанных в реестре, приложенном к ходатайству. 

Указывая в жалобе на большое количество объединенных исковых требований, ответчик и в суде апелляционной инстанции не конкретизировал требования, которые, как он полагает, подлежат выделению в отдельное производство.

Поскольку требования ответчика не были конкретизированы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу № А42-5066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов