ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10940/2024

Дело № А41-89631/19

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), (веб-конференция);

от МИФНС №11 по Московской области - ФИО3, доверенность от 16.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника по делу № А41-89631/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС Стройиндустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской обалсти от 12 декабря 2019 года ООО «МАСС СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» (далее – должник) ФИО2, выразившиеся в необоснованном направлении в Серпуховский РОСП заявления об окончании исполнительного производства №142385/22/50039-И, возбужденного в отношении ООО «МАСС СТРОЙИНДУСТРИЯ». 

Уполномоченным органом также заявлено также о взыскании убытков в размере 6081 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 № ДЦ-77-0503/17, №ДЦ-77-0504/17, заключенных между Должником и аффилированной организацией - ООО «Московская мельничная компания» (далее – ООО «ММК»), применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-89631/19 требования уполномоченного органа удовлетворены, договоры уступки прав, заключенные между должником и ООО «ММК», признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «ММК» обязанности возвратить в конкурсную массу Должника экскаватор- погрузчик TLB 995, 2015 г.в., с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 А, взыскания с ООО «ММК» в пользу конкурсной массы Должника денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества - экскаватора-погрузчика марки JCB, 3CX14M2WM, 2017 г.в., что составляет 6 187 000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 027692546, выданного Арбитражным судом Московской области, Серпуховским РОСП в отношении ООО «ММК» возбуждено исполнительное производство от 01.07.2022 № 142385/22/50039-ИП.

Постановлением Серпуховского РОСП от 27.03.2023 исполнительное производство № 142385/22/50039-ИП окончено на основании заявления конкурсного управляющего от 23.03.2023 № 104, в котором, по мнению уполномоченного органа, указаны заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - о передаче управляющему имущества, указанного в исполнительном листе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически экскаватор-погрузчик TLB 995 2015 г.в. конкурсному управляющему не передавался и, более того, передача объекта невозможна в связи с его износом на 94%, что равносильно утрате.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 02.04.2021, которым на ООО «Московская мельничная компания» (далее - ООО «ММК») возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаваторпогрузчик TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022(3777), номер двигателя U 258725 А, ссылаясь на не передачу спецмашины конкурсному управляющему должника в натуре ввиду ее непригодности к эксплуатации (неисправность и разукомплектованность). 

Заявитель просил взыскать с ответчика стоимость данной спецмашины в размере 6200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области отказано.

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 от 23.03.2023 №104, адресованному в службу судебных приставов, исполнительное производство №142385/22/50039-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указано в заявлении уполномоченным органом.

Определением суда от 30 апреля 2021 года с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «МАСС СТРОЙИНДУСТРИЯ» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 12 декабря 2019 года с 12 декабря 2019 года по день фактического исполнения.

Документы конкурсному управляющему не переданы.

Заявление об оспаривании сделки, на которое ссылается уполномоченный орган было удовлетворено в связи с предоставлением документов и информации, которые есть только у уполномоченного органа. 

Конкурсный управляющий такими документами не обладал и доступа к ним не имел. 

Заявителем не представлено доказательств аффилированности ФИО4 с ФИО5

Определением суда от 02 апреля 2021 года признаны недействительными договор уступки прав № ДЦ-77-0504/17, № ДЦ-77-0503/17 от 19 июля 2019 года, заключенные между ООО «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ООО «Московская мельничная компания». 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Московская мельничная компания» возвратить в конкурсную массу ООО «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» экскаватор погрузчик TBL 995, 2015 года выпуска, с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A. С ООО «Московская мельничная компания» в пользу конкурсной массы ООО «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» взыскано 6187000 руб., госпошлину в размере 12000 руб. в доход федерального бюджета. 

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что экскаватор-погрузчик до передачи должнику эксплуатировался, что говорит о несоответствии состояния, в котором он был возвращен должнику, его состоянию при нахождении в пользовании ООО «ММК». 

Однако таких доказательств заявитель в материалы дела и суду заявителем не представлено.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению должнику убытков.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-89631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин