﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление                  от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-13107/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 68/1, ИНН 2226023349, ОГРН 1022200572998) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

В судебном заседании участвовал представитель общества                                   с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» - Сысоева А.А.                           по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» (далее – общество «Бийскторгсервис», ответчик) о взыскании 1 684 134 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 2046                  (далее – договор) за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – общество «СК Алтайкрайэнерго», сетевая компания).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Бийскторгсервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при проведении проверки 23.04.2020                          не соблюдены требования пункта 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                      от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оставлено                   без внимания, что в соответствии с указанным пунктом 174 Основных положений № 442 инструментальная проверка проводится ежегодно и о ней предупреждается потребитель за пять рабочих дней; выводы судов                 об отсутствии у сетевой компании обязанности по соблюдению процедуры предварительного уведомления потребителя о плановой проверке                            не соответствуют императивным нормам права, на уведомление                                 от 22.04.2020 ответчик сообщил о невозможности участия в проверке в связи с самоизоляцией с 30.03.2020 по 30.04.2020; вахтёр не является надлежащим представителем ответчика, в связи с чем судами неправильно применены положения статей 182, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что сетевой компанией принят в эксплуатацию прибор учёта на подстанции на фидере 1 (далее –                    Ф-1), поэтому ответчик действовал в соответствии с договором и актом допуска от 28.07.2016 № 013932, однако проверка проведена прибора учёта, установленного в ТП-197 на фидере 5 (далее – Ф-5), к которому общество «Бийскторгсервис» не имеет никакого отношения; судами неверно установлен коэффициент трансформации 30, содержащийся только в акте проверки от 23.04.2020 № 1817182, а не 20, который указан в актах осмотра за период с августа 2010 года по 22.09.2015, акт проверки от 22.09.2015                      № 1531458 не содержит сведений об изменении коэффициента; судами                   не оценены доводы о том, что потребление электрической энергии увеличилось у ответчика в связи с исполнением им государственных контрактов на выпуск продукции для горячего питания для госпиталей                       в период коронавирусной инфекции (COVID-19); применённый порядок расчёта объёма потребления энергоресурса не предусмотрен ни законом                        и ни договором; прибор учёта, установленный на Ф-5 в ТП-197, не допущен       в эксплуатацию, между тем допустимых доказательств, того, что прибор учёта ПСЧ-3ТА.07, расположенный на Ф-1, учитывал показания потребления иного лица, не представлено.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица                              в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Бийскторгсервис» (потребитель) и «Алтайкрайэнерго» (продавец) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Поставка электрической энергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в приложении № 1, в том числе в здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 68/1 (точка поставки № 1). Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что учёт потреблённой потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерений и учёта электрической энергии (мощности) и (или) расчётным способом в установленном настоящим разделом порядке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчёты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчётного месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числя расчётного месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за расчётным. Расчётный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

По пояснениям продавца, данным в судебном заседании, в приложении № 1 к договору относительно описания схемы присоединения точки поставки № 1 ошибочно при заключении договора указано наименование линии (фидера) Ф-1 в ТП-197 тогда, как должен быть указан Ф-5. Фактически спорная точка поставки находится на фидере Ф-5, что подтверждается однолинейной схемой ТП-197 от 13.12.2019, так как на фидере Ф-1 находится точка поставки потребителя – публичного акционерного общества «Вымпелком», находящегося по адресу: город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 70, с которым заключён договор энергоснабжения                              № ЦДЗ16/14/01.

При заключении сторонами 23.01.2015 договора в качестве расчётного прибора учёта указан прибор учёта № 37850807 с коэффициентом трансформации 20, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-197, Ф-1 (акты осмотра учёта от 27.08.2010, от 13.10.2010, от 16.12.2010, трансформаторы тока     ТТИ-А 100/5 № F12653).

В соответствии с актом осмотра учёта от 11.11.2013 № 053210 прибора учёта № 37850807 потребителю предписано согласно акту разграничения балансовой принадлежности установить прибор учёта в ТП-197 на Ф-5.

Впоследствии к учёту у потребителя допущен прибор учёта типа «Энергомера ЦЭ6803ВМ», заводской номер 009072062004729, установленный в его помещении, составлен акт от 22.09.2015 № 1531458.

Поскольку данный прибор учёта находился не на границе балансовой принадлежности, то по согласованию с потребителем 28.07.2016 к учёту принят интеллектуальный прибор учёта электроэнергии ПСЧ-3ТА.07, заводской № 08000705, расположенный непосредственно в ТП-197, о чём составлен акт от 28.07.2016 № 013932, с указанием показаний прежнего прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ» - 22433.

В период с 28.07.2016 по 23.04.2020 для определения объёма потреблённой электроэнергии обществом «Бийскторгсервис» принимались              показания прибора учёта ПСЧ-3ТА.07, установленного в ТП-197.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил,                        что работниками сетевой компании обнаружено значительное расхождение данных в объёме энергопотребления, что повлекло проведение проверки схемы подключения абонентов в ТП-197.

Уведомлением от 22.04.2020 потребитель извещён о проведении проверки прибора учёта, установленного в ТП-197.

Потребителем направлен ответ о невозможности проведения проверки               и согласовании иной даты.

Представителями сетевой компании в присутствии двух незаинтересованных лиц проведена 23.04.2020 проверка фактического подключения объекта покупателя в ТП-197, о чём составлен акт совместного обследования объекта от 23.04.2020. Произведена фото-видеофиксация.                       В ходе проверки установлено, что фактическое подключение объекта покупателя осуществлено к Ф-5, РУ-0,4 кВ, ТП-197. На данном фидере установлен интеллектуальный прибор учёта «Вектор-3 V3 ART 03», заводской № 15616876. Фактическое питание объекта определено кратковременным отключением на Ф-1 в ТП-197. В момент проверки отключение электроэнергии на объекте по адресу: город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 68/1, не происходило. Дополнительно факт присоединения подтверждается однолинейной схемой ТП-197.

По итогам проверки в ТП-197 составлен акт от 23.04.2020 № 1707448 проверки прибора учёта «Вектор-3 V3 ART 03», заводской № 15616876, установленного в ТП-197, Ф-5, РУ-0,4 кВ, фиксирующего потребление обществом «Бийскторгсервис», отмечено, что в акте допуска прибора учёта    от 28.07.2016 № 013932 ошибочно принят в качестве расчётного прибор «ПСЧ-3ТА.07» с заводским № 08000705, установленный в ТП-197, Ф-1.

В тот же день сотрудниками общества «СК Алтайкрайэнерго» проведена проверка прибора учёта, расположенного в ВРУ-0,4 кВ потребителя, – «Энергомера ЦЭ6803ВМ», по результатам которой составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 23.04.2020 № 1817182. Установлено, что прибор учёта соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчётов, безучётное потребление отсутствует, указано на наличие пломб, дата госповерки 2013 год, дата следующей поверки – 2029 год, трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617. Также указаны данные тока, векторной диаграммы, погрешность счётчика составила 0,47%. Показания                на момент проверки – 044203. Указано, что потребитель от подписи отказался. При проведении проверки выполнена фотосъёмка комплекса учёта, зафиксированы показания, установлен факт наличия пломб сетевой организации (пломба 00036471 на клемной крышке прибора, которая указана также в акте проверки от 22.09.2015), заводской номер 009072062004728.

По итогам проверки составлен акт снятия показаний за апрель 2020 года, показания – 044203, указано на трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617.

Для определения потреблённого обществом «Бийскторгсервис» объёма электроэнергии продавцом с 23.04.2020 принимались показания прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ».

Показания прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ» (046029) также отражены в акте снятия от 30.06.2020, выполнена фотофиксация.

В качестве расчётного у потребителя согласно акту от 31.07.2020 допущен прибор учёта «Вектор-3V3 ART 03» № 15616876, установленный                     в ТП-197, Ф-5. Акт подписан представителем потребителя – директором Никифоровой Е.В. без возражений. 

По расчёту продавца, с учётом предыдущих и текущих показаний прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ» за период с 28.07.2016                                     по 30.04.2020 объём потреблённой обществом «Бийскторгсервис»  электроэнергии при применении коэффициента трансформации 30 составил 653 100 кВт*ч. Потребителем часть указанного объёма электроэнергии                        в размере 181 120 кВт*ч оплачена. Объём неоплаченной электроэнергии составил 471 980 кВт*ч на сумму 2 260 055 рублей 46 копеек.

Обществом «Алтайкрайэнерго» направлена обществу «Бийскторгсервис» претензия от 26.06.2020 № 2869 с требованием об оплате потреблённой за вышеуказанный период электроэнергии.

Из расчёта продавца следует, что приняты во внимание показания прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ» по состоянию на 28.07.2016 – 22433 (акт от 28.07.2016), по состоянию на 23.04.2020 – 044203 (акт от 23.04.2020). Разница составила 21 770 кВт. Далее, 21 770 кВт / 45 месяцев (с августа                 2016 года по апрель 2020 года) = 484,77 х 30 (коэффициент трансформации) = 14 513,33 кВт в месяц. За период с сентября 2017 года по апрель 2020 года всего 464 426,67 кВт. Начисленный и оплаченный потребителем объём                       за этот период составил 110 920 кВт. Неоплаченный объём равен                        353 506,67 кВт.

Поскольку претензионные требования обществом «Бийскторгсервис» не исполнены, общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 182, 309, 310, 312, 539, 543, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        «Об электроэнергетике», пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 170, 174, 176, 177, 193 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003                   № 6 (далее – Правила № 6), и исходили из того, что представленными                        в материалы дела доказательствами (включая фото и видеоматериалы) подтверждён выявленный в ходе проведения проверки факт занижения объёма потребления ответчика, возникший в связи с неверной схемой фактического присоединения, применением показаний иного прибора учёта.

Установив обстоятельства проведения проверки, ошибочность определения объёма электроэнергии по прибору учёта, установленному                     в ТП-197 на Ф-1, и значительное занижение потребления потребителя, фактически запитанного в ТП-197 на Ф-5, признав исправным допущенный  в эксплуатацию прибор учёта, установленный в помещении общества «Бийскторгсервис», суды двух инстанций, проверив расчёты объёма электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, пришли к выводу                   о  законности и обоснованности заявленных исковых требований с учётом принятого судом уточнения и удовлетворили иск. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что истец не лишён возможности проводить корректировку начислений, при наличии оснований к этому, ошибка сетевой компании                 не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объёма ресурса, фактически потреблённого ответчиком в спорном периоде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Объёмы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учёта, определяются в порядке, установленном Основными положениями               № 442.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 543 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018                           № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке       в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта. 

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учёта и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учёта электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил № 6.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей Правил № 6 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                 по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе свидетельские показания, суды обеих инстанций пришли к выводу                      о законности и обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Утверждение общества «Бийскторгсервис», что судами не учтено несоблюдение при проведении проверки 23.04.2020 требований пункта 174 Основных положений № 442, а также оставлено без внимания ежегодное проведение инструментальной проверки и предупреждение о ней потребителя за пять рабочих дней, не принимается судом округа как противоречащее материалам дела о сообщении о проверке уведомлением                    от 22.04.2020, на которое потребителем направлен в этот же день ответ.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что не соответствуют императивным нормам права выводы судов об отсутствии у сетевой компании обязанности по соблюдению процедуры предварительного уведомления потребителя о плановой проверке, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверки в помещение ответчика обеспечен допуск его сотрудником – вахтёром.

Доводы ответчика о том, что вахтёр не является надлежащим представителем ответчика, в связи с чем судами неправильно применены положения статей 182, 312 ГК РФ, ранее являлись предметом исследования        и оценки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно                                 их отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства                     и имеющиеся доказательства.

Указание заявителя на возможную неисправность прибора учёта «Энергомера ЦЭ6803ВМ» документально не подтверждено, при этом судами учтено, что ответчик, имея соответствующие сомнения, был вправе инициировать повторную процедуру ревизии комплекса учёта с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учёта, наличия необходимых пломб, для установления обстоятельств его исправности и работоспособности. Следует также учитывать, что расчётный метод определения объёма потребления в случае несохранности прибора учёта носит стимулирующий характер и заведомо превышает объём потребления, определённый приборным способом как в настоящем случае, что исключает нарушение прав и законных интересов потребителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение                       для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                        в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                          в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой                       и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                   в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене                      или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев