ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5439/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-50886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-50886/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее – истец, ООО «ИТФ «Лентурборемонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-энерго») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19 в размере 4 242 541 руб. 72 коп.; по оплате дополнительных работ в размере 1 367 603 руб.; по поставке гаек в размере 360000 руб.; пени за период с 17.08.2019 по 28.10.2020 в размере 371 646 руб. 66 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4 т. 1).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УралЭнергоРемонт».

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 970 144 руб. 72 коп., неустойку в сумме 371 646 руб. 66 коп., всего 6 341 791 руб. 38 коп., производить начисление пени с 29.10.2020 от суммы 5 970 144 руб. 72 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54709 рублей.

ООО «Мечел-энерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что состав заявленной задолженности не соответствует стоимости работ по договору подряда. Договором предусмотрено, что цена является твердой и не подлежит изменению. Работы на сумму 1 367 603 рубля не являются согласованными. Полагает, что экспертному заключению не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявленные как дополнительные работы являлись работами, направленными на устранение недостатков в ранее выполненных работах.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Мечел-энерго» (заказчик) и ООО «ИТФ «Лентурборемонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-067/19 (л.д. 12-15 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить его.

Работа производится на объекте: ФИО3 паровая с генератором № 5, инв. номер 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ним требования, установленные Техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3).

Срок выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Цена работ составляет 6 030 112 руб. 12 коп. (п. 4.1. договора).

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (Приложение № 1 и/или № 2 к договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ формы (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2. договора).

Оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п. 7.2. договора (п. 7.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 10.8. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, локальную смету № 35-18-390, требования к качеству (л.д. 16-20 т. 1).

Письмом от 25.04.2019 ответчик гарантировал заключение соглашения по дополнительному объему работ, который выявлен в период дефектации Турбогенератора № 5 (л.д. 27 т. 1).

16.04.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 45-48 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ротор турбины паровой с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2. договора).

05.07.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 33-36 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО3 паровая с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2. договора).

01.11.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 56 оборот - 60 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО3 паровая с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2. договора).

Письмом от 04.05.2019 общество «Мечел-Энерго» в ответ на коммерческое предложение от 30.04.2019 № 04/1211 по возможности изготовления и поставки гаек для системы регулирования, по чертежу М-8667, обратилось к обществу ИТФ «Лентурборемонт» с просьбой взять в изготовление указанную деталь, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения между сторонами. Поскольку на определены работы, которые будут исключаться из планового объема и работы, которые будут внесены как дополнительные, гарантировал включение изготовления и поставки гаек на основании коммерческого предложения в смету дополнительного объема, как деталь подрядчика (л.д. 27 оборот т. 1).

Истцом выполнены дополнительные работы по изготовлению четырех гаек по чертежу М-8667 и направлены ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 11.06.2019 (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 15.05.2019 общество «Мечел-Энерго» в связи с выявлением скрытых дефектов на роторе турбины после дефектации, скрытых дефектов на верхней половине цилиндра после проведения диагностирования в рамках ЭПБ Турбогенератора ВТ-25-4, сообщило обществу ИТФ «Лентурборемонт», о смещении окончания срока ремонта на 16.06.2019 (л.д. 28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 1, стороны согласовали добавление в договор 74-РУ-067/19

- приложение № 1/1 - техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту Т-25/90 ст. № 5;

- приложение № 2/1 - протокол исключения из локальной сметы № 35-18-390 турбина паровая с генератором № 5 инв. № 3517337;

- приложение № 2/2 - локальная смета № 35-18-390/1 турбина паровая с генератором № 5 инв. № 3517337. Дополнительные работы;

- приложение № 6 - сводный сметный расчет.

Пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к соглашению) составляет 4 844 263 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 21 т. 1).

Сторонами согласован протокол исключения из локальной сметы № 35-18-390, а также согласован дополнительный объем работ согласно локальной смете № 35-18-390/1 на сумму 583 537 руб., в результате сторонами подписан сводный сметный расчет на сумму 4 844 263 руб. 29 коп. (л.д. 22-23 т. 1).

Письмом от 27.06.2019 исх. 06/1821 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго»: акты о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., от 20.06.2019 № 2 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; справки от 20.06.2019 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., от 20.06.2019 № 2 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; счета на оплату № 231/1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., № 231/20 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; счета-фактуры № 176/1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., № 176/2 на сумму 98 522 руб. 40 коп. с просьбой оформить документацию и вернуть экземпляры истца (л.д. 29-36 т. 1).

В материалы дела представлена ведомость выполненных по капитальному ремонту Турбоагрегата Т-25-90 15.04.2019 по 28.06.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

Письмом от 05.07.2019 исх. 331-174 общество «Мечел-Энерго» сообщило обществу ИТФ «Лентурборемонт», что перед включением турбогенератора в систему на холостом ходу выявлен посторонний стук в опоре № 4, при включении в систему и работой под нагрузкой 20 МВт в течение 40 часов, посторонний стук на опоре № 4 не исчез, указало на недопустимый уровень вибрации на опорах и принятом решении провести дефектацию на опорах (л.д. 37-38 т. 1).

Письмом от 05.07.2019 № 07/1901 общество ИТФ «Лентурборемонт» ответило о поведении анализа полученных данных в письмах от 04.07.2019 № 2 и от 05.07.2019 № 331-174, в связи с чем, считает, что выполнение работ по проверке центровки роторов по полумуфтам является нецелесообразным, с большой долей вероятности основной причиной повышенной вибрации подшипниковых опор ТА является некорректно проведенная балансировка ротора генератора на балансировочном станке, о чем свидетельствует невозможность выхода на рабочие обороты при первом пуске после ремонта и большое количество проведенных балансировочных пусков с установкой значительных масс на ротор генератора, указало обществу «Мечел-Энерго» на объем выполнения необходимых работ для обеспечения требуемого вибрационного состояния подшипниковых опор ТА, а именно: раздельный пуск турбины без генератора для определения вибрационного состояния турбины; повторная балансировка ротора генератора на балансировочном станке зарезонансного типа (фирмы Диамех2000) с выносом грузов на «бочку» ротора, произвести химический анализ масла системы смазки подшипников ТА., сообщило, что специалисты общества ИТФ «Лентурборемонт» готовы незамедлительно приступить к работам (л.д. 39 т. 1).

Протоколом от 15.07.2019 № 40 стороны решили, что для снижения низкочастотной составляющей вибрации на подшипниках № 2, № 3, № 4 выполнить расцентровку по полумуфтам в радиальном направлении (поднять подшипник № 3 на 0,2 мм, обществу ИТФ «Лентурборемонт» незамедлительно приступить в выполнению данных работ (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 19.07.2019 исх. 07/2056 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго» указанные документы повторно (л.д. 40 т. 1).

Письмом от 22.07.2019 исх. 345-174 общество «Мечел-Энерго» указало обществу ИТФ «Лентурборемонт», на сегодняшний день объект испытания не прошел, акт приемки турбины из ремонта не подписан, силами общества ИТФ «Лентурборемонт» ведутся работы по приведению агрегата в соответствующее нормам вибрационное состояние. Просило оформить финансовые документы с датой не ранее даты подписания обеими сторонами акта приемки турбины из ремонта по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 07.08.2019 исх. 08/2258 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго» для согласования, подписания и оформления дополнительного соглашения смету на выполненные работы (л.д. 42 т. 1).

Письмом от 08.08.2019 исх. № 282-174 общество «Мечел-Энерго» ответило обществу ИТФ «Лентурборемонт», что работы, которые проводились согласно протоколам от 09.07.2019 № 38, от 15.07.2019 № 40 являлись устранением выявленных дефектов в ходе проведения пуско-наладочных работ и дополнительной оплате не подлежат. Указало, что на сегодняшний день объект испытания не прошел, акт приемки турбины из ремонта не подписан. Причины неудовлетворительного состояния не устранены (л.д. 43 т. 1).

Письмом от 16.08.2019 № 08/2351 общество ИТФ «Лентурборемонт» сообщило обществу «Мечел-Энерго» о выполнении всех работ по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19, техническому заданию и ведомости планируемых работ, что подтверждается актами дефектации, формулярами и ведомостью выполненных работ, подписанными и утвержденными заказчиком. В зону ответственности ИТФ «Лентурборемонт» входили работы по ремонту турбины № 5, работы по балансировке и виброналадке турбоагрегата в целом не входили в зону ответственности организации. Доводы и рекомендации ИТФ «Лентурборемонт» о возможных причинах невыхода турбогенератора на ХХ и невозможности включения в сеть, не приняты к сведению и не учитывались при дальнейшем выполнении виброналадочных работ. Турбогенератор включен в сеть 22.07.2019 с вибрацией превышающей нормы ПТЭ. Указал, что по его сведениям, ТА ст. № 5 по состоянию на 12.08.2019 находился в работе, следовательно, проработал под нагрузкой необходимые 48 часов. Ознакомившись с отчетом о проведенном виброобследовании от 31.07.2019 технической комиссией ООО ИТФ «Лентурборемонт» сделан вывод, что основной причиной повышенной вибрации являются причины, указанные в письме от 05.07.2019 № 07/1901 (л.д. 44 т. 1).

Протоколом от 25.09.2019 № 69 стороны решили согласовать смету на дополнительные работы по ТГ № 5 с ООО ИТФ «Лентурборемонт» и АО «Уралэнергоремонт», с получением ТКП со стоимостью и сроками выполнения работ; оформить проекты дополнительных соглашений к договорам подряда от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19 между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «ИТФ «Лентурборемонт», от 16.04.2019 № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭЦ-3320 между ООО «Мечел-Энерго» и АО «Уралэнергоремонт» и направить в службу закупок для оформления Протокола ЗУЕИ (л.д. 47-48 т. 1).

03.10.2019 № 10/2857 общество ИТФ «Лентурборемонт» сообщило ООО «Мечел-Энерго», что стоимость выполнения дополнительного объема работ составит 1 367 603 руб. с приложением ведомости объема работ, локальной сметы № 35-18-390/2 (дополнительные работы) на сумму 1 367 603 руб. (л.д. 49, 88 т. 1).

Дата включения указанного оборудования в работу с подачей нагрузки соответствует дате окончания его ремонта. В случаях продления диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт дата включения его в работу с подачей нагрузки соответствует итоговой дате завершения работ. Включение оборудования в работу после ремонта без подачи нагрузки не осуществляется. Копии указанных диспетчерских заявок представлены в Приложении к указанным сведениям (л.д. 81-100 т. 3).

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 № 02/361 с требованием о направлении подписанных экземпляров актов КС-2/КС-3 от 20.06.2019 № 1, № 2, а также проведении оплаты выполненных работ в размере 4 242 541 руб. 72 коп., с предупреждением, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 9-11 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

  Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной инстанции следует, что решение в части взыскания 4 242 541 руб. 72 коп. по существу не оспаривается, поскольку данные работы изначально были предусмотрены договором подряда. Ответчик не согласен со взысканием задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 367 603 руб., поскольку не считает данные работы дополнительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки подписанный представителем заказчика.

Следует отметить, что в случае, если заказчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, работы по устранению недостатков оплате за пределами цены договора оплате не подлежат, так как устранение недостатков является обязанностью подрядчика как в рамках ГК РФ, так и в рамках согласованных сторонами условий договора.

Содержание работ по устранению недостатков само по себе не может принципиально отличаться от работ по основному договору, так как это не дополнительные работы, а устранение недостатков в работах, предусмотренных договором.

Для определения характера работ, а также их качества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО ИТФ «Лентурборемонт» ремонтных работ по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19  условиям договора, требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 и других нормативных актов, предъявляемых к данным видам работ, с учетом недостатков, выявленных на основании протоколов виброобследований, протоколов технических совещаний от 09.07.2019 № 38, от 15.07.2019 № 40, от 25.07.2019 № 41, а также актов о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3?

2. Являются ли недостатки в работе турбоагрегата Т-25-90 с ТС-32-2 УХЛЗ ст. 5, выявленные протоколами виброобследований, протоколами технических совещаний от 09.07.2019 № 38, от 01.07.2019 № 40, от 25.07.2019 № 41, актами о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3, следствием ремонтных работ, произведенных ООО ИТФ «Лентурборемонт» по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. Входит ли выполнение работ, указанных в смете 35-18-390/2, в предмет договора № 74-РУ-067/19 либо данные работы являются дополнительными?

5. Имелась ли необходимость проведения дополнительных работ, указанных в смете и актах формы КС-2 от 31.07.2019; какова стоимость указанных дополнительных работ?

6. Могло ли повлиять качество работ (результата работ), выполняемых АО «Уралэнергоремонт» по договорам подряда от 16.04.2019 № 74-РУ-104-19, а также по договору от 07.05.2019 № 74-РУ-125-19, ремонтировавшего генератор и ротор турбины, и выполнявшего работы по балансировке, на качество работ (результат работ), выполняемых ООО ИТФ «Лентурборемонт»?

7. Являются ли работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-З14/19/ПП911127Т-3320 работами, направленными на устранение недостатков в работе ООО ИТФ «Лентурборемонт» либо АО «Уралэнергоремонт»?

8. В случае, если из представленных на экспертизу документов, усматривается выявление осенью 2019 г. каких-либо повреждений в процессе эксплуатации турбины (после ее ввода в работу по завершении ремонтных работ в июле 2019 г.), что могло явиться причиной таких повреждений? Могли ли явиться причиной повреждении (в случае их выявления) некачественные работы по балансировке ротора, генератора турбины, либо некачественное выполнение иных работ, выполняемых АО «Уралэнергоремонт» по договорам подряда от 16.04.2019 № 74-РУ-104-19, а также по договору от 07.05.2019 № 74-РУ-125-19)?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 30/8398 от 18.10.2022 (л.д. 134-140 т. 4), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Соответствует. Недостатки, выявленные в ходе проведения пусковых акций после капитального ремонта 2019 г. (задевания, расцентровка роторов по полумуфтам), которые входили в объем работ ООО ИТФ «Лентурборемонт», были устранены ООО ИТФ «Лентурборемонт» согласно протоколам № 38, № 40, № 41А. Согласно ведомости выполненных работ по капитальному ремонту Турбоагрегатора Т-25-90 установки ст. № 5. Срок ремонта с 15.04.2019 по 28.06.2019, дефекты, которые были выявлены после аварийной остановки 30.10.2019 согласно актам о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3 на момент окончания капитального ремонта 2019 г. турбоагрегата Т-25-90/1,2 с генератором ТС-32-2 ст. 5 отсутствовали, что зафиксировано подписями членов комиссии заказчика от турбинного цеха и утверждено главным инженером Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго».

По второму вопросу.

Не являются. В ходе проведения проверки соответствия центровки роторов по полумуфтам, коленчатости муфты РГ-РТ, расточек подшипников № 2 и № 3 согласно решениям Протоколов совещаний № 38, № 40, № 41А, отклонений в узлах и элементах, которые входили в объем работ ООО ИТФ «Лентурборемонт», не выявлено.

По третьему вопросу.

Выявленные в ходе дефектации и указанные в актах выявленных дефектов от 13-18.11.2019 № 1 - 3 недостатки являются существенными, поскольку имели значительное влияние на вибрационное состояние агрегата при его эксплуатации, а их устранение привело к возможности сдать агрегат в промышленную эксплуатацию с уровнями вибрации, не превышающими требований нормативной документации (ПТЭЭСиС).

По четвертому вопросу.

Работы, указанные в смете 35-18-390/2, не входят в предмет договора № 74-РУ-067/19 и являются дополнительными.

По пятому вопросу.

Необходимость проведения приведенных в смете № 35-18-390/2 и акте КС-2 работ в указанном объеме подтверждается решениями, принятыми по результатам совещаний и указанными в Протоколах № 38, № 40, где ООО ИТФ «Лентурборемонт» поручается провести указанные в смете работы с целью нормализации вибрационного состояния турбоагрегата.

По результатам изучения № 35-18-390/2 эксперт считает необходимым пояснить следующее.

Стоимость выполнения работ основана на информации справочника «Базовые цены» на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению. Часть 2» от 01.01.2004. В данном справочнике указаны базовые расценки по каждой типовой операции по ремонту энергооборудования в ценах 2004 г. Стоимость, указанная в пунктах 1 - 6 акта формы КС-2 полностью соответствует стоимости согласно справочнику «Базовые цены» для каждого типа оборудования (смета по представленным пунктам по каждому виду работ приведена в Приложении № 1). Следует отметить, что при приведении расчетов сметной стоимости районный коэффициент 1,15 и поправочный индекс ООО «Мечел-Энерго» 1,43 взяты такими же как и в сметах заключенных ранее договоров между ООО «Мечел-Энерго» и АО «Уралэнергоремонт» (договор от 16.04.2019 № 74-РУ-104/19), ООО «Мечел-Энерго» и ООО ИТФ «Лентурборемонт».

Поскольку данные расценки на каждый вид работ в справочнике «Базовые цены» приведены на момент 2004 г. для их актуализации на каждый конкретный год выпускается отдельный документ, который регламентирует возможность установления предельного индекса, который умножается на общую стоимость работ согласно справочнику «Базовые цены».

Указанный индекс (коэффициент) имеет рекомендованное предельное значение на 2019 г. - 3,35 (Приложение № 2 к заключению). Его конкретная величина в каждом договоре является предметом согласования между заказчиком и исполнителем и может значительно отличаться. В данном случае в расчете цены принят коэффициент 2,39419703. Причины выбора именно такого коэффициента эксперту неизвестны.

По шестому вопросу.

Могло. По результатам выводов, указанных в Техническом отчете ООО «Энергосервис-турбо», определяющим фактором для вибрационного состояния агрегата является качество балансировки ротора генератора. Его тепловая нестабильность может быть дополнительным фактором, но нужных экспериментов не проводилось. Однако следует отметить, что итоговый результат работ согласно актам выполненных работ АО «Уралэнергоремонт», в том числе по балансировке роторов генератора и турбины на тихоходном станке, соответствует нормам ГОСТ 31320-2006. Вибрация. Методы и критерии балансировки гибких роторов.

По седьмому вопросу.

Работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-З14/19/ПП911127Т-3320 согласно ведомости выполненных работ для устранения нестабильного вибросостояния Турбоагрегата Т-25-90/1.2 установки ст. № 5 по рекомендациям Лаборатории вибрации АО «Уралэнергоремонт» и ООО «Энергосервис-турбо». Срок ремонта с 06.11.2019 по 15.12.2019 заключались в следующем:

- восстановление теплового зазора по гребням обойм диафрагм цилиндра;

- восстановление масляных зазоров в подшипниках;

- нормализация теплового расширения передней опоры цилиндра;

- приведение зазоров по масляным уплотнениям к формулярным значениям;

- устранение расцентровки линии вала;

- устранение коленчатости муфты;

- приведение зазоров в призонной части муфты к формулярным значениям.

Таким образом, перечень работ, выполненных АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-314/19/ПП911127Т-3320, свидетельствует, о том, что данные работы проводились в тех узлах агрегата, где в период капитального ремонта 2019 г. проводил работы ООО ИТФ «Лентурборемонт».

Следует отметить, что согласно Ведомости выполненных работ по капитальному ремонту Турбоагрегата Т-25-90 установки ст. № 5. Срок ремонта с 15.04.2019 по 28.06.2019 комиссией в лице представителей турбинного цеха заказчика устраняемых с 6.11.2019 по 15.12.2019 дефектов в узлах и элементах оборудования на момент окончания капитального ремонта 2019 г. выявлено не было.

Таким образом, АО «Уралэнергоремонт» устранял дефекты, возникшие в процессе длительной работы агрегата с повышенной вибрацией опор с момента окончания капитального ремонта 2019 г. до момента аварийной остановки 30.10.2019.

По восьмому вопросу.

Основной причиной появления и развития определенной части дефектов стала работа агрегата с повышенной вибрацией длительное время без проведения ремонта вопреки требованиям нормативной документации. Работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» могли быть сопутствующим или провоцирующим фактором ухудшения вибрационного состояния, хотя в данных, представленных для экспертизы нет документов, напрямую подтверждающих этот факт.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

По результатам исследования заключения эксперта судом первой инстанции правильно установлено, что доводы ответчика о характере выполненных работ ООО ИТФ «Лентурборемонт» как устранение недостатков, а не дополнительные работы, не находят своего подтверждения.

Так, экспертом проанализирован состав работ, предусмотренных договором № 74-РУ-067/19 от 06.03.2019.

Экспертом поэтапно были проанализированы протоколы совещаний и технических рекомендаций, а также результаты испытаний с сопоставлением с условиями договора ООО «Мечел-энерго» с ООО ИТФ «Лентурборемонт», в частности, ввиду выявления повышения вибрации, АО «Уралэнергоремонт» были проведены виброисследованя и виброналадки, а также были разработаны предложения по определению причин повышенной вибрации, в связи с чем истцом были реализованы все рекомендации АО «Уралэнергоремонт» и рекомендации, указанные в протоколе № 40, при этом данные работы не входили в объем работ ООО ИТФ «Лентурборемонт» и являлись дополнительными.

Также в ходе проведения совещания с участие представителей ответчика и истца, ООО «Мечел-Энерго» определили характер работ по устранению вибрации ТГ-5 как дополнительные, о чем указано в протоколе технического совещания № 69 от 25.09.2019.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 723 ГК РФ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком недостатки, явившиеся следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению (ответ на вопрос № 2) недостатки в работе турбоагрегата не явились следствием ремонтных работ ООО ИТФ «Лентурборемонт». Эксперт отметил, что ухудшение вибрационного состояния в процессе эксплуатации и последовавшей за этим аварийной остановкой оборудования связаны с появлением и развитием дефектов из-за несоблюдения требований нормативной документации (ПТЭЭСиС) заказчиком, поэтому рассматривать такие недостатки, как прямое и единственное следствие работ ООО ИТФ «Лентурборемонт» некорректно.

Экспертом дан однозначный ответ о характере работ, заявленных истцом на сумму 1 367 603 руб., работы, указанные в смете 35-18-390/2, не входят в предмет договора № 74-РУ-067/19 и являются дополнительными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненные ООО ИТФ «Лентурборемонт» работы на сумму 1 367 603 руб. следует рассматривать как работы в рамках статьи 723 ГК РФ по устранению недостатков, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что заказчику было известно о выполняемых дополнительных работ, более того, имеющиеся протоколы совещаний подтверждают, что именно ООО «Мечел-Энерго» давало указание о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, согласно протоколу технического совещания № 69 от 25.09.2019 ООО «Мечел-Энерго» указало на необходимость согласования сметы на дополнительные объемы работ по ТГ № 5 с ООО «ИТФ «Лентурборемонт», с получением ТКП со стоимостью и сроками выполнения работ, также указано на необходимость оформления проектов дополнительных соглашений к договору подряда с ООО «ИТФ «Лентурборемонт».

При этом письмом № 10/2857 от 03.10.2019 подрядчика в адрес заказчика была направлена локальная смета № 35-18-390/2 (дополнительные работ) на сумму 1 367 603 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 1 367 603 руб. являются дополнительными, были известны заказчику, им предпринимались действия по их согласованию, работы истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, в этой части апеллянтом доводы не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-50886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин