АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2214/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (приказ от 01.10.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 

по делу № А28-2214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что высокая степень износа систем теплопотребления и необходимость проведения капитального ремонта не является критерием отсутствия технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме; поскольку управляющая компания не оснастила спорный дом ОДПУ, такие действия в силу закона осуществил истец.

Определением от 13.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2023рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.03.2023.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в 2020 году Компания по собственной инициативе смонтировала узел учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, находящегося под управлением Общества. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о демонтаже установленного в спорном доме ОДПУ, а также о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.01.2022). 

Общество, действуя в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, направила в адрес Компании претензию от 03.02.2022 № 55 с требованием произвести демонтаж самовольно смонтированного ОДПУ. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Таким образом, многоквартирный дом должен быть оснащен ОДПУ только при наличии технической возможности для его установки.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ                       № 485/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: 

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); 

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; 

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-21/159 спорный многоквартирный дом не соответствует критерию «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр, в связи с чем техническая возможность установки ОДПУ в нем отсутствует.

В заключении эксперта отмечено, что системам отопления спорного дома требуется капитальный ремонт; фактический срок эксплуатации основных элементов системы отопления (магистралей, стояков, отопительных приборов) превышает нормативный срок службы в 1,4-2,8 раза; физический износ системы отопления составляет 75 процентов; система отопления и тепловые узлы имеют высокую степень морального износа.

Эксперт указал, что необходимость проведения капитального ремонта системы отопления или системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме из-за высокой степени физического и морального износа не является критерием отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. Однако, указанное справедливо только в том случае, если система отопления дома является гидравлически устойчивой, то есть находится в работоспособном состоянии, но не в предотказном техническом состоянии. Предотказное состояние системы отопления характеризует высокий риск возникновения внезапного критического отказа системы, который может привести к остановке циркуляции теплоносителя и прекращении отопления многоквартирного дома или его части в течение отопительного периода. Установка любого дополнительного оборудования (в том числе УУТЭ) еще больше увеличивает риск внезапной остановки циркуляции теплоносителя в системе отопления и прекращения отопления в МКД или его части. Указанный сценарий фактически реализовался в спорном многоквартирном доме, в котором после монтажа основных элементов УУТЭ на тепловом вводе в декабре 2020 года зафиксированы перебои в работе системы отопления; при этом сохраняется высокий риск внезапного отказа системы отопления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установку Компанией спорного ОДПУ в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований, что существенно ограничивает бесперебойное и качественное обеспечение потребителей коммунальными ресурсами и, следовательно, нарушает права собственников помещений в спорном доме, пришли к выводу об обязанности ответчика демонтировать спорный ОДПУ.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия по установке ресурсоснабжающей компанией ОДПУ в доме в отсутствие технической возможности и влекущей к нарушению работы системы теплоснабжения не могут быть признаны правомерными.

Доказательств соответствия системы отопления многоквартирного дома критерию соответствия на момент установки спорного ОДПУ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А28-2214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова