АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25896/2022

17 января 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  11.01.2024       

Полный текст решения изготовлен  17.01.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Айкьюб» к АО «Специализированный застройщик «Сантехпром» о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 300 000,00 руб., пеню в сумме 43 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 между ООО «Айкьюб» (далее - Подрядчик, истец) и АО «Специализированный застройщик «САНТЕХПРОМ» (далее - Заказчик, ответчик) подписан договор № 25-292/19 на выполнение работ по корректировке проектной документации (далее - договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить работы, указанные в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) по корректировке проектной документации, выполненной ООО «Айкьюб» по Договору № 03-249/18 от 02 апреля 2018 г. в целях благоустройства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Работы, проектная документация), и передать в соответствии с Договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных исполнителем работ по договору является откорректированная рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями настоящего Договора и Задания на проектирование (Приложения № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее - задание на проектирование).

Согласно п. 2.2 Договора срок начала и окончания выполнения Работ определены графиком выполнения Работ согласно Приложению № 2 к Договору (далее - График выполнения Работ), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора  цена работ по договору составила 430 000,00 руб.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит оплату Работ в следующем порядке:

Согласно п. 3.4.1 Договора авансовый платеж в размере 30% от цены работ в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с латы подписания настоящего Договора:

Согласно п. 3.4.2 Договора итоговый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи работ по Договору.

Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 30 % (Тридцати процентов) от общей цены работ по договору, что составляет 130 000,00 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 7.1 Договора по завершению работ по Договору, Подрядчик осуществляет передачу Проектной документации на согласование Заказчику путем направления на электронный почтовый адрес Заказчика, указанный в настоящем Договоре, оконченной выполнением Проектной документации электронном виде в формате PDF и в формате AutoCad.

По п.7.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации, Заказчик направляет Подрядчику электронное письмо, подтверждающее согласование Заказчиком проектной документации или письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, а также дублирует их направление Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции).

Согласно п.7.3 Договора Подрядчик за свой счет устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

В порядке п.7.4 Договора после устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, повторно рассматриваются Заказчиком.

Согласно п. 7.5 Договора приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации путем уведомления Подрядчика о своей готовности принять выполненные Работы (результат Работ).

В соответствии с п. 7.6. Договора Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), составленный по форме, установленной приложением № 3 к договору, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов;

- счета на оплату работ.

В соответствии с п.7.7. Договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.7 Договора подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ).

Согласно п.12 Договора технического задания (приложением № 1 к договору) по окончании работ, вся проектная документация предоставляется Заказчику в электронном виде в формате PDF и DWG на предсдачу и сдачу-приемку документации, в бумажном виде альбомы проектной документации предоставляются в количестве 3 (трех) экземпляров после получения согласования от Заказчика, в порядке п. 7.2 договора.

Согласно п.16.5 Договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Подтверждением передачи Подрядчиком для получения от Заказчика согласования проектной документации, в порядке п.1.1, и п.7.1, договора, п.12, технического задания (приложение №1 к договору), являются электронные письма Подрядчика Заказчику, направленные, в соответствии с п.16.5, договора, на электронные договорные адреса Заказчика korovin@monolit.net, mamutova@monolit.net :

- передача работ на согласование Заказчику 20.02.2020;

- передача работ на согласование Заказчику 06.03.2020;

- передача работ на согласование Заказчику 26.03.2020 с приложением исходящего письма № 25-292/19-57 от 26.03.2020, с учетом замечаний Заказчика, направленных им 13.03.2020 электронным письмом с адреса Заказчика mamutova@monolit.net;

- передача работ на согласование Заказчику 06.04.2020 с приложением исходящего письма № 25-292/19-75 от 06.04.2020, с учетом замечаний Заказчика, направленных им 01.04.2020 электронным письмом с адреса Заказчика mamutova@monolit.net.

В связи с тем, что в нарушение п.1.2. и и.7.5 договора, Заказчик в установленный 10- дневный срок, не направил ООО «Айкьюб» электронное письмо о согласовании переданной 06.04.2020 электронным письмом на договорной адреса Заказчика mamutova@monolit.net проектной документации, Подрядчик повторно напоминал Заказчику электронным письмом от 20.04.2020           о необходимости согласовать в порядке п.7.2 и п.7.5 договора переданную проектную документацию.

Подрядчик направил 24.04.2020, в порядке п.7.6, и п.16.5, договора, п.12, технического задания (приложение № 1 к договору), комплект завершенной проектной документации на электронные адреса Заказчика korovin@monolit.net, mamutova@monoIit.net, указанные в договоре, а также 25.04.2020 Подрядчик направил Заказчику Почтой России оригиналы подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, счета на оплату, бумажные альбомы проектной документации.

06.05.2020 Заказчик получил бумажные альбомы проектной документации с актом на подписание и счетом на оплату.

В материалы дела истцом представлен Акт 1-1 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 24.04.2020, подписанный генеральным директором АО «Сантехпром» ФИО3 и скрепленных печатью АО «Сантехпром».

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствует указанный Акт № 1-1, не может быть принят во внимание.

На вопрос суда в судебном заседании, которое состоялось 13.12.2023, ответчик заявил, что не будет заявлять о фальсификации доказательств.

Также ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы в подтверждении своих доводов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать Акт 1-1 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 24.04.2020 во внимание.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, истцом доказан факт оказания услуг на сумму                       300 000,00 руб.

Истец также просит взыскать пеню в сумме 43 000,00 руб.

Согласно п. 9.6. Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, но не более 10 процентов от цены Договора, за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 Договора).

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным, поскольку пеня ограничена 10% от Цены Договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, которым установлено ограничение в виде предельной суммы пени в размере 10% от цены Договора.

С учетом изложенного, оснований для снижении неустойки суд не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме                         30 000,00 руб. 

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу                     № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 420 от 17.11.2022.

Истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления (10 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 19.07.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 18.09.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 29.10.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 24.11.2023; (5 000,00 руб.)

С учетом изложенного, расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 30 000,00 руб., их чрезмерности суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с       АО «САНТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АЙКЬЮБ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 300 000,00 руб., пеню в сумме 43 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 860,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                    В.И. Гайворонский