АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5315/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 95

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации –              ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2»

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу №  А51-2137/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов,                       А.С. Шевченко 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» 

об истребовании имущества 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>; далее – ООО «ОМЕГА-2», общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Уссурийский район, в/

<

...>. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОМЕГА-2» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основанием для прекращения арендных правоотношений по спорному договору явилось требование истца (от 26.01.2017) о подписании нового договора, предусматривающего выплату значительных денежных средств иным лицам.

Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.07.2015 подписано от имени собственника лицом (истцом), по представленной в материалы дела доверенности, права по которой ограничены исключительно подписанием и заключением договоров, следовательно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не имеет полномочий на прекращение арендных правоотношений по спорному договору. 

Обращает внимание на то, что ни от арендодателя, ни от собственника имущества уведомлений о прекращении спорных арендных правоотношений не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержал по позицию, изложенную в отзыве, с которой согласился представитель Минобороны России.

ООО «ОМЕГА-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании явившихся представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «ОМЕГА-2» (арендатор) заключен договор от 01.07.2006 № 551/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: Уссурийский район, в/

<

...> для использования под магазин, сроком действия с 01.07.2006 по 29.06.2007  (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды балансодержателем передаваемого в аренду имущества являлась Покровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, за которой на основании распоряжения от 14.01.2004 № 73-р закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Уссурийский район, в/

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 130 к договору сторонами изменен срок его действия - 30.06.2008. 

По истечении срока действия договора ООО «ОМЕГА-2» продолжало использовать арендованное имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 № 141/3/АИД-1169 к договору изменен арендодатель, от имени собственника имущества стало выступать Минобороны России в лице департамента имущественных отношений Минобороны России. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 141/3/6/АИД-104 арендодателем стало ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Истец 20.07.2016 в адрес ответчика направил уведомление                                  № 141/6/04-10/9679 об отказе от договора аренды, в котором сообщил о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения последним данного уведомления, а также о необходимости освободить в трехдневный срок с момента прекращения договора занимаемое помещение и передать его собственнику по акту приема-передачи. 

Письмом от 17.10.2016 № 141/6/04-10/13893 в адрес общества дополнительно направлены акты приема-передачи недвижимого имущества. 

Поскольку ООО «ОМЕГА-2» в установленный в уведомлении срок не освободило и не передало арендуемое помещение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после истечения срока действия договора аренды (30.06.2008), арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор суды сочли продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 01.07.2006 № 551/06, направив в его адрес уведомление от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9679, полученное 06.08.2016.  

При таких обстоятельствах суды сочли порядок уведомления ответчика соблюденным, в результате чего констатировали, что спорный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и считается расторгнутым с 07.11.2016.

В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения обществом спорного объекта и передачи его учреждению в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленное требование истца.

Довод ООО «ОМЕГА-2» о том, что при рассмотрении настоящего спора должна быть применена статья 10 ГК РФ, поскольку основанием для прекращения арендных правоотношений по спорному договору явилось требование истца (от 26.01.2017) о подписании нового договора, предусматривающего выплату значительных денежных средств иным лицам подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не относящийся к предмету настоящего спора, а также ввиду того, что законом и договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора при условии соблюдения предусмотренного порядка, а причина этому не имеет в данном случае правового значения.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 22.07.2015 подписано от имени собственника лицом (истцом) по представленной в материалы дела доверенности, права по которой ограничены исключительно подписанием и заключением договоров, следовательно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не имеет полномочий на прекращение спорного договора аренды является несостоятельным, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая мотивированная оценка. Учреждение в силу закона, являясь стороной по спорному договору, вправе как уполномоченное собственником лицо осуществлять контроль в отношении используемого имущества, в том числе заявлять отказ от договора, направленный на прекращение аренды.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ни от арендодателя, ни от собственника имущества уведомлений о прекращении спорных арендных правоотношений не поступало опровергается материалами дела, в частности уведомлением от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9679, полученным обществом 06.08.2016.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-2137/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик