Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92719/19-134-684

г. Москва

23 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Акционерного общества «Мосводоканал» (105005, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (125362, МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 7А, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 750 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., пени в размере 3 806 205 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.12.2018; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее также – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (далее также – ответчик, ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект») о взыскании неустойки в размере 750 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., пени в размере 3 806 205 руб. по договору подряда от 08.02.2016 № 479-П.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал, что основания для взыскания санкций по договору имеются, при этом не согласен с размером заявленных ко взысканию санкций, считая их чрезмерными, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между АО «Мосводоканал» (Заказчик) и ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 479-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗВС)" (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, предельная максимальная стоимость работ по договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ и составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору «Календарный план» Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки: 1 этап - с 01.03.2016 по 30.06.2016, 2 этап с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу А40-92853/17-151-855 было установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком (по настоящему делу), не соответствует требованиям Задания на разработку проектной документации, а также нормам законодательства Российской федерации в области проектирования и не имеет для истца (по настоящему делу) потребительской ценности.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что принятые обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были.  

По состоянию на 14.06.2018 проектная документация надлежащего качества по договору в полном объеме ответчиком истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 714 календарных дней.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.4. договора в размере 250 000 руб. (10% от цены договора).

Кроме того, истцом рассчитаны пени на основании п. 7.5, п. 7.6. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 806 205 руб.  

Так же, истец указывает, что 14.06.2018, руководствуясь пунктом 7.7. договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требованием об уплате штрафа в размере 30% процентов от суммы договора, что составляет 750 000 руб. (стоимость договора в размере 2 500 000,00 * 30% = 750 000, 00 руб.).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. на основании п. 7.4 договора, пени в размере 3 806 205 руб. на основании п. 7.6 договора, неустойки в размере 750 000 руб. на основании п. 7.7 договора.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.4. договора в размере 250 000 руб. (10% от цены договора) и пени на основании п. 7.5, п. 7.6. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 806 205 руб., являются правомерными. 

Так,  согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4. договора, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере: 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн рублей.

Согласно п. 7.5, и п. 7.6 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по п. 7.5 и п. 7.6 договора за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 составляет 3 806 250 руб. 

Представленные истцом расчеты штрафа и пени, оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильны. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Приведенные ответчиком в отзыве контррасчеты штрафа и пени суд признает неверными, необоснованными.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания  пени и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 750 000 руб. на основании п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно п. 7.7. договора, а случае расторжения настоящего договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30%  процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, как уже было установлено выше, за указанное нарушение (ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств) истцом уже начислен штраф на основании п. 7.4. договора, в размере: 10 % цены договора  в сумме 250 000 руб.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа следует признать неправомерным.

 В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.4. договора в размере 250 000 руб. (10% от цены договора) и пени на основании п. 7.5, п. 7.6. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 806 205 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" штраф в размере 250 000 руб., пени в размере 3 806 205 руб., взыскать судебные расходы в размере  39694,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину 5603 руб., уплаченную по платежному поручению № 14439 от 27.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова