Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17»  июня  2025 год

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 25417/2024 

резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2024

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2025 №0003-55-Д от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 739,36 руб., расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходы в размере 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Делу присвоен номер №А12-25417/2024.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования  на основании ст. 49 АПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 40 191,92 рубля, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходы в размере 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования  на основании ст. 49 АПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 44 569,38 рублей, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходы в размере 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

10.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133 833 руб., расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. Делу присвоен номер №А12- 25433/2024.

Определением от 11.03.2025  объединены  в одно производство дела №А12-25417/2024 и №А12-25433/2024 для совместного рассмотрения с присвоением   номера дела №А12-25417/2024.

 Ответчик  представил отзыв на иск с возражениями, просит отказать  в иске. 

 Третьи лица   явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

            Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

            Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            Из представленных письменных доказательств усматривается, что 13.06.2024  произошло дорожно-транспортное происшествие  по вине водителя ФИО1, управлявшего  автомобилем Пежо 308 г/н  

<

***>, в результате которого транспортное средство , принадлежащее истцу,  п/п   SCHMITZ SKO 24 рефрижератор г/н 

<

***> в сцепке  с автомобилем КАМАЗ М1945 г/н 

<

***> получило повреждения. 

            Гражданская ответственность    виновника  на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис  ХХХ №0381224169. 

          26.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

           01.07.2024 страховщик осмотрел  транспортное средство истца.  

           17.07.2024 САО «ВСК» и ООО «РЕФАВТОТРАНС»  заключили  соглашение об урегулировании страхового случая  без проведения  технической экспертизы, по условиям которого  размер страхового возмещения определен   в  сумме  48 460,64 рубля.

           В силу п. 5 соглашения   при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3  соглашения (выплата страхового  возмещения)  обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с  наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения,   считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом,, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, 

           Платежным поручением №182071 от 19.07.2024  страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 48 460,64 рубля. 

          Согласно наряд-заказа №ТТТС0027772 от 09.08.2024  исполнитель  ООО «Тахографтраксервис» по заказу ООО «»РЕФААВТОТРАНС»   произвел  ремонт  п/п   SCHMITZ SKO 24 рефрижератор г/н 

<

***>  после ДТП  13.06.2024 на сумму 93 030,02 рубля. 

            В связи с чем, истец полагает, что   страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере. 

            13.03.2024  произошло дорожно-транспортное происшествие  по вине водителя ФИО2 , управлявшего  автомобилем КАМАЗ 5490 г/н  

<

***> в сцепке с п/п МАЗ 975800 г/н 

<

***>, в результате которого транспортное средство , принадлежащее истцу,  п/п   SCHMITZ SKO 24 рефрижератор г/н 

<

***> г/н 

<

***> получило повреждения. 

            Гражданская ответственность   виновника  на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис  ХХХ №0374731524. 

           29.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

           03.04.2024 страховщик осмотрел  транспортное средство истца.  

           17.07.2024 САО «ВСК» и ООО «РЕФАВТОТРАНС»  заключили  соглашение об урегулировании страхового случая  без проведения  технической экспертизы, по условиям которого  размер страхового возмещения определен   в  сумме 17 067,00 рублей.

           В силу п. 5 соглашения   при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3  соглашения (выплата страхового  возмещения)  обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с  наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения,   считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом,, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, 

           Платежным поручением №182069 от 19.07.2024  страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме  17 067,00  рублей. 

          Согласно калькуляции   расходы на восстановительный ремонт п/п   SCHMITZ SKO 24 рефрижератор г/н 

<

***>   после ДТП  13.03.2024  составили  без учета износа 226 000 рублей, с учетом износа 150 900 рублей. 

            В связи с чем, истец полагает, что   страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере. 

            Истец просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ремонт п/п   SCHMITZ SKO 24 рефрижератор г/н 

<

***>   после ДТП  13.03.2024 . 

             Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы. 

             Судом ходатайство истца отклонено, поскольку  проведение судебной экспертизы признано  нецелесообразным. 

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (п. 12 ст. 12  Закона N 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по вопросу размера страхового возмещения.

По мнению ответчика, страховое возмещение подлежит выплате в размере, определенном сторонами в  соглашениях от 17.07.2024.

Истец  полагает, что соглашения  не имеют юридической силы, поскольку не подписаны со стороны  общества. 

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Оценив материалы дела, руководствуясь п. 2 и п. 3  ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ , суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка на сумму    17 067 рублей и  48 460,64 рубля соответственно. 

При этом суд исходит  из того, что ответчик направил истцу в электронном виде текст Соглашений от 17.07.2024 , в которых указал страховую выплату в размере 17 067 рублей и  48 460,64 рубля соответственно. В ответ истец направил соглашения  от 17.07.2024, подписанные  со своей стороны с оттиском печати общества, в электронном виде (скан-копия).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из пункта 45 Постановления N 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в  соглашениях от 17.07.2024 . Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соглашения признаны судом явными и недвусмысленными.

Доказательства оспаривания и признания Соглашений недействительными отсутствуют.

Истец подписал Соглашения, проставил на них печать общества,  тем самым подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страховых  случаев, и согласился с размером возмещения.

Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере, установленном Соглашениями, подтверждается материалами дела.

При этом стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (пункт 3 Соглашений).

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении скрытых недостатков  транспортного средства, не учтенных сторонами при подписании Соглашений от 17.07.2024.

          Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Троицкая Н.А.