ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5753/2025

город Чита

20 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года постановленного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы» о взыскании 83068 руб. задолженности по договору технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2025 года.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новое решение, которым признать работы невыполненными, обязать истца вернуть денежные средства как неосновательное  

обогащение. Указывает на невыполнение истцом спорных работ, они с ответчиком согласованы небыли и им не принимались. Опрессовка стояков газоснабжения также не проводилась. Представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что оснований для проведения спорных работ не имелось, экономическая целесообразность отсутствовала. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, поскольку у него отсутствовала возможность выразить свою позицию по существу спора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.  

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, приведен в приложении № 1 к настоящему договору.  

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (пли) ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования  

в жилом доме, предусмотренный приложением к правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, приведен, в приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.2-1.3 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора ВДГО, оплата робот по ремонту ВДГО производится заказчиком (ответчик) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, на основании счета, предоставленного исполнителем (истец), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами в установленном порядке, предусмотренным Правилами пользования газом, и действует в течение 3 лет (пункт 5.1 договора).  

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ ООО «НЭС» осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресам (лицензия Л045-01110-14/01031436 от 27.10.2020):  

- 

<

...>, введен в эксплуатацию 1964 году; - 

<

...>, введен в эксплуатацию 1987 году.  

Информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

26.06.2024 произведено приостановление подачи газа по адресам: 

<

...> что подтверждено актами № 8727, № 8745 от 26.06.2024.  

В адрес АО «Сахатранснефтегаз» от ООО «Газэкспертсервис» поступили заключения по результатам технического диагностировании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного по указанным адресам - заключение № 456-ТД-2024 от 28.06.2024, № 473-ТД-2024 от 28.06.2024, с приложением, в том числе актов по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газовода и газового оборудования, предписывающих проведение ряда работ по газовому оборудованию в обследованных МКД.  

По итогам выполненных работ необходимых по результатам вышеуказанного технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газовода и газового оборудования истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату (У-973-СТГО/2):  

 - № 0205-004899 от 08.10.2024 на сумму 76648 руб.; - № 0205-005524 от 18.11.2024 на сумму 6420 руб. 

Акты выполненных работ № 0205-002564 от 18.11.2024 на сумму 6420 руб., № 0205-0022184 от 08.10.2024 - 76648 руб. ответчик подписал без разногласий.  

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Соответствующая претензия № У-936-СТГО/2 от 27.03.2025 ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден надлежащими доказательствами, результат работ принят ответчиком, что подтверждено актами выполненных работ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Суд первой инстанции, с учетом условий договора заключенного между сторонами и обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.  

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила N 410), безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и/или ВКГО; замена ВДГО и/или ВКГО.  

Согласно приложению к Правилам № 410 к числу обязательных работ относятся: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.  

В абзаце пятом пункта 2 Правил № 410 и абзаце третьем пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному ВКГО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКГО), технических устройств на газопроводах, в том  

числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

В соответствии с п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), работы по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляются в отношении газопроводов, отработавших сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, а при их отсутствии истечения 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.  

Согласно п. 84 Правил № 410 устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.  

АО «Сахатранснефтегаз» в целях обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, устранила выявленные замечания по итогам технического диагностирования газопроводов, входящих в состав ВДГО и (или) ВКГО, согласно представленным истцом актам № 0205-002564 от 18.11.2024, № 0205-0022184 от 08.10.2024 им выполнены работы на общую сумму 83068 руб., которые ответчиком подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатями сторон.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги является правомерным.  

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  

702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Как указано выше факт выполнения истцом услуг и их приемка ответчиком без замечаний подтвержден подписанными ответчиком актами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства извещения истца об обнаружении «скрытых недостатков» ответчиком не представлены.  

Доводы о том, что истцом работы по опрессовке стояков газоснабжения не проводились, являются предположением ответчика, что прямо следует из текста апелляционной жалобы. Доказательства, опровергающие выполнение истцом указанных в актах работ ответчиком также не представлены.  

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг либо наличия претензий к качеству оказываемых услуг, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуг не имеется, при этом суд  

апелляционной инстанции учитывает, и то, что ответчик, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в иске обязан в силу действующего законодательства обеспечивать безопасность газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, полагает, что все работы/услуги оказаны в рамках заключенного сторонами спорного договора.  

Спорные работы/услуги сторонами согласованы в пункте 1.3 договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика относительно незаконного требования истца об оплате работ по пуску газа в газовое оборудование с плитами судом отклонены, поскольку такие требования истцом не заявлены, в акты выполненных работ такие работы не включены.  

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства также отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ – сумма требований не превышает один миллион двести тысяч рублей.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  

договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Заявленные требования истца основаны в данном случае на документах, подтверждающих задолженность по договору, фактически обстоятельства и представленные доказательства, на которые ссылается истец, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает правомерным.  

Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ответчика указанные в просительной части апелляционной жалобе о возврате истцом неосновательного обогащения рассмотрены быть не могут в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за заявителем.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года по делу № А58-5753/2025, постановленного в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Филиппова И.Н.