ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3406/2023, 10АП-3407/2023

Дело № А41-15193/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест плюс» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-15193/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2021 г., финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «УРСО АУ» ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021 г., а также в ЕФРСБ №9118026 от 30.06.2022.

Определение суда от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Арсенал» ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) , оформленную решением № 01/19 от 09.01.2019 г. единственного участника ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3, решением Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений от 18.01.2019 г., в результате которой доля в уставном капитале ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ», принадлежащая ФИО3, уменьшилась со 100% до 1%, а 99 % уставного капитала ООО «УИНВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» перешло ФИО4 по мотивам ее несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права - восстановить права ФИО3 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИВНЕСТ», установить размер уставного капитала ООО «УНИВРЕСАЛСТРОЙИНВЕСТ» в сумме 10 000 руб.

- указать в мотивировочной части судебного акта на то, что судебный акт является основанием для внесения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области соответствующих изменений в реестр юридических лиц: единственный участник общества, которому принадлежит 100% уставного капитала – ФИО3, размере уставного капитала – 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ», оформленное решением №01/19 от 09.01.2019 г. единственного участника ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИВНЕСТ», установлен размер уставного капитала ООО «УНИВРЕСАЛСТРОЙИНВЕСТ» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были исследованы все обстоятельства обособленного спора, в том числе, его финансовое положение в момент совершения спорной сделки.

Также от ФИО4 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, согласно которой ответчик заявил о том, что конкурсным управляющим не была доказана цель заключения спорной сделки причинение вреда кредиторам должника.

 

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ООО «Инвест Плюс» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 18.04.2023 в 16 час. 50 мин., путем использования системы веб-конференции. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определениями от 27.03.2023 удовлетворил их и предоставил доступ представителям ФИО4, ФИО3, ООО «Инвест Плюс» возможность участвовать в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Вместе с тем, представителями ФИО4, ФИО3 в назначенное время не было обеспечено подключение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечил им доступ в онлайн-заседание, а также возможность на реализацию прав на участие в судебном заседании в назначенное судом время посредством веб-конференции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3  являлся  единственным участником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

09.01.2019 единственным участником ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 было принято решение № 01/19:

- об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. на основании заявления третьего лица ФИО4 о его принятии в общество и внесения вклада от 10.12.2018 г.

- о принятии ФИО4 в ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» на основании заявления от 10.12.2018г.

- о приравнивании номинальной стоимости доли, приобретаемой ФИО4, номинальной стоимости его вклада – 990 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена 09.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

В частности решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.09.2019 по делу № 2-1466/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 1182-12 от 26.11.2012 г. в размере 22323729,84 руб. (основной долг – 18805592,66 руб., проценты – 3043937,26 руб., неустойка – 474199,92 руб.), по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 043-14 от 06.03.2014 г. в размере 13972327,39 руб. (основной долг – 13100000,00 руб., проценты – 811247,83 руб., неустойка – 61079,56 руб.), по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 916-13 от 06.11.2013 г. в размере 113476003,87 руб. (основной долг – 101646037,58 руб., проценты – 10090350,11 руб., неустойка – 1739616,18 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, требования ООО «Инвест Плюс» как правопреемника Банка «Левобережный» (ПАО) включены реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2020г.

Кроме того, задолженность ФИО3 перед Банк Левобережный» (ПАО) возникла на основании кредитного договора 

<

***> от 03.08.2016г. и кредитного договора 

<

***> от 25.05.2011г.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Спектр» (правопреемник Банк Левобережный (ПАО) возникла на основании договора поручительства 603-13-П от 25.06.2013г., договора поручительства № 681-13-П от 29.07.2013г.,

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ должником является лицо, принявшее на себя обязательства, т.е. лицо уже является должником после подписания договора поручительства.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения договора займа и поручительства, и обязывает поручителя контролировать исполнение обязательств основного заемщика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 обладал достаточным имуществом для погашения задолженности перед кредиторами, поскольку апеллянт не представил стоимость перечисленного имущества в сравнении с долговыми обязательствами.

Кроме того, задолженность перед ООО «Инвест Плюс» стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3

При этом, спорная сделка была совершена между аффилированными лицами. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «ПК Металлокомплект-КЯ» (доля в уставном капитале 100%), ООО «Гормаш» (доля в уставном капитале 100%), ООО Торговый Дом «Сибмаш» (доля в уставном капитале 100%), ООО «Бухгалтер» (доля в уставном капитале 76%).

В свою очередь, ООО «ПК Металлокомплект-КЯ» является участником ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (доля в уставном капитале 24%), ООО Индустриальный Парк «Кировский» (доля в уставном капитале 24%), ООО «Сибэлектротерм» (доля в уставном капитале 24%), ООО «Бухгалтер» (доля в уставном капитале 24%)

ООО «Гормаш» является участником ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (доля в уставном капитале 76%), ООО Индустриальный Парк «Кировский» (доля в уставном капитале 76%), ООО «Сибэлектротерм» (доля в уставном капитале 76%).

Аффилированность вышепоименованных юридических лиц с ФИО3 установлена вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020г. по делу №А45-11471/2014, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019г. по делу № А45-11109/2018, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019г. по делу № А45- 11086/2018, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020г. по делу № А45-11086/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018г. по делу №А45-11471/2014, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019г. по делу №А45-11471/2014 и пр.).

Согласно п. 7 Постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества (в рассматриваемом случае сделка является безвозмездной) может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, ФИО4, являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда кредиторам.

При этом, должником не было получено встречное предоставление.

В качестве доказательства внесения денежных средств в сумме 990 000 руб. ФИО4 представлен приходно-кассовый ордер от 09.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда 17.08.2021, 07.10.2021 ФИО4 предложено представить доказательства возможности внесения денежных средств в уставной капитал.

В обоснование наличия финансовой возможности внести в уставной капитал ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» денежных средств ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018 г., в соответствии с которым ФИО4 продает третьему лицу транспортное средство – Камаз 65115 по цене 1 150 000 руб.

К указанному доказательству суд относится критически в связи со следующим.

Представленная копия договора приложена к отзыву, который ФИО4 не подписан.

Также в договоре купли-продажи не установлен порядок и способ расчета за транспортное средство, не представлена расписка о получении денежных средств, а также доказательств осуществления регистрационных действий с транспортным средством.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами регулируется Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу п. 2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно п. 4.6. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В материалы дела не представлена кассовая книга ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ», отражающая произведенные кассовые операции по приему наличных денежных средств, а также доказательства внесения принятых денежных средств на расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ».

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО4 не опроверг то обстоятельство, что им в материалы дела был представлен неподписанный договор. В апелляционной жалобе ответчик заявил, что суд первой инстанции не проверил реальность договора купли-продажи транспортного средства, не запросил у регистрирующих органов сведения об отчуждении транспортного средства иным лицам.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4, поскольку судебное разбирательство в судах строится на принципе состязательности. Ответчиком не были предприняты меры по получению дополнительных доказательств, подтверждающих реальность внесения денежных средств в кассу общества. 

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт внесения денежных средств приходным кассовым ордером от 09.01.2019 г. не подтвержден

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО3 уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Так, принятие решения об увеличении размера уставного капитала ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» ввиду того, что ФИО4 стал участником Общества посредством внесения в уставный капитал номинальной стоимости доли в размере 990 000 рублей, привело к тому, что доля участия ФИО3 уменьшилась до 1% соответственно. Таким образом, спорной сделкой был причинен вред интересам кредиторов. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин