ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018г.      Дело № А40-44293/18-63-321

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ОСФ «Стройспецмонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ООО НПП «ПромСпецМаш» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Промразвитие»

о взыскании 482 821 руб. 88 коп. 

при участии:

от истца   – ФИО1 по дов. от 19.05.2016 г. № 196;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОСФ «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПП «ПромСпецМаш» о взыскании 482 821 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в размере 386 541 руб. 38 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 96 280 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Промразвитие». 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014г. межу ООО «Промразвитие» (заказчик) и ООО ОСФ «Стройспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 165-14 от 20.11.2014 на производство ремонтно-строительных работ. 

Факт выполнения работ истцом по договору  №165-14 от 20.11.2014г. на сумму 1 219 090 руб. 13 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015. 

Между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (первоначальный должник) 23.11.2015г. заключён договор перевода долга №1, в соответствии с которым новый должник принимает на себя в частичном объеме обязательства по расчету первоначального должника по договору на производство ремонтно-строительных работ №165-14 от 20.11.2014г., заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Согласно п. 2.2 договора, размер принимаемого долга по основному договору составляет 386 541 руб. 38 коп.

В соответствие с п.3.3.1 договора новый должник вправе выдвигать возражения по требованиям кредитора по отношениям между кредитором и первоначальным должником, однако, никаких возражений от ответчика в адрес истца не поступило.

В нарушении принятых на себя обязательств, долг ответчиком не оплачен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт подписания со своей стороны указанного соглашения, при этом указал, что подписанный всеми сторонами подлинник договора ему не возвращен., требований об оплате задолженности не поступало, не была исполнена обязанность по передаче документов, указанных в договоре о переводе долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 386 541 руб. 38 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 280 руб. за период с 24.11.2015г. по 28.02.2018г. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов,  суд исходит из следующих обстоятельств. 

  В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что ему не был возвращен подписанный сторонами договор о переводе долга и не предъявлено требований об оплате задолженности. Суд установил, что истец обратился с указанным требованием лишь с претензией 14.03.2018, то есть по истечении более двух лет.  При этом, действуя добросовестно, истец должен был своевременно предъявить ответчику требование об оплате задолженности.   Недобросовестные действия истца способствовали увеличению периода просрочки, за который впоследствии истцом начислены проценты. Суд полагает, что в данном случает справедливым будет являться начисление процентов за период с момента предъявления истцом требования об оплате задолженности, то есть после 14.03.2018, однако в рамках настоящего дела соответствующего требования не заявлено.   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании требования, истец представил договора на оказание юридических услуг №01/18 от 10.01.2018г., квитанцию №12 от 01.03.2018г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи изложенным, а также, с учетом пропорционального отнесения расходов, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 24 017 руб. 66 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 314,  391, 392, 395, 702, 711, 720, 740, 746   ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП «ПромСпецМаш» в пользу ООО ОСФ «Стройспецмонтаж» задолженность в размере 386 541 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 017 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб. 00 коп.,  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова