ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17589/2016

г. Красноярск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии: 

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Костина А.В., представителя  по доверенности от 02.11.2016 № ТЭ-513/Д, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Билан»: Трифоновой Е.В., представителя  по доверенности от 11.01.2017 № 17-137, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «РЖД»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «06»   июля 2017 года по делу №  А33-17589/2016, принятое судьёй  Шевцовой Т.В.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ООО  «Билан», ответчик) (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434)  о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 19.12.2016,                1 366 883 рублей  56 копеек  задолженности за потреблённую в период с марта по май 2016 года электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ссылается на то, что приборы учета, установленные в ТП-760, принадлежащие ответчику, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012; ОАО "РЖД" не было приглашено для участия в процедуре замены приборов учета, что является нарушением требований пункта 149 Постановления N 442, соответственно, акты  от 27.09.2013 № 1202 и 1201 составлены с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением N 442 и не могут служить основанием для допуска приборов учета в эксплуатацию; в нарушение пункта 154 Постановления N 442 акты допуска прибора учета эксплуатацию не содержат: указание на тип трансформаторов тока и напряжения; номеров трансформаторов тока и напряжения; в отношении трансформаторов тока указан только год государственной поверки и год следующей поверки, без указания месяца и даты; в отношении трансформаторов напряжения не указаны ни дата поверки, ни дата следующей поверки; не указаны пломбы и (или) знаки визуального контроля в отношении трансформаторов тока и напряжения, что также является основанием для признания указанных актов недействительными, а приборов учета не допущенными; акты допуска  приборов  в эксплуатацию  составлены  за пределами установленного месячного срока;  системное  время  приборов учете  изначально  запрограммировано с искажением;  поскольку  при  поверке приборов  учета  не была использована  утвержденная методика, следовательно, данные прибора  учета – не поверены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2017.

От ответчика    в материалы дела поступил  отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

 В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Билан» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. № 7 и яч. № 22 РУ-6 кВ ПС № 3 «Железнодорожная» 110/6 кВ в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячно и почасовой детализацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 договора абонент обязался предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного лица; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в зоне эксплуатационной ответственность энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электроэнергии в почасовом режиме. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В приложении № 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта.

Из акта гарантирующего поставщика от 27.12.2007 № 6/719 следует, что на объекте абонента ООО «МАН Гидрострой» по адресу: ул. Ломоносова, 85 установлен прибор учёта СА4У-И682М № 150742. При этом нагрузка составляет 390 кВт (силовая) и 10 кВт (осветительная).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от

23.09.2013	№ 1201, от 23.09.2013 № 1202 из которых следует, что 27.09.2013 на объектахпотребителя ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 установленыприборы учёта Меркурий-230 № 15630359, Меркурий-230 № 15597314, которые допущены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком.

В соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 сетевой организацией установлены приборы учёта ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016. Акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, представитель указал, что приборы учёта установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска. Согласование отсутствует.

Согласно расчёту истца ответчиком в период с марта по май 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 366 883 рублей 56 копеек, в том числе в марте 2016 года в объёме 219,40 кВт.ч на сумму 621 290 рублей 05 копеек, в апреле 2016 года в объёме 148,48 кВт.ч на сумму 399 353 рублей 20 копеек, в мае 2016 года в объёме                130,11 кВт.ч на сумму 346 240 рублей 31 копеек

Письмом от 22.06.2016 № 021-1136 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности за потреблённую в период с марта по май 2016 года электроэнергию. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим из договора на электроснабжение, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 139 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил N 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 366 883 рублей  56 копеек  задолженности за потреблённую в период с марта по май 2016 года электроэнергию.

Согласно расчёту истца ответчиком в период с марта по май 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 366 883 рублей 56 копеек, в том числе в марте 2016 года в объёме 219,40 кВт.ч на сумму 621 290 рублей 05 копеек, в апреле 2016 года в объёме 148,48 кВт.ч на сумму 399 353 рублей 20 копеек, в мае 2016 года в объёме 130,11 кВт.ч на сумму 346 240 рублей 31 копейку.

Ответчик считает, что расчёт истца является необоснованным.

Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что истец определяет объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, №0309057016, в то время как ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. При этом при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-8609/2015 с участием тех же лиц суды пришли к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по показаниям приборов учета N/N 0309057090, 0309057016 ввиду отсутствия подлинных актов N 39, 40 от 03.04.2014, расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета NN 15630359, 15597314.

Судами установлено, что после составления актов от 03.04.2014 N/N39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета N/N 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета N/N 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А33-8609/2015, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле фактические обстоятельства не изменились за исключением спорного периода, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии подлежат применению показания приборов учета             N/N 15630359, 15597314.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 установлена невозможность использования в расчётах сторон показаний приборов учёта № 0309057090, №0309057016, судом первой инстанции обосновано не принят  расчёт исковых требований, произведённый истцом.

В связи с тем, что при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  третье лицо  ссылается на то, что приборы учета, установленные в ТП-760, принадлежащие ответчику, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012; ОАО "РЖД" не было приглашено для участия в процедуре замены приборов учета, что является нарушением требований пункта 149 Постановления N 442, соответственно, акты  от 27.09.2013 № 1202 и 1201 составлены с нарушением порядка предусмотренного Постановлением N 442 и не могут служить основанием для допуска приборов учета       в эксплуатацию; в нарушение пункта 154 Постановления N 442 акты допуска прибора учета эксплуатацию не содержат: тип трансформаторов тока и напряжения; номеров трансформаторов тока и напряжения; в отношении трансформаторов тока указан только год государственной поверки и год следующей поверки, без указания месяца и даты; в отношении трансформаторов напряжения не указаны ни дата поверки, ни дата следующей поверки; не указаны пломбы и (или) знаки визуального контроля в отношении трансформаторов тока и напряжения, что также является основанием для признания указанных актов недействительными, а приборов учета не допущенными; акты допуска  приборов  в эксплуатацию  составлены  за пределами установленного месячного срока;  системное  время  приборов учете  изначально  запрограммировано с искажением;  поскольку  при  поверке приборов  учета  не была использована  утвержденная методика, следовательно, данные прибора  учета – не поверены.

         Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо указывает на то, что  приборы учёта не поверены в соответствии с методикой АВЛГ 411152.021 РЭ1. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК "ИНКОТЕКС"» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует считать «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке». Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 №15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

С учётом указанной информации, а также совокупности других представленных в материалы дела доказательств довод третьего лица о нарушении процедуры поверки приборов учёта является несостоятельным.

 Ссылка третьего лица на отсутствие  в паспорте сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1  является несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство  не означает отсутствие поверки.

         В пункте 149 Правил № 442, регламентирующем порядок демонтажа прибора учёта в целях его замены, указано, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

-	гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

-	сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

При этом предусмотрена ситуация, когда соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

Отсутствие письменного уведомления сетевой организации о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, равно как и отсутствие представителя сетевой организации при допуске прибора учёта гарантирующим поставщиком не лишает систему учёта законной силы.

Приборы учёта № 15630359 и № 15597314 допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска и истцом не оспаривается.

С учётом изложенного соответствующие доводы третьего лица не свидетельствуют о невозможности применения показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчётов между истцом и ответчиком.

Также не свидетельствует о невозможности использования показаний указанных приборов учёта и выявление нарушения показателей системного времени от текущего московского времени. Несмотря на нарушение системного времени, в актах от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016   № 10-5 не указано на безучётное потребление электроэнергии и не составлен соответствующий акт. Кроме того, нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года, в то время как взыскивается задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с марта по май 2016 года. Третьим лицом также не подтверждено, что изменение системного времени обусловлено действиями ответчика, который не имеет возможности оказывать влияние на соответствующее программное обеспечение (поскольку для изменения времени необходимо введение паролей, которыми ответчик не располагал).

Таким образом, доводы третьего лица о невозможности использования показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчёта объёмов потреблённой ответчиком в период с марта по май 2016 года электроэнергии являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Доводы  ОАО "РЖД"  о том, что  оно не было приглашено для участия в процедуре замены приборов учета, что является нарушением требований пункта 149 Постановления N 442,  являются несостоятельными.

 Поскольку приборы учета N 15597314 и N 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ответчика с учетом положений абзаца 9 пункта 149 Правил № 442,  сетевая организации при их установке может и не участвовать.

  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06»   июля 2017 года по делу №  А33-17589/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай