Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1267/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Желдорстрой»: представителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

на решение от 14.03.2025 по делу № А73-422/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» 

о взыскании 33 360 430,54 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее - ООО «ОМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб., суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги по доставке товара в размере 4 778 000 руб., неустойки в размере 1 884 256 руб. за просрочку поставки товара; денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара (имеющего существенные недостатки/недостатки товара, которые не устранены в разумный срок), от которого истцом заявлен отказ на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 1 223 600 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 314 728, 16 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 2017 от 05.12.2024 в размере 255 679,06 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

До рассмотрения настоящего спора по существу истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований до 33 360 430,54 руб. 

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 21 194 736 руб., неустойка в размере 1 884 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%, убытков в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 1 223 600 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в общем размере в размере 261 159,48 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы апеллянта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству апеллянта для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а также в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда второй инстанции от 17.06.2025 доводы жалобы поддержаны представителем истца в полном объеме; представитель ответчика участия не принимал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.06.2023 ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ОМК-20/05-2023, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее -Изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (Приложение № 1 (пункт 1.1 Договора)). 

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых Изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1..2. Договора). 

При исполнении Договора сторонами заключены Спецификация № 1 от 26.06.2023 г. на сумму 15 005 000 руб., в том числе НДС 20%, Спецификация № 2 от 26.06.2023 на сумму 13 378 000 руб., в том числе НДС 20%, и спецификация № 3 от 26.06.2023 г. на сумму 8 024 560 руб., в том числе НДС 20% о, (Приложение № 4 к настоящей исковому заявлению) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2023, которым изменена стоимость доставки товара до покупателя). 

Общая цена товара и услуг по его доставке по трем спецификациям составила 36 407 560 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.1 данных спецификаций предусмотрены предварительные оплаты аванса в размере от 60% от цены Спецификации. 

Истцом произведена оплата на общую сумму 33 589 736 руб., в том числе: по Спецификации № 1 - 60% от цены спецификации - 8 709 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5262 от 30.06.2023; по Спецификации № 2 - 60% от цены спецификации - 7 636 800 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5264 от 01.07.2023; по Спецификации № 3 - 60% от цены спецификации - 4 226 736 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5263 от 30.06.2023. 

Согласно пункту 4 Спецификаций срок изготовления и поставки (в формате доставки товара силами Ответчика) определен 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты согласования чертежей и получения предварительной оплаты, срок доставки составляет - 7 (Семь) дней. 

Исполнение истцом обязанности, предусмотренной в соответствии пунктом 3.1 договора, по передаче рабочей документации шифр 3015,6226 и в рамках Спецификации № 1, № 2 и № 3 подтверждается подписанным Приложением № 1 к договору. Согласования чертежей подтверждается частичной поставкой металлопродукции (истцом заявлен отказ от данной продукции в связи с существенными (а равно не устраненными в разумный срок) недостатками) в рамках Спецификаций № 1 и № 2. 

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел поставку изделий частично, на общую сумму 8 584 000 руб. Поставка изделий на общую сумму 21 194 736 руб. не произведена. 

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара на срок более 1 календарного года истец заявил об утрате интереса к товару и оказанию услуг по его доставке, являющего предметом Спецификаций № 1, № 2 и № 3 и о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за товар и услугу его доставки в общем размере 21 194 736 руб. 

Претензия № 2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки на основании пункта 7.3. договора направлена в адрес ответчика 05.12.2024 на адрес электронной почты директора ответчика - ФИО2 i№fo@svai-omk.ru. С указанного адреса также поступил ответ № 1-1713 от 10.12.2024. Также в доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка представлена почтовая квитанция от 06.12.2024 с описью вложения, подтверждающая отправку претензии с прилагаемыми к ней документами на юридический адрес ответчика. 

Согласно пункту 8.9 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения. В вышеуказанный срок требования истца согласно претензии № 2079 от 05.12.2024 не удовлетворены. 

Также в рамках спецификации № 1 и спецификации № 2 у истца имеются требования о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, устранение недостатков которого, по мнению истца, не возможно без несоизмеримых затрат времени. 

В рамках данных спецификаций ответчиком на объекты истца поставлена следующая продукция (изделия): опора металлическая МКШ1-10-80 - 70 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД № 174 от 08.08.2024, УПД № 182 от 17.08.2023, УПД № 183 от 17.08.2023, УПД № 192 от 29.08.2023; опора металлическая МКШ1-10-100 - 22 шт. (поставлены - 10.08.2023 на основании УПД № 162 от 27.07.2023; опора металлическая МКШ1-12-80 - 8 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД № 192 от 29.08.2023; опора металлическая МКШ1-12-100 - И шт. (поставлены - 23.08.2023 на основании УПД № 174 от 08.08.2024. 

Как указал истец, 29.09.2023 представителями истца и ООО «УК БСМ» (заказчика работ, во исполнение обязательств, перед которым истцом заключен договор с ответчиком) проведен совместный осмотр поставленной продукции, по результатам которого составлен акт проверки качества опор контактной сети, где зафиксированы недостатки всей поставленной продукции (всех 4 марок опор) в количестве 111 шт., а именно: 

1. На опорах отсутствует маркировка типа опор (п. 2.2.7, п. 2.2.17 СТН ЦЭ-12.00); 

2. Стык пояса стойки из швеллера и пластины опорной проварен не сплошным швом по месту соприкосновения деталей (по чертежам ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и сварка должна производится по длине соприкосновения деталей); 

3. Диафрагма стойки приварена с отступлением (от чертежей ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и диафрагма выступает за планки соединительные); 

4. Сварные швы выполнены не качественно (имеются следы не проварки швов); 

5. Стыковка швеллера выполнена с нарушением требований серии 6226и (накладка для стыковки швеллера должна привариваться с внутренней стороны). 

Истец полагает, что перечисленные недостатки опор являются существенными, использование в строительстве указанной продукции является недопустимым. 

Ответчик с перечисленными в данной претензии недостатками не согласился, в связи с чем был проведен совместный осмотр с участие представителя ответчика. 

По результатам совместного осмотра 06.03.2024 при участии представителей истца и ответчика (финансовый директор ФИО3), ООО «УК БСМ» и начальника района контактной сети ЭЧ-5 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки Изделий марки МКШ1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 в общем количестве 97 штук. Указанные недостатки в колонке № 5 акта признаны сторонами как «Брак». В связи чем, истцом сделан вывод, что продукция негодная к использованию. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. 

В связи с уклонением ответчика от устранения зафиксированных в акте осмотра от 06.03.2024 недостатков поставленных изделий истец обратился с повторной претензией № 464 от 05.04.2024, в ответ на которую ответчик сообщил, что им переделана опора на производственной площадке истца по адресу: г. Березовский, Северная промзона, д. 7, цех № 7, в связи с чем просил направить представителя истца для совместного осмотра и приемки переделанной опоры. 

07.06.2024 сторонами произведен осмотр опоры марки МШК1-10-80, и соответствующим актом, составленным по адресу: г. Березовский, Северная промзона, д. 7, цех № 7, представителями истца и ответчика зафиксирован результат устранения недостатков металлической опоры, которые изложены в акте. 

На дату составления указанного акта недостатки изделий, зафиксированные ранее в акте от 06.03.2024, так и не устранены в полном объеме. 

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2024 недостатки поставленных металлических опор МШК1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 не устранены. Ответчик поставил некачественные опоры: 

1. Опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве согласно 4 УПД - 70 шт. 

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-800 составляет 5 762 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%). 

2. Опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве согласно 1 УПД - 8 шт. 

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-12-80 составляет 784 000 руб., в том числе НДС 20%). 

3. Опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве согласно 1 УПД - 22 шт. из них 19 шт. являются некачественными. 

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-100 составляет 1 995 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Общий стоимость поставленных некачественных опор - 8 541 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.3, 4.12 договора на изделия устанавливается гарантия в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты монтажа, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты приемки Изделий истцом. 

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) Изделий устраняются Ответчиком по письменному требованию истца об устранении дефекта. 

Обнаруженные недостатки (дефекты) изделий фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. 

В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) Изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков. 

Ответчик обязан в согласованный сторонами срок устранить дефект или отгрузить новые Изделия и/или детали (части) взамен дефектных. Максимальный срок для безвозмездного устранения Ответчиком недостатков (дефектов) Изделий определяется соглашением сторон в зависимости от характера и объемов недостатка (дефекта). 

Ответчик гарантирует устранение существенных недостатков (дефектов) Изделий собственными силами и средствами либо по письменному согласованию сторон силами Истца или третьих лиц за счет Ответчика. 

06.03.2024 ответчиком признано наличие вышеперечисленных недостатков в поставленном товаре, в колонке № 5 вышеуказанного акта степень недостатков указана как «брак», то есть ответчик признал существенность недостатков товара и невозможность их использования по прямому назначению. По состоянию на 01.11.2024 требование истца об устранении недостатков не было устранено в полном объеме, что дало истцу право отказаться от некачественного товара и требовать возврата денежных средств за уплаченный товар, о чем истец уведомил ответчика в претензии № 1747 от 01.11.2024. 

Соблюдение досудебного (претензионного порядка) в отношении требования о возврате денежных средств за некачественный товар подтверждается вышеуказанной претензией, направленной по электронному адресу директора ответчика. Претензия также была направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2024. 

От ответчика поступил ответ № 1-1628 от 14.11.2024, которым он гарантировал устранение недостатков до мая 2025 года, что, по мнению истца, никак не может являться разумным сроком, учитывая, что наличие таких недостатков было установлено актом, подписанным ответчиком еще 06.03.2024. Временные затраты на устранение недостатков товара (использование которых до их устранения в строительстве невозможно) с 06 марта 2024 года до мая 2025 года явно является несоизмеримой затратой времени на устранение недостатков. 

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде оплаты услуг доставки некачественного товара, от которого истец заявил отказ размере 1 223 600 руб. (в том числе разницу в 90 000 рублей, излишне принятых к бухгалтерскому учету услуг по доставке товара в рамках УПД № 182 от 17.08.2023 в связи с несоответствием стоимости одной доставки согласно условиям Спецификации № 1 к Договору). Истцом представлен расчет убытков: 

1) УПД № 183 от 17.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара, в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)); 

2) УПД № 174 от 08.08.2023 на сумму 580 000 руб. в части суммы 243 600 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара, в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)). Указанная сумма рассчитана пропорционально объему некачественного товара, поставленного в рамках данной УПД. Согласно данной УПД общая стоимость товара составила - 2 293 000 руб., в том числе НДС 20%, из некачественного товара - 984 000 руб., в том числе НДС 20% (процент некачественного товара от общей цены поставленного товара составляет - 42%). Стоимость доставки по данной УПД - 580 000 руб. 42% от 580 000 руб. - 243 600 руб. 

3) УПД № 192 от 29.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)). 

Так как у ответчика имеются неисполненные денежные требования по истечении срока на рассмотрение претензий № 1747 от 01.11.2024 и претензии №2079 от 05.12.2024 у истца на дату подачи искового заявления имеются требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ: 

с 18.11.2024 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 8 584 000 рублей 00 копеек, период начисления процентов с 18.11.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 261 159, 48 руб. (с учетом принятых судом уточнений); 

с 19.11.224 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии № 2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб. и не оказанные услуги доставки 4 778 000 руб., общий размер денежных требований - 21 194 736 руб., период начисления процентов с 20.12.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 255 679,06 руб. 

Пунктом 8.10 Договора сторонами установлена договорная подсудность: подача иска по месту нахождения истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Срок передачи (доставки изделий покупателю к указанному в спецификации адресу) изделий согласован сторонами в Спецификациях № 1, № 2, № 3. 

Согласно пункту 4 спецификаций, срок изготовления металлоконструкций 25 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД и при условии соблюдения покупателем пункта 3.3. Договора. Условия доставки: доставка осуществляется за счет сил и средств поставщика по партиям. 1 партия кратно одной транспортной единицы. Расчетное время в пути транспортной единицы на объект 7 дней. 

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Истцом, согласно условиям договоров о предварительной оплате произведена оплата по договору в размере 60% от стоимости изделий (согласно пункту 3.1. спецификаций), в общей сумме 33 589 736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательств поставки товара, в том числе оказания услуг по его доставке покупателю на сумму 21 194 736 руб. ответчиком не представлено. 

При этом факт не поставки товара или предоставления другого встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Поставка товара с условиями о доставке на общую сумму 21 194 736 руб. в установленный срок произведена не была. 

Просрочка поставки товара на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора в этой части (претензия № 2079 от 05.12.2024) составила 477, 478 дней. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, допущенные поставщиком нарушения условий договора поставки № ОМК-29/05-2023 от 02.06.2023 в части не поставки товара в установленный договором срок являются существенными. 

В связи с неисполнением обязательств по договору по поставке товара на сумму 21 194 736 руб. претензией от 05.12.2024 истец уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в этой части, потребовал вернуть предоплату в размере сумму 21 194 736 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 884 256 руб. 

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты стоимости изделий по договору поставки № ОМК-29/05-2023 суд руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору. 

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 21 194 736 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (встречного эквивалентного предоставления). 

Поскольку доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты, не представлено, договор между сторонами расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно присуждено арбитражным судом к удовлетворению. Возражений со стороны ответчика в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также суд пришел к выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 884 256 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора, согласно которому при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 10% от их стоимости. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче изделий на сумму 18 842 560 руб., предъявление требования о взыскании неустойки обоснованно признаны также правомерными. Возражений в данной части также не стороны участников спора также не заявлено.

Относительно апелляционного довода, касающегося требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга 21 194736 руб., суд второй инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 21 194 736 руб., заявлены обоснованно, признается верным.

В части возражений истца относительно требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 8 541 000 руб. в связи с отказом от договора в этой части (претензия № 1747 от 01.11.2024), убытков в виде стоимости его доставки до покупателя в размере 1 223 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 541 000 руб. установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров обстоятельствами подлежащими установлению является, как обстоятельство наличия у поставленного товара недостатков качества, так и характер этих недостатков: являются ли недостатки качества товара существенными или нет. 

Суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности представленными доказательствами (акты от 29.09.2023 и от 06.03.2024, переписка сторон) факта наличия недостатков изделий, указанные недостатки носят не косметический характер, а влияют на эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства поставленных изделий. 

Недостатки качества товара выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока. В связи с чем, предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает ответчик (поставщик) (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. 

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2). 

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет установления характера недостатков, представитель истца отказался, ответчик занял пассивную позицию. 

В качестве доказательства существенности выявленных недостатков, истец указал на длительное их не устранение истцом. Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе не исполнение поставщиком обязанности по устранению недостатков поставленного товара по требованию покупателя не характеризует недостатки, как существенные, а свидетельствует лишь о нарушении поставщиком возложенной на него в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ обязанности. 

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, а именно акта № 02 осмотра опор от 07.06.2024, подписанного представителями сторон без замечаний, по одной опоре марки МШК1-10-80 ответчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. 

Совокупностью доказательств подтверждается, что устранение выявленных недостатков изделий возможно, технология устранения недостатков не требует транспортировки (работы выполнены по месту нахождения опоры) и значительных затрат. 

В связи с чем, истец вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Поскольку наличие в поставленном товаре существенных недостатков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца не имеется. 

Односторонний отказ от договора в этой части по основаниям установления существенных недостатков поставленных изделий (претензия № 1747 от 01.11.2024) признан судом необоснованным и незаконным. Соответственно направление претензии № 1747 не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше от предложения суда о назначении судебной экспертизы представитель истца отказался. 

Заключения, предусмотренного пунктом 4.12 договора, согласно которому, в случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) Изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Желдорстрой» о взыскании 8 541 000 руб., составляющих стоимость поставленных изделий, имеющих недостатки качества.

Поскольку в удовлетворении основного требования в этой части судом первой инстанции отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 159,48 руб. за период с 18.11.2024 по 09.01.2025, процентов по день оплаты долга 8 541 000 руб. также, следовательно, отклонены, как и требования о взыскании 1 223 600 руб. стоимости доставки указанного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу № А73-422/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер 

Е.А. Швец