ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 62 АБ 0980980281 от 26.05.2017), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр» на определение Арбитражного суда рязанской области от 21.02.2017 по делу  № А54-1112/2015 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064 рублей 25 копеек на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014. 

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015), по заявлению должника, в отношении ООО «АвтоБизнес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

11.12.2015 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр» (далее – ООО ПКФ «Калибр», кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО6, имеющей 100 % долю в уставном капитале ООО «АвтоБизнес», и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

11.12.2015 (в электронном виде) ООО ПКФ «Калибр» обратилось с заявлением о назначении судебной экспертизы по выявлению преднамеренности или фиктивности банкротства ООО «АвтоБизнес». Проведение судебной экспертизы просит поручить Южно-Уральской Торгово-Промышлснная палате (ЮУТПП).

Определением суда от 12.01.2016 заявление ООО ПКФ «Калибр» о назначении судебной экспертизы по выявлению преднамеренности или фиктивности банкротства ООО «АвтоБизнес» и заявление ООО ПКФ «Калибр»  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоБизнес», объединены в одно производство.

Определением суда от 12.01.2016 производство по заявлениям ООО ПКФ «Калибр»  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о назначении судебной экспертизы по выявлению преднамеренности или фиктивности банкротства ООО «АвтоБизнес» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «АвтоБизнес». 

09.09.2016 в материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, из которого следует, что имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены. 

Определением суда от 14.09.2016 производство по заявлениям ООО ПКФ «Калибр» возобновлено. 

Определением суда от 20.12.2016 заявление кредитора ООО ПКФ «Калибр» о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «АвтоБизнес» оставлено без удовлетворения, рассмотрение заявления кредитора ООО ПКФ «Калибр»  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоБизнес» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.02.2017 заявление конкурсного кредитора ООО ПКФ «Калибр» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В жалобе ООО ПКФ «Калибр» просит определение суда от 21.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки бездействию ФИО6 Ссылается на то, что заявления от контролирующего лица, участника и директора должника – ФИО6 о признании должника банкротом в сроки, указанные в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд не поступило. Ссылается на неисследование обстоятельств наличия до начала банкротства у должника значительных активов балансовой стоимостью на 31.12.2014 в размере 16 миллионов 366 тысяч рублей, их поиска или списания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО6, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автобизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 28.12.2007. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «АвтоБизнес» директором должника, а также его учредителем (участником) с 100 % долей в уставном капитале общества являлась ФИО6. 

Как видно, в обоснование требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор – ООО ПКФ «Калибр» ссылался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве и то, что заявление от контролирующего лица, участника и директора – ФИО6, имеющей 100 % долю в уставном капитале ООО «Автобизнес», о признании должника банкротом в указанные сроки в суд не поступало.

Согласно положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание всех изложенных условий является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом ни на одно из перечисленных выше оснований подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывал.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности по дать заявление о банкротстве должника.

При этом точная дата, с которой конкурсный кредитор связывает наличие обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, также кредитором  не указана.

Учитывая приведенные выше нормы, субсидиарная ответственность, исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не приведено неисполненных должником обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6 и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) общества, а также подтверждающие ее виновность в наступлении данного отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности, заявителем в нарушение статьи 64 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае судом области установлено, что доказательств совершения ФИО6 сделок в нарушение прав кредиторов в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ООО «Автобизнес» сделки должника не оспаривались. Все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме, признаков преднамеренного банкротства при проведении анализа управляющим не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Ссылка заявителя  жалобы на то, что ФИО6 не представляла суду и не направила ему отзыв на его заявление, следовательно, ей не было доказано отсутствие вины, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может подтверждать обоснованность заявления кредитора.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела  ФИО6 было представлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до проведения торгов и гашения реестра кредиторов (т. 16, л. д. 65-71), в котором также была изложена правовая позиция по заявлению кредитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу                            № А54-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина