АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7663/2019 

Дата принятия решения –  04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу  "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в паре №Д370/687 Т от 21.09.2012,

при  участии третьего лица – внешний управляющий ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018г., 

от ответчика  – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу  "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (далее – ответчик)  о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в паре №Д370/687 Т от 21.09.2012г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий  ответчика - ФИО1

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление,  требования удовлетворению не подлежат, просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса связаны с объективными трудностями финансирования, также определением АС РТ от 29.08.2018 г. по делу № А65-11502/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления на 18 месяцев сроком до 29.02.2020г. На протяжении 2017-2019гг. в деятельности предприятия имеются существенные проблемы, выраженные снижением объемов производимой продукции и полученной прибыли, переводом работников на сокращенную рабочую неделю, возникновением задолженности по заработной плате и налогам, отсутствием возможности текущего обслуживания полученных кредитов в банках. Наряду с указанными трудностями на предприятии возникла критическая ситуация с электро- и теплоснабжением. В случае принятия решения об оказании предприятию содействия и возобновления предприятием полноценной производственной деятельности планируется постепенное погашение задолженности перед кредиторами в целом и перед истцом в частности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре №Д370/687 Т от 21.09.2012г.

В соответствии с разделом 1 договора, истец обязался поставить ответчику в соответствии с приложением 1 к договору, в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Между тем, как указывает истец, с марта 2017 года за потребленную тепловую энергию ответчик оплату не производит. Текущая задолженность ответчика перед истцом с марта 2017г. по июнь 2017г., с августа 2017 по июль 2018г. составляет 55 852 820,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда РТ от 31.08.2017 по делу № А65-16340/2017, решением Арбитражного суда РТ от 12.10.2017 по делу №А65-27859/2017, решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2017 по делу № А65-34501/2017, решением Арбитражного суда РТ от 09.08.2018 по делу № А65-14809/2018.

Таким образом, вследствие неоднократной неоплаты поставленной тепловой энергии ответчиком, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование (претензия) истца от «03» октября 2018 г. за исх. №015-119-20/589 о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требование о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в паре №Д370/687 Т от 21.09.2012г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2017 поступило заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-11502/2017 в отношении Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев сроком до 29.02.2020г.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного периода не производит оплату поставленного ресурса, в связи с чем истцом усматривается нарушение существенных условий договора, в частности, условия об оплате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Под существенным нарушением данная статья подразумевает такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, по мнению истца, п.1 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Основанием для одностороннего отказа от договора согласно ст. 523 ГК РФ также является существенное нарушение условий оплаты по договору поставки покупателем. Положениями этой же статьи установлено, что нарушение предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм, установленных ч.1, ч.2 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договора вступает в силу с 01.09.2012г. и действует до 01.09.2013г.

Дополнительным соглашением №2Г/3697 от 29.08.2013г. сторонами внесено дополнение в договор, в частности, пункт 6.3 следующего содержания: «Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора».

В связи с неоплатой поставленного ресурса, истец направил в ответчика адрес требование о расторжении договора исх.№015-119-20/598 от 03.10.2018г. (л.д.80-81)

Ответчиком претензия получена 08.10.2018г., однако, ответ на указанное требование от ОАО «КЗСК» не поступил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на снабжение тепловой энергией в паре №Д370/687 Т от 21.09.2012г. является расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика длительное неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии обусловлено объективными трудностями финансирования.

На протяжении 2017-2019гг. в деятельности предприятия имеются существенные проблемы, выраженные снижением объемов производимой продукции и полученной прибыли, переводом работников на сокращенную рабочую неделю, возникновением задолженности по заработной плате и налогам, отсутствием возможности текущего обслуживания полученных кредитов в банках. Наряду с указанными трудностями на предприятии возникла критическая ситуация с теплоснабжением.

Сложившаяся ситуация привела к образованию существенной задолженности перед кредиторами, которая на протяжении длительного времени не погашается и только увеличивается.

Также, как указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело о признании ОАО «Казанский завод синтетического каучука» несостоятельным (банкротом). Определением АС РТ от 29.08.2018 г. по делу № А65-11502/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления на 18 месяцев сроком до 29.02.2020г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом.

Вместе с тем, ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обеспечивает предприятия оборонно-промышленного комплекса РФ продукцией военно-технического назначения, предназначенной для строительства и ремонта военных судов, авиационной техники, двигателестроения, оптической и радиоэлектронной промышленности, производства боеприпасов. ОАО «КЗСК» является поставщиком продукции для большинства крупных оборонных и гражданских предприятий РФ, входящих в состав ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», Госкорпорации «Ростех», Федерального космического агентства «Роскосмос» и многих других. В 2012 году завод был включен в «Сводной реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ».

При этом суд считает необходимым отметить, что  оценка действий  истца на предмет  возможного прекращения подачи тепловой энергии  не входит  в  предмет настоящего спора.

Учитывая  вышеизложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          И.В. Иванова