ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18548/2024

Дело № А40-229910/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-229910/23 по иску ООО "Практик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Интернет решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании задолженности в размере 50 804,51 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интернет Решения» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Интернет Решения» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г. ООО «Интернет Решения» и ООО «Практик» заключили договор № ОД-А 20305/22, в соответствии с которым ООО «Практик» по заданию ООО «Интернет Решения» обязуется в установленный договором срок выполнять определенные Договором услуги, а ООО «Интернет Решения» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата в соответствии с договором должна производится до 25 числа следующего месяца после оказания услуги.

Истец указывает, что стоимость услуг за период с 29.12.2022 по 26.09.2023 составила 675 521,90 руб., в том числе НДС-20%, а ответчик частично оплатил стоимость услуг на сумму 624 717,39 руб.

Согласно иска, денежные средства за услуги оказанные в мае поступили на счет ООО «Практик» 28.06.2023 (платежное поручение № 74093 от 28.06.2023) просрочкой два дня, в июне и в августе 2023 года ответчик оплатил услуги не в полном объеме (платежное поручение № 255806 от 24.08.2023), за услуги оказанные в августе оплата не поступила в установленный срок. Согласно расчета истца сумма долга составляет 50 804,51 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Задолженность за июнь ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается истцом и следует из платежного поручения №100768 от 24.07.2023, счета-фактуры от 04.07.2023 № 8, акта оказанных услуг №3898514 от 30.06.2023.

В подтверждение стоимости услуг за август 2023 года истец ссылается на счет-фактуру №10 от 04.09.2023, подписанную им в одностороннем порядке. При этом, по окончанию периода оказания услуг (август 2023 года) между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг №4713568 от 31.08.2023, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 37 337,09 руб. Акт подписан истцом и ответчиком, также указанная стоимость подтверждается отчетом агента №4713568 от 31.08.2023, который в соответствии с п. 5.4. договора является определяющим при расчете размера вознаграждения истца. Счет на оплату №4713568 от 31.08.2023, подписанный истцом, содержит указание на сумму вознаграждения в размере 37 337,09 руб.

Учитывая, выставление счет-фактуры №10 от 04.09.2023 на корректную сумму задолженности, оснований п. 5.5 договора не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг составляет 43 337,09 руб., задолженность на иную сумму не доказана первичной документацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование на сумму 362,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям. 

Оплата в соответствии с Договором должна производится до 25 числа следующего месяца после оказания услуги. ООО «Интернет Решения» добросовестно вносили оплату за услуги до июня 2023 г., НДС выплачивался сверх суммы вознаграждения Агента:

В июне 2023 года Ответчик должен был оплатить - 102 276,36 руб. (Счет-фактура № 7 от 02.06.2023 г., счет № 3562147 от 31.05.2023 г.), но задержал оплату на 2 дня и внес оплату за оказанные услуги в размере 99 276,36 руб. (платежное поручение № 74093 от 28.06.2023 г.);

В августе 2023 года Ответчик должен был оплатить - 111 589,03 руб. (Счет-фактура № 9 от 03.08.2023 года, счет № 4322861 от 31.07.2023), но внес оплату не в полном объеме за оказанные услуги в размере - 108 589,03 руб. (платежное поручение № 255806 от 24.08.2023г.);

Ответчиком в одностороннем порядке принято решение о том, что НДС агенты должны выплачивать за счет собственных средств из суммы вознаграждения, в связи с чем, им в одностороннем поряде были внесены соответствующие изменения в Договор (стандартные условия с изм. от 24.08.2023 г. стр. 16, п. 5.4, сноска № 5).

При этом указанные изменения противоречат нормам права. 

В связи с чем, на сумму вознаграждения, исчисленную Ответчиком в размере 37 337,09 руб. (счет № 4713568 от 31.08.2023 г.), начислен НДС в размере 20%, в результате была выставлена счет-фактура №10 от 04.09.2023 г. на сумму 44 804,51 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно применены положения п.5.4, п. 5.5 Агентского договора, и установлено, что вознаграждение за август должно составлять 37 337,09 руб. согласно счету № 4713568 от 31.08.2023 г.

При этом, по мнению судебной коллегии, в части требований по счет-фактуре №10 от 04.09.2023 г. на сумму 44 804,51 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность на иную сумму за август не доказана первичной документацией.

Учитывая имеющуюся задолженность у ответчика в сумме 6 000 руб. за услуги, оказанные в мае и июле, суд первой инстанции взыскал с ответчика – 43 337,09 руб. (37 337, 09 руб. + 6 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 362, 22 руб.

Денежное обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом ст.ст. 307, 781, 783, 720 ГК РФ, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг. 

Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Также не влияет на возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг обстоятельство выставления (либо не выставления) исполнителем (продавцом услуг) счета-фактуры, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету. 

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским 7 законодательством возникновение денежного обязательства по оплате оказанных услуг. 

Вследствие этого, соблюдение исполнителем как продавцом услуг налоговой обязанности по выставлению счета-фактуры не влияет на обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги по гражданско-правовой сделке возмездного оказания услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-229910/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  А.М. Елоев