ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8279/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2756/2019)  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2018 по делу № А42-8279/2018 (судья Быкова Н.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к  Российской Федерации в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом 

3-е лицо:  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – Общество, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, Росимущество) о взыскании 129 652,98 руб. стоимости отопления, потребленного в период январь – май 2018 года нежилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, ул. Кирова, д. 19, находящимся в казне Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее –   Территориальное управление, МТУ Росимущества).

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации по теплоснабжению помещения общей площадью 401,1кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кирова, д. 19, договор теплоснабжения между ООО «Тепловодоканал» и Росимуществом, а также между ООО «Тепловодоканал» и межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в 2018 году не заключался.

Помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Ковдор,                ул. Кирова, д. 19, ответчиком не используются. 

В порядке, установленном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) спорный объект недвижимости на праве оперативного управления за МТУ Росимущества не закреплялись, в оперативное управление иным органам власти не передавался. Указанный объект недвижимости МТУ Росимущества, иными органами власти не используются, и в силу статьи 214 ГК РФ  являются имуществом казны Российской Федерации.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества.

Ответчик является государственным органом, в связи с чем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления незаконно.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Кирова, дом 19, реестровый номер федерального имущества П13520003632 (далее – помещение), находится в государственной казне Российской Федерации.

Помещение, ранее закрепленное на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, передано 31.12.2017 по акту приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП дата государственной регистрации перехода права (прекращения права оперативного управления) - 25.12.2017.

Дом № 19 по улице Кирова в городе Ковдор подключен к централизованной системе теплоснабжения.

До 31.12.2017 действовал государственный контракт № 354т теплоснабжения, заключенный теплоснабжающей организацией и Управлением Росреестра по Мурманской области.

Истцом Территориальному управлению выставлены счета-фактуры за январь – май 2018 года.

За потребленную  тепловую энергию не оплачено 129 652,98 руб.

Истцом направлялись претензии Территориальному управлению и Росимуществу.

21.09.2018 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, требования удовлетворены обоснованно. 

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования пора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-46).

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2018 по делу      №  А42-8279/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало