﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14860/2016

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Терминал “МЕГА”» (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) – Кокодия Валерия Николаевича, от публичного акционерного общества «Новороссийский торговый порт» – Базилевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), от Антоньяна Георгия Аветисовича – Носенко К.И. (доверенность от 13.06.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – Мамаева И.Н. (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» - Стахаевой Н.В. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие иных, участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Антоньяна Георгия Аветисовича и общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-14860/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал “МЕГА”» (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после отмены определений суда от 14.10.2016, от 26.04.2017 и от 30.01.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антоньян Г.А.

Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Авто-Лайнер» об истребовании доказательств, о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по заявлениям ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее − ПАО «НМТП») и ООО «СБК-Ритейл» отказано. Принят отказ ООО «Авто-Лайнер» от заявления об исключении из реестра требований кредиторов; производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства Антоньяна Г.А. о назначении экспертизы отказано. Заявления ПАО «Сбербанк России», ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП». Ходатайства ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» об уточнении заявленных требований удовлетворены. Требования ПАО «НМТП» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 рубля 26 копеек, в том числе основной долг − 1 498 195 617 рублей 19 копеек, как обеспеченный залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь 105 902 804 рубля 07 копеек неустойки. Требования ООО «СБК-Ритейл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 556 545 902 рублей 92 копеек, в том числе основной долг − 128 048 226 рублей 97 копеек, и отдельно в третью очередь 428 497 675 рублей 95 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды произвели процессуальную замену банка на ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл». Признание недействительными мировых соглашений не является основанием для вывода о недействительности или незаключенности договоров уступки прав требований от 24.10.2017 №№ 11/2017 и 12/2017.

В кассационной жалобе ООО «Оптимус» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, устанавливая размер требований кредиторов, неправильно применили положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). При рассмотрении заявлений кредиторов состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, должен определяться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения в отношении должника. Суды не исследовали доводы о том, что в договорах цессии произведена уступка прав требований к должнику на конкретные суммы, а не всех прав кредиторов по кредитным договорам. Судебные инстанции удовлетворили новое требование ООО «СБК-Ритейл», которое ранее не заявлялось. Суды неправильно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, которая не подлежит начислению на обязательства должника за период действия мировых соглашений.

В кассационной жалобе Антоньян Г.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП», являясь правопреемниками ПАО «Сбербанк России», незаконно и необоснованно заявили требования к должнику в размерах, превышающих фактические размеры задолженности должника по кредитным договорам и размеры прав, полученных в результате заключения договоров цессии. Кредиторы неправильно определили размер требований к должнику по состоянию на 29.04.2016. Расчет требований по кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте, следует производить в рублях по курсу доллара США на 07.10.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника). ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» произвели одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Требование кредиторов о включении в реестр 534 400 480 рублей неустойки является новым требованием. Представление письменных объяснений не может приравниваться к ходатайству, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальные требования банка заявлены из обязательств, вытекающих из мировых соглашений, которые впоследствии признаны недействительным. Требования правопреемников кредитной организации должны считаться поданным в процедуре конкурсного производства и удовлетворяться в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судебные инстанции не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», ПАО «НМТП», конкурсный управляющий ООО «Терминал “МЕГА”» Кокодий В.Н. просят судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку судебных акты по обеим кассационным жалобам обжалуются в части процессуальной замены банка на ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл», установления требований ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» в реестре должника, суд кассационной инстанции рассматривает  дело в пределах заявленных требований. 

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до 12.12.2019 до 09 часов 50 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене; обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Терминал “МЕГА”» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович. Решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий В.Н.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 №№ 068/452/11379 и 0068/452/11380 (кредит предоставлен в долларах США). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств банк и должник заключили договоры залога от 27.12.2012 №№ 0068/452/11379/3-1, 0068/452/11379/3-2, 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 № 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 № 0068/452/11379/и-3, от 28.11.2014 № 0068/452/11379/и-6.

В связи с образованием задолженности банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380 солидарно с ООО «Терминал “Мега”», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп», Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А.

26 марта 2015 года банк и ответчики заключили мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде и статей 32, 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380, заключенными с ООО «Терминал “Мега”». Ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам, образованные по состоянию на 20.03.2015, в размере 26 713 544,46 долларов, из которых 25 369 011,83 долларов – основной долг, 822 827,64 долларов – проценты, 12 515,07 долларов – плата за обслуживание кредита, 509 189,92 долларов – неустойка.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу № Т-РНД/15-1177, заключенное ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал “Мега”», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп» и Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 (в рублевом эквиваленте).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и должник заключили следующие договоры залога от 27.12.2012 №№ 0068/452/11379/3-1, 0068/452/11379/3-2, 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 № 0068/452/11392/3-1 и договоры ипотеки от 27.12.2012 № 0068/452/11379/и-3, от 28.11.2014 № 0068/452/11379/и-6.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 солидарно с ООО «Терминал “Мега”», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп», Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А.

26 марта 2015 банк и ответчики заключили мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП и статей 32, 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392, заключенными банком с ООО «Терминал “Мега”». Ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам, образованные по состоянию на 20.03.2015, в размере 179 698 957 рублей 93 копеек, из которых 173 906 152 рубля 85 копеек – основной долг, 396 596 рублей 48 копеек – проценты, 5 396 208 рублей – неустойка.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу № Т-РНД/15-1175, заключенное банком и ООО «Терминал “Мега”», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп» и Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

Определением суда от 14.10.2016 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК-Ритейл»; в отношении должника введена процедура наблюдения; включены требования ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 1 688 081 684 рубля 78 копеек и отдельно в третью очередь 3 701 897 рублей 51 копейка неустойки. Задолженность рассчитана по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 29.04.2016 (дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом) в размере 65,1133 рублей за 1 доллар. Включены требования ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 178 516 779 рублей 31 копейка и отдельно в третью очередь 601 774 рубля 49 копеек неустойки.

Определением суда от 26.04.2017 включены требования ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 691 887 рублей 24 копеек процентов за неисполнение мировых соглашений. 

25 октября 2017 года ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» заключили договоры уступки прав (требований) №№ 11/2017 и 12/2017. По кредитным договорам от 27.12.2012 №№ 068/452/11379 и 0068/452/11380 сумма основного долга составляет 1 388 081 684 рубля 78 копеек, сумма неустойки – 3 701 897 рублей 51 копейка, сумма процентов по мировому соглашению – 29 158 923 рубля 58 копеек. По кредитным договорам от 27.12.2012 № 068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 сумма основного долга составляет 178 516 779 рублей 31 копейку, неустойка – 601 774 рубля, проценты по мировому соглашению – 4 532 963 рубля 66 копеек.

Определением суда от 30.01.2018 заявление ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена ООО «СБК-Ритейл» на ПАО «НМТП» в реестре требований кредиторов должника в части требований в сумме 1 604 594 023 рублей 33 копеек, из которых 1 570 902 136 рублей 09 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. Внесены изменения в реестр путем изменения статуса залогового кредитора ООО «СБК-Ритейл» в части требований в сумме 300 млн рублей как необеспеченных залогом имущества должника. Суд определил учитывать требования ООО «СБК-Ритейл» в реестре в сумме 300 тыс. рублей как необеспеченные залогом имущества должника. 

В арбитражный суд обратилось ООО «Авто-Лайнер» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.10.2016 и исключении из реестра требований кредитора должника требований ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл».

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» также обратились с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податели заявлений просили пересмотреть определения суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СБК-Ритейл», а в результате процессуальной замены − ПАО «НМТП». Включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «НМТП» в сумме 1 624 554 374 рублей 46 копеек основного долга.

Определением суда от 01.11.2018 заявления ООО «Авто-Лайнер», ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 12.12.2018 заявления ООО «Авто-Лайнер», ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» удовлетворены в части пересмотра судебных актов от 14.10.2016, 26.04.2017 и 30.01.2018. Суд отменил определение суда от 14.10.2016 в части замены ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК-Ритейл» в деле о банкротстве должника; признания обоснованными требований ООО «СБК-Ритейл» по денежным обязательствам и включения требований ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; включения требований ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; в полном объеме отменены определения суда от 26.04.2017 и от 30.01.2018. Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению остальной части требований по включению (исключению) требований в реестр требований кредиторов и заменам кредиторов.

Суд, удовлетворяя заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-14857/2016, которым мировые соглашения от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175 и от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 признаны недействительными.

Определением от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Авто-Лайнер» об истребовании доказательств, о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по заявлениям ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» отказано. Принят отказ ООО «Авто-Лайнер» от заявления об исключении из реестра требований кредиторов; производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства Антоньяна Г.А. о назначении экспертизы отказано. Заявления ПАО «Сбербанк России», ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП». Ходатайства ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» об уточнении заявленных требований удовлетворены. Требования ПАО «НМТП» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 рубль 26 копеек, в том числе основной долг − 1 498 195 617 рублей 19 копеек, как обеспеченный залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь 105 902 804 рубля 07 копеек неустойки. Требования ООО «СБК-Ритейл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 556 545 902 рубля 92 копейки, в том числе основной долг − 128 048 226 рублей 97 копеек, и отдельно в третью очередь 428 497 675 рублей 95 копеек неустойки. Суд указал, что задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составляет 2 160 644 324 рубля 18 копеек, из которой 1 626 243 844 рубля 16 копеек – основной долг, 534 400 480 рублей 02 копейки – неустойка. Признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным означает, что должник утратил обязанность отвечать перед кредитором по мировому соглашению, однако в полной мере сохранил за собой обязанность по договорам кредитования. Несмотря на то, что мировые соглашения признаны недействительными это не является причиной для выводов о недействительности/незаключенности договоров уступки и не влечет невозможности замены заявителя в деле о банкротстве с банка на ООО «СБК-Ритейл» и на ПАО «НМТП» в порядке процессуального правопреемства. ООО «СБК-Ритейл» произведена частичная уступка прав требования долга ПАО «НМТП» в сумме 1 604 098 421 рубля 26 копеек, в том числе 1 498 195 617 рублей 19 копеек – основной долг, как обеспеченный имуществом должника, и 105 902 804 рубля 07 копеек – неустойка.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 определение от 28.06.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что размер денежных обязательств рассчитан правильно на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением АС СЗО от 10.06.2019 по делу № А56-45021/2017, определением ВС РФ от 30.08.2019 № 307-ЭС19-13804, постановлениями АС МО от 26.09.2019 по делу № А40-303942/2018 и от 07.02.2018 по делу № А41-36090/2017.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа – та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению). Валютой обязательства должника перед банком по кредитным договорам от 27.12.2012 №№ 0068/452/11379 и 0068/452/11380 является доллар США.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (часть 4 статьи 71 и часть 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Из указанной нормы следует обязанность суда правильно установить размер требования кредитора. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не дал оценку валютной части обязательств основного должника и не отразил в определении курс перерасчета долларов США в рубли, равно как и не привел мотивы этого. Суды определили общий размер задолженности по всем кредитным договорам в рублях на дату подачи заявления о признании банкротом.

Заявление о возбуждении дела о банкротстве должника банк подал 29.04.2016, заявление принято к производству 23.05.2016, процедура наблюдения введена 07.10.2016.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «СБК-Ритейл» указало, что задолженность должника рассчитана по состоянию на 29.04.2016 (т. 1, л. д. 40). В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО «НМТП» также указало, что задолженность должника рассчитана по состоянию на 29.04.2016 (т. 1, л. д. 68).

В кассационной жалобе ООО «Оптимус» указывает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (29.04.2016) курс доллара США к рублю составлял65, 1133 рублей за 1 доллар США. На дату принятия определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 07.10.2016 курс доллара США к российскому рублю установлен в размере 62,3900 рубля за один доллар США. С учетом суммы задолженности размер курсовой разницы составляет около 75 млн рублей, что непосредственно затрагивает интересы должника и его кредиторов в данном деле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По договору цессии № 08-Ц2-2016 банком уступлены ООО «СБК-Ритейл» права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 27.12.2012 №№ 0068/452/11379 и 0068/452/11380 в размере 25 982 150 долларов 84 цента. По договору уступки от 24.10.2017 № 11/2017 ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» часть прав к должнику по договору уступки № 08-Ц2-2016 в размере 1 420 942 505 рублей 87 копеек. По договору уступки от 24.10.2017 № 12/2017 ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» часть прав к должнику по договору уступки № 08-Ц1-2016 в размере 183 651 517 рублей 46 копеек.

Таким образом, ООО «СБК-Ритейл» передало ПАО «НМТП» рублевое требование. Между тем, основной должник обязался отвечать по данным кредитным договорам в валюте. Определяя в договорах цессии сумму требования в рублях, стороны не указали, что она является результатом перерасчета валютной задолженности основного должника по кредитным договорам в рубли, не указали дату перерасчета и курс доллара США.

Указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Заявители жалоб указывают, что суды не исследовали доводы о том, что в договорах цессии произведена уступка прав требований к должнику на конкретные суммы, а не всех прав кредиторов по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции рассмотрел заявления ООО «Авто-Лайнер», ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 как обособленный спор. В данном обособленном споре требования заявителей основываются, в том числе, на договоре уступки от 24.10.2017 № 12/2017 и договоре уступки от 24.10.2017 № 11/2017, по которым ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» часть прав к должнику. Между тем указанные договоры в материалах обособленного спора отсутствуют. Иные материалы дела о банкротстве вместе с указанным обособленным спором судом первой инстанции вместе с апелляционной и кассационной жалобой не направлялись и, соответственно, вышестоящими судами на соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела оцениваться не могли.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части (в части процессуальной замены банка на ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл», установления требований ПАО «НМТП» и ООО «СБК-Ритейл» в реестре должника) при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушены нормы материального права. Суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих установлению в реестр, не дали надлежащей оценки всем доводам сторон, что в силу полномочий суда кассационной инстанции является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер денежных средств, подлежащих включению в реестр, учесть все доводы заявителей, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-14860/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      И.М. Денека 

Судьи										      Е.В.Андреева                                      						                                                      А.В. Гиданкина