АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11261/2023

г. Барнаул

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК –Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 472 603 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТрансЭлектрТех – Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибирский инженерно – аналитический центр» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика:  ФИО2.(доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Вило Рус»): ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (АО «Сибирский инженерно – аналитический центр»): ФИО4, ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СГК – Алтай» (до переименования - АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» (далее – ООО «Капиталжилстрой», ответчик) о взыскании 1 472 603 руб. убытков. Требование о взыскании штрафа в уточненном иске истцом не предъявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, что повлекло возникновение убытков.

Ответчик иск не признал, указав на наличие обоюдной вины в возникновении недостатков в виде повреждения гидравлического патрубка насоса, что подтверждается отсутствием опоры СО 11 и поздним внесением проектрировщиком изменений в проект в части опоры СО 9.

Третье лицо ООО «ВилоРУС», ООО «ТрансЭлектроТех – Регион Сибирь», АО «Сибирский инженерно – аналитический центр» полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 мая 2020г. между АО «Бийскэнерго» (реорганизовано в АО «Барнаульская генерация», а затем переименовано в АО «СГК – Алтай») (заказчик) и ООО «Капиталжилстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №БЭТТ-20/708, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить строительно – монтажные и пуско – наладочные работы по объекту «Модернизация оборудования ПНС-3», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 договора проектная и рабочая документация, разработанная АО «СибИАЦ» шифр 3387.19 предоставляется заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании сводной ведомости работ (приложение № 3), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 466 666,66 руб.

Срок выполнения работ с начала заключения договора до 31 августа 2020г. (пункт 4.1 договора).

В качестве давальческого оборудования в приложении к техническому заданию согласованы 2 насосных агрегата с электродвигателем SCP350/470НА-315/4-6kv-12/ЕХ-РТ100-Vib, 2 насосных агрегата с электродвигателем SCP300/490НА-315/4-6kv-СО/РО-РТ100-Vib (л.д. 71 т.1).

При рассмотрении дела №А27-9244/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что 06 марта 2020г. между АО «ТЭТ-РС» (поставщик) и АО «Бийскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки насосов.

Сторонами подписана спецификация №1-БЭТТ, в  которой согласована поставка  двух насосных агрегатов с электродвигателем SCP350/470НА-315/4-6kv-12/ЕХ-РТ100-Vib по цене 3 368 325 руб. с НДС, двух насосных агрегатов с электродвигателем SCP300/490НА-315/4-6kv-СО/РО-РТ100-Vib по цене 2 439588 руб. 50 коп.

Указанный товар поставлен в адрес АО «Бийскэнерго» по товарным накладным № 534 от 05 августа 2020г. (агрегат насосный SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 – 2 шт.) на сумму 4 879 177 руб., № 790 от 28 октября 2020г. (агрегат насосный SCP350/470НА-315/4 315/6000/1500 – 2 шт.) на сумму 6 736 650 руб.

Как установлено судом, спор по качеству возник в отношении агрегата насосного SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500,  поставленного по товарной накладной № 534 от 05 августа 2020г. с серийным номером 250118962.

 Из паспорта на спорный товар и счета-фактуры от 04 августа 2020г. № 253309134-10 следует, что изготовителем спорного товара и поставщиком для АО «ТЭТ-РС» являлось ООО «ВИЛО РУС», которое закупило у WILO MAHER AND PLATT PUMPS PRIVATE LIMITED (Индия) корпус насоса.

Из договора поставки от 06 марта 2020г. № БЭТТ-20/262 следует, что АО «ТЭТ-РС» обязано поставить спорный товар в адрес АО «Барнаульская генерация»; из договора на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ от 10 мая 2020г. № БЭТТ-20/708 - что монтаж и ввод в эксплуатацию спорного товара для АО «Барнаульская генерация» должно выполнить ООО «Капиталжилстрой».

Как следует из письменных пояснений АО «ТЭТ-РС» от 04 августа 2021г., ООО «ВИЛО РУС» от 07 февраля 2022г., свидетельских показаний ФИО6 (работник ООО «ВИЛО РУС», который осуществлял контроль монтажа насосов, составлял акты и иные документы от ООО «ВИЛО РУС», осуществлял замеры), данных им в судебном заседании 12 апреля 2022г., примерно в период с 31 августа 2020г. по 04 сентября 2020г. был осуществлен выезд специалиста ООО «ВИЛО РУС» ФИО6 на территорию АО «Барнаульская генерация» в целях технического контроля монтажа.

По результатам такого выезда на спорный товар между АО «Барнаульская генерация» и ООО «ВИЛО РУС» составлен акт № 7002380 от 03 сентября 2020г., согласно которому установлено повреждение ЛКП мотора, гофры и кабеля датчика температуры мотора (те недостатки, которые возникли в результате перевозки товара, но еще не были устранены). Зафиксированы выполненные работы - технический контроль монтажа. Специалистом ООО «Вило Рус» было рекомендовано: подлить раму безусадочным бетоном в течении 48 часов; смонтировать трубопроводы согласно инструкции по монтажу, рекомендациям, нормам и правилам; выполнить электромонтаж в полном объеме, подключить датчики мотора к автоматике; промыть трубопроводы, при промывке исключить насос; провести гидравлическое испытание; выполнить внутреннее пространство рамы безусадочным бетоном; выполнить ввод в эксплуатацию с участием специалистов ООО «Вило Рус».

Как следует из письменных пояснений АО «ТЭТ-РС» от 04 августа 2021г., ООО «ВИЛО РУС» от 07 февраля 2022г., свидетельских показаний ФИО6, переписки посредством «WhatsApp» (представлена по системе Мой Арбитр 12 мая 2022г.), а также актов освидетельствования скрытых работ (представлены по системе Мой Арбитр 28 марта 2022г.) в период после отъезда специалиста ООО «ВИЛО РУС» и до второго прибытия специалиста, силами ООО «Капиталжилстрой» производился монтаж оборудования.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что в период второго прибытия специалиста последним был составлен акт № 7002384 от 24 сентября 2020г., согласно которому «При прибытии 22 сентября 2020г. сервисных специалистов WILO на объект, фланцы трубопроводов были подсоединены к фланцам насоса. После рассоединения фланцев монтажниками, установлена несоосность всасывающего фланца трубопровода с фланцем насоса на 2-3мм, и несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15мм. Не параллельность фланцев всасывающего трубопровода с фланцем насоса составила до 0,4мм (ВСН 394-78, п.3.22). Регулировка соосности фланцев всасывающего трубопровода проводилась монтажниками установкой дополнительных металлических подкладок под скользящую опору и монтаж ограничителя бокового смещения скользящей опоры. Монтажниками произведена переварка напорного стального трубопровода с подгонкой фланца напорного трубопровода к фланцу насоса. 23.09.2020 проведена проверка отклонения вала насоса от точки отсчета (вала мотора) до 10 (первоначальная инспекция) и после (второй инспекции) подсоединения фланцев трубопроводов к фланцам насоса, радиальное отклонение составило до 0,14мм и соответствует ГОСТ Р 54805-2011 Насосы центробежные. Класс 2, п.В.3.3 (протокол прилагается). После чего, при начале заполнения трубопроводов и насоса перекачиваемой жидкостью, сразу же была обнаружена течь в районе всасывающего патрубка насоса по трещине длинной 415мм в литье корпуса насоса, в нижней части за фланцем. В раскрытии трещины при осмотре наблюдались включения коричневого цвета. После отсоединения фланца всасывающего трубопровода (для демонтажа прокладки всасывающий трубопровод оттягивали механически), произведена проверка соосности фланцев (болты свободно входят в отверстия фланцев), не параллельность фланцев составила до 1,1мм.

В конце проведения испытаний мотора в режиме холостого хода, при отключенном питания и вращении вала «на выбеге», появился повышенный шум не приводного подшипника. Рекомендуется пополнить смазкой Литол 24 не приводной подшипник. 

Выполненные работы: ввод в эксплуатацию в неполном объеме (проверка монтажа, пробный пуск мотора в режиме холостого хода).

Заключение: мотор допускается до испытаний в течение 72 часов и после успешных испытаний к дальнейшей эксплуатации; требуется замена корпуса (гидравлическая часть) насоса; заключение о причине неисправности (трещина в корпусе насоса) будет предоставлено дополнительно».

Таким образом, из указанного акта и свидетельских показаний следует, что в рамках второго приезда специалиста ООО «ВИЛО РУС» последним была установлена несоосность фланцев трубопровода с фланцем насоса; после устранения монтажной организацией несоосности трубопроводов насос был заполнен перекачиваемой жидкостью и сразу обнаружена течь в районе всасывающего патрубка насоса по трещине в литье корпуса насоса в нижней части за фланцем. Следует отметить, что спорный насос не вводился в эксплуатацию и не запускался, а указание в акте на соответствие отклонений требованиям ГОСТ сделано только после исправления ранее выявленных отклонений. 

Вопреки доводам АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» в указанном акте не устанавливались причины образования трещины, а фиксировался только ход мероприятий, проводимых со спорному насосу.

 Из указанного акта не следует, что АО «Барнаульская генерация» либо ООО «Капиталжилстрой» заявлялись какие-либо возражения относительно рекомендаций, данных специалистом ООО «ВИЛО РУС», либо в отношении проведенных специалистом замеров. Такие возражения не были заявлены указанными лицами и в иных документах до возникновения судебного спора.

 Как при первом, так и при втором приезде специалистом ООО «ВИЛО РУС» производились замеры, автоматически составлялись протоколы с использованием специальных устройств, о чем свидетельствуют представленные ООО «ВИЛО РУС» с отзывом протоколы замеров уровня вибрации, сопротивления и т.д. (по системе Мой Арбитр 08 сентября 2021г.), свидетельские показания ФИО6 

Замеры, произведенные ООО «ВИЛО РУС», не были опровергнуты иными доказательствами. Более того, монтаж спорного товара с ненадлежащей соосностью был выполнен без вызова и участия специалиста ООО «ВИЛО РУС» и обнаружен последним только при втором прибытии; ООО «Капиталжилстрой», производя корректировку соосности, фактически соглашалось с произведенными ООО «ВИЛО РУС» замерами. 

В ходе рассмотрения дела было представлено досудебное исследование и проведены две судебные экспертизы для определения причин неисправности насоса.

Оценив представленные экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорный насос на момент его поставки покупателю соответствовал характеристикам, установленным сторонами в договоре и техническом задании (заключение эксперта №547-1-42-А27-9244-2021 от 15 сентября 2022г., отчет по гидравлическим испытаниям от 14 марта 2020г.); трещина в корпусе насоса не могла образоваться при транспортировке (такое не установлено ни в ходе приемки, ни в ходе проведения трех экспертиз), а образовалась по причине ненадлежащего монтажа (при отсутствии дефектов в структуре материала корпуса насоса  по результатам всех трех экспертиз эксперты пришли к однозначному и единственно возможному выводу о ненадлежащем монтаже).

С учетом этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9244/21 с АО «Барнаульская генерация» в пользу ООО ТЭТ-РС взысканы 2 439 588 руб. 50 коп.долга, 282 828 руб. 18 коп. процентов, 35 198 руб. расходов по уплате госпошлины, 54 750 руб. расходов за проведение экспертиз.

При рассмотрении иска АО «СГК –Алтай» к ООО «Капиталжилстрой» о взыскании убытков, последний ссылался на отсутствие скользящей опоры СО11, находящейся за границами выполнения работ, а также на позднее внесение изменений в проект в части установки опоры СО 9. По мнению ООО «Капиталжилстрой» имеет место обоюдная вина в возникновении трещины в спорном насосе. На отсутствие данной скользящей опоры при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области стороны не ссылались, в связи с чем данный вопрос не выяснялся.

Для выяснения данного вопроса судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай- Эксперт» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению экспертизы проведенная модернизация оборудования ПНС-3 АО «Бийскэнерготеплотранзит» соответствует решениям проекта с шифром 3387.19-ТМ.ТР.

Расстановка скользящих опор трубопроводов соответствует решениям проекта с шифром 3387.19-ТМ.ТР «Модернизация оборудования ПНС-3 АО «Бийскэнерготеплотранзит» в границах определяемых проектом.

Возможно, на листах проекта не указана часть опор, не входящих в границы выполнения работ по проекту с шифром 3387.19-ТМ.ТР (в частности, скользящая опора СО11).

В проекта с шифром 3387.19-ТМ.ТР «Модернизация оборудования ПНС-3» АО «Бискэнерготеплотранзит» приведены и описаны зоны проведения работ, схемы монтажа, приведено оборудование, которое монтируется в соответствии с чертежами.

Остальная расстановка неподвижных опор, скользящих опор трубопроводов, оборудования на чертежах приведена справочно.

Фактически на место насоса №2, определенное проектом, установлен насос WiloSCP300/490НА.

На первом и втором листах проекта с шифром 3387.19-ТМ.ТР приведены схемы зоны выполнения работ по монтажу насоса №2 марки WiloSCP300/490НА. В рамках проекта были установлены все предусмотренные чертежами скользящие опоры. Отступлений от проекта 3387.19-ТМ.ТР на осмотре не выявлено.

Причиной возникновения трещины в корпусе насоса № 2 марки WiloSCP300/490НА могло быть отсутствие скользящей опоры, появившиеся увеличенные подвижки труб при заполнении сетевой водой и увеличении веса конструкций, усугубившие последствия выявленных проведенными экспертизами погрешностей в монтаже сопряжения трубопровода подачи с насосом.

Недостатком чертежей проекта является неполная информация о местоположении всех скользящих опор, существующих ранее. В данном случае на консоли подающей трубы Т2 ИО из обратки Т2, должна быть установлена скользящая опора, во избежание провиса трубы и создании дополнительных нагрузок. Это подтверждает наличие основания опоры на съемке от 02 сентября в месте установки перехода 700х300 в конце трубопровода Т2 ИО и наличие опор на повысительной группе передачи сетевой воды в аналогичном месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вывод о необходимости установки скользящей опоры СО11 является вероятностным, сделанным исходя из анализа аналогичных узлов проекта; какие – либо расчеты им не проводились.

В связи с указанными выводами судом к участию в деле привлечено АО «Сибирский инженерно – аналитический центр», являющееся проектировщиком работ по модернизации ПНС-3.

Согласно пояснениям АО «Сибирский инжерено–анатитический центр» замена трубопроводов, установка (замена) существующих скользящих опор под коллекторами договором на проектировании не предусматривалась и не входила в рабочую зону проекта. В этой связи расстановка опор под коллекторами указана в рабочих чертежах справочно.

В связи с тем, что ПНС-3 является действующим объектом, изначально работавшим с трубопроводами, оборудованием и существующей опорно – подвесной системой, замена сетевых насосов на аналогичные при соблюдении технологии строительно – монтажных работ не могла привести к возникновению дефекта насоса № 2 при заполнении трубопроводов.

В рамках настоящего судебного спора АО «СибИАЦ» выполнен расчет на прочность без опоры СО11, произведенный в ПО «Старт-Проф». Указанный расчет показал, что отсутствие опоры СО11 не оказывает критических нагрузок на патрубки сетевого насоса №2 при гидроиспытании (заполнении). Расчетные результирующие нагрузки в режиме гидроиспытаний (заполнении) на всасывающий  патрубок сетевого насоса № 2 составили Fr=11802 (Н), что не превышает допустимые результирующие нагрузки от завода – изготовителя оборудования Fr=12780 (Н).

В связи с возникновением спора судом в части расчета нагрузок в отсутствие опоры СО 11, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техносканер» (эксперт  ФИО8). Согласно выводам эксперта результирующие силы и моменты, в том числе вдоль глобальных осей, находятся в пределах максимально допустимых значений, установленных в Инструкции завода – изготовителя насоса (л.д. 10 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете он взял проектную модель и доработал ее с учетом фактически выполненных подрядчиком работ по расположению труб и опор. При этом, исходя из расчетов, наличие, либо отсутствие опоры СО11 не влияет на нагрузки, которые остаются одинаковыми как при учете данной опоры, так и без нее. При выполнении работ всегда берется во внимание результирующая сила, рассчитываемая с учетом нагрузок по осям X, Y, Z. Поэтому даже если, по какой –то оси имеются отклонения, то они могут компенсироваться нагрузками по другим осям, и находиться в пределах максимально допустимых значениях, о чем будут свидетельствовать результирующие силы и моменты, которые и должны учитываться при строительстве.

В судебном заседании ответчик указал, что причиной повреждения всасывающего патрубка насоса, могло стать позднее внесение проектировщиком изменений в проект в части опоры СО 9, которая была смонтирована ООО «Капиталжилсторой» с учетом поступивших изменений в проект на несколько дней позже монтажа всасывающего патрубка насоса.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик как профессионал на рынке строительных работ, должен установить обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, в частности, оценить на предмет правильности составленной проектировщиком проектно – сметной документации, даже если недостатки в такой документации носят не явный характер, и приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, что в данном случае подрядчиком сделано не было, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность за возникшие в связи с этим недостатки.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29 августа 2023г. по делу №А45-25693/2021, от 24 августа 2023г. по делу №А45-9782/2022.

Кроме того, доказательства того, что позднее установление опоры СО 9 находится в причинной связи с возникшей трещиной, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток возник в ходе выполнения работ в период действия гарантийного срока, обязанность доказать возникновение недостатков не по вине подрядчика возложена на последнего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки в насосе возникли по вине подрядчика, нарушившего правила выполнения строительно – монтажных работ в виде нарушения соосности. Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в повреждении насоса, ответчиком суду не представлены.

В связи с повреждением насоса АО «Бискэнерготеплотранзит»  приобрело взамен такой же насос, что подтверждается товарной накладной № 686 от 26 августа 2021г. на сумму 1 393 629 руб., в том числе НДС 232 271 руб. 57 коп. (л.д. 105 т.1).

В уточненном иске истец просил взыскать стоимость насоса в сумме 1 161 357 руб. 83 коп., т.е. без НДС, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение нового насоса взамен поврежденного в сумме 1 161 357 руб. 83 коп.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 311 250 руб., понесенных при рассмотрении дела №А27-9244/2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско – правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в  рамках судопроизводства.

Несение подобных расходов не является обычным последствием нарушения требований к качеству выполняемых работ, а также позволяет лицу снять с себя негативные последствия, связанные с разрешением спора во внесудебном порядке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определениях от 11 февраля 2016г. № 308-ЭС16-283, от 02 марта 2018г. №303-ЭС17-17550Ю от 15 ноября 2021г. №309-ЭС21-20798, от 04 апреля 2023г. №303-ЭС23-2991, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01 июня 2023г. по делу №А03-8294/2022.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз, понесенных по делу №А27-9244/2021, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточенных исковых требований госпошлина составит 27 726 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 19 020 руб. (недоплата составила 8 706 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (78,86%), на ответчика приходится госпошлина в сумме 21 864 руб. 72 коп., на истца – в сумме 5 861, 28 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 158 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 19020 – 5861,28 = 13 158 руб. 72 коп.

Кроме того, с ООО «Капиталжилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 706 руб.

Помимо этого, ООО «Капиталжилстрой» понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 85 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (78,86%), на ответчика приходятся расходы по экспертизе в сумме 67 031 руб., на истца – в сумме 17 969 руб.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с АО «СГК – Алтай» в пользу ООО «Капиталжилстрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17 969 руб.

При вынесении решения суд полагает возможным зачесть расходы по оплате экспертизы в сумме 17 969 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 13 158 руб. 72 коп. и в оставшейся части в счет убытков в сумме 4 810 руб. 28 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 156 543 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 1 161 353 руб. 83 коп. – 4 810 руб. 28 коп. = 1 156 543 руб. 55 коп.

              На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                               Р Е Ш И Л :

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГК –Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 156 543 руб. 55 коп. убытков.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова