Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12407/2018

«25» сентября 2018 года    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 9 706 руб. 30 коп. за водоотведение по договору №6375 от 01.06.2015 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №85 от 07.03.2018 (действительна до 31.03.2019); 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ответчик) задолженности в размере 601 191 руб. 64 коп. за водоотведение по договору №6375 от 01.06.2015 в период с 01.11.2017 по 31.03.2018; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 25.09.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

В судебном заседании 25.09.2018 истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 9 706 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 по договору №6375 от 01.06.2015.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 25.09.2018.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «ЖилУют» (абонент) заключен типовой договор водоотведения №6375 (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Приказом УРТ Воронежской области от 21.05.2015 №22/3 установлен тариф на водоотведение для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего водоотведение в границах правобережной части городского округа город Воронеж, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 14 руб. 10 коп. за 1 куб.м. (для населения).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2014 и заключен на срок до 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 58, 59, 60 договора).

Во исполнение заключенного договора в ноябре 2017 года – марте 2018 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод, стоимость которых составила 1 407 027 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска по следующим основаниям:

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Между истцом и ответчиком заключен договор №71 от 01.11.2015 водоотведения, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора  в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017 №С0000078135, от 31.12.2017 №С0000085168, от 31.01.2018 №С0000007049, от 28.02.2018 №С0000014217, от 31.03.2018 №С0000021434, корректировочными счетами-фактурами от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, приложениями по нормативу, приложениями по приборам учета (л.д. 29 – 51), тарифами, расчетом иными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Примененные истцом тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 №22/3.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 706 руб. 30 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в полном объеме на момент подачи искового заявления, равно как и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, накопив задолженность.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен, факт оказания в спорный период услуг по водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 9 706 руб. 30 коп. задолженности по договору №6375 от 01.06.2015 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11362 от 25.10.2017 в доход федерального бюджета в размере 19 175 руб. 45 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; государственная пошлина в размере 17 175 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за водоотведение по договору №6375 от 01.06.2015 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 9 706 руб. 30 коп.; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 17 175 руб. 45 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева