ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8361/2024

Дело № А41-49534/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.10.2019;

от временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 20.02.2024;

от ООО «СК «Профмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-49534/23 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 1 391 549,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ – 24.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 05.08.2023

25.08.2023 ФИО2 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 391 549,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года требование ФИО2 признано обоснованным в размере 616 694,40 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме в размере 1 391 549,64 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Профмонтаж» и ФИО2 был заключен договор № 01/11/2020 об оказании юридической помощи.

Как указал заявитель, им были оказаны услуги, но не оплачены должником.

Согласно расчету задолженность должника перед кредитором составляет 1 159 016 руб. основной долг и 232 533,64 руб. проценты с 23.11.2020 по 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-61872/2021 о несостоятельности ООО «СК «Профмонтаж» требования ФИО2 в размере 1 159 016 руб. основного долга, 74 372,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-61872/21 о несостоятельности ООО «СК «Профмонтаж» утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «СК «Профмонтаж» перед ФИО2 составила 616 694,40 руб. 

Начало исполнения обязательств 30.09.2023 с последующей рассрочкой на два года. 

Производство по делу №А41-61872/2021 прекращено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование предъявлено ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, доказательств погашения задолженности должником в материалы не представлено, спорная задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования кредитора в размере 616 694,40 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о необходимости включения в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности должника перед кредитором (1 391 549 руб. 64 коп.), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2023 года по делу №А41-61872/21 установлен размер подлежащих погашению требований ФИО2 - 616 694,40 рублей, условия мирового соглашения должником не исполнены (требование кредитора не погашено ни в полном объеме, ни частично), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов суммы 616 694,40 рублей.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительных процентов за заявленный кредитором период судом не установлено, поскольку вопрос о начислении процентов и иных штрафных санкций урегулирован сторонами при утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-49534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина