АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28605/2025

10 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном  

заседании дело № А60-28605/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (онлайн), от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2025 (онлайн), 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № 464/22-Е от 12.01.2023 г., 406/22-Е от 25.11.2022 г., 407/22-Е от 25.11.2022 г., 301/22-Е от 30.09.2022 г. в размере 4 815 372,44 руб., а также 169 461 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.  

Ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга № 464/22-Е от 12.01.2023 г., 406/22-Е от 25.11.2022 г., 407/22-Е от 25.11.2022 г., 301/22-Е от 30.09.2022 г. в размере 3 210 248,74 руб., а также 169 461 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство назначено на 21.08.2025. 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для разрешения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

Судебное заседание отложено до 11.09.2025. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%.  

Истцом представлены дополнения, указывает, что после подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности по пеням, что подтверждается платежными поручениями: ПП 792 от 30.05.2025 по договору лизинга 464/22-Е, ПП 790 от 30.05.2025 по договору лизинга 406/22-Е, ПП 791 от 30.05.2025 по договору лизинга 407/22-Е и ПП 845 от 11.06.2025 по договору лизинга 301/22-Е. Поступившие платежи учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.06.2025, исх. № 888/2/25-ПЛК. Иных платежей от ответчика не поступало. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 464/22-Е от 12.01.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:  

464/22-Е Полуприцеп-самосвал WIELTON NW3S38KO ИП ФИО1  

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка, модель ТС: WIELTON NW3S38KO Наименование (тип ТС): специализированный, полуприцеп - самосвал 

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО "СПЕЦАВТО" ИНН 

<

***>.  

Между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "СПЕЦАВТО" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 464/22-Е/КП от 12.01.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.  

31.01.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.  

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Истец пояснил, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.  

Согласно пункту 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 416 291 руб. 81 коп. по состоянию на 19.05.2025.  

Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 406/22-Е от 25.11.2022, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:  

406/22-Е VOLVO VOLVO FH-TRUCK 6x4 ИП ФИО1 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>  

Марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 6Х4 Наименование (тип ТС): Тягач седельный 

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено продавца ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" ИНН 

<

***>.  

Между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 406/22-Е/КП от 25.11.2022, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.  

02.12.2022 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.  

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.  

Истец пояснил, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.  

Согласно пункту 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 1 631 360 руб. 49 коп. по состоянию на 19.05.2025.  

Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 407/22-Е от 25.11.2022, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:  

407/22-Е VOLVO VOLVO FH-TRUCK 6x4 ИП ФИО1 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>  

Марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 6X4 Наименование (тип ТС): Тягач седельный 

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" ИНН 

<

***>.  

Между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "ПРОЦВЕТАНИЕ" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 407/22-Е/КП от 25.11.2022, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.  

02.12.2022 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.  

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.  

Истец пояснил, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.  

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 1 718 857 руб. 43 коп. по состоянию на 19.05.2025.  

Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 301/22-Е от 30.09.2022, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:  

301/22-Е VOLVO VOLVO FH-TRUCK 6x4 ИП ФИО1 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Марка, модель ТС: VOLVO FH-TRUCK 6x4 Наименование (тип ТС): Тягач седельный 

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО ТД "ПАРИТЕТЭКСПОРТ" ИНН 

<

***>.  

Между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО ТД "ПАРИТЕТЭКСПОРТ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 301/22-Е/КП от 30.09.2022, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.  

26.10.2022 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.  

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.  

Истец пояснил, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.  

Согласно пункту 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

По расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 19.05.2025составляет 1 048 862 руб. 71 коп.  

Общий размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО "Практика ЛК" по договорам финансовой аренды (лизинга) 464/22-Е от 12.01.2023 г., 406/22-Е от 25.11.2022 г., 407/22-Е от 25.11.2022 г., 301/22-Е от 30.09.2022 г. составляет 4 815 372руб. 44 коп.  

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности по пеням, что подтверждается платежными поручениями № 792 от 30.05.2025 по договору лизинга 464/22-Е, № 790 от 30.05.2025 по договору лизинга 406/22-Е, № 791 от 30.05.2025 по договору лизинга 407/22-Е и ПП 845 от 11.06.2025 по договору лизинга 301/22-Е. Иных платежей от ответчика не поступало. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 3 210 248 руб. 74 коп.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%.  

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что причиной возникновения просрочки послужило несвоевременные расчеты со стороны заказчиков по договорам транспортных услуг в декабре 2023 года, дорожно-строительные условия на трассе «Пермь-Екатеринбург» в период с сентября по декабрь 2023 года, в связи с которыми возникли вынужденные простои, повлекшие за собой срывы графиков и не своевременное выполнение обязательств, а также выходные праздничные дни на карьере п. Орды с  

25.12.2023 по 08.01.2024 и ограничение объемов в связи с поломкой оборудования в ООО «Березовский гипс» начиная с декабря по настоящее время.  

По окончании действия вышеназванных договоров лизинга ИП ФИО1 обратился к Лизингодателю с просьбой уменьшить ставку по пеням с 0,3% до 0,1%. Данная практика применялась по окончанию ранее перечисленных договоров лизинга № 132/21-Е от 21.04.2021 и № 152/21-Е от 21.04.2021.  

В январе 2025 года в адрес ООО «Практика ЛК» было направлено письмо № 2 от 20.01.2025 об уменьшении ставки пени. В ответ на письмо в адрес ИП ФИО1 от ООО «Практика ЛК» были направлены акты сверки с условиями начисления пеней по ставке 0,1%.  

Пени по актам сверки с 0,1% ставки ИП ФИО1 были оплачены в мае, июне 2025 года, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 30.05.2025 № 791 от 30.05.2025, № 792 от 30.05.2025, № 845 от 11.06.2025.  

Вместе с тем истец пояснил, что между сторонами не достигнуто договоренности о заключении мирового соглашения. ООО «Практика ЛК» поддерживает заявленные исковые требований с учетом уточнений. После указанного предложения, ответчиком в течение полугода не вносились денежные средства по договорам в счет погашения существующей задолженности и исполнения достигнутых договоренностей.  

ООО «Практика ЛК» возражает против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Однако данная правовая позиция не применима к настоящему спору. Добровольное перечисление неустойки должником является актом его воли, выражающим согласие с её размером. Ответчик оплатил размер неустойки исходя из ставки 0,1%, полагая, что между сторонами действует договоренность о снижении ставки.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора,  

вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 070 082 руб. 94 коп.  

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не установлено.  

Вместе с тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы, взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 070 082 руб. 91 коп. неустойка, а также 169 461 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна