СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7174/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А50-25659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность № ПЭ/163-2024 от 08.07.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность № 141-04-59/23 от 17.07.2023, диплом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года 

по делу № А50-25659/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии,  

 

                                                        установил:

 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 140 421,44 руб., начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2022 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.03.2024).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2024 года (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Истец настаивает на исковых требованиях, не согласен с выводами суда первой инстанции. Указал, что в ходе урегулирования разногласий увеличение объема услуг происходило за счет включения объема по одним потребителям, а уменьшение - за счет исключения объема по другим. Таким образом, протоколами урегулирования разногласий от 29.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 29.11.2022 предъявлен к оплате дополнительный объем услуг, который к моменту наступления срока по оплате первоначально сформированного и подсчитанного (зафиксированного) объема за май 2022г. не существовал (не был сформирован, посчитан, зафиксирован). При этом, по мнению апеллянта, уменьшение объема услуг в последующем не свидетельствует о том, что оплаченные ответчиком услуги не были оказаны. Кроме того, по утверждению истца, судом не дана оценка доводам истца о том, что неустойка может быть начислена за период с даты подписания протоколов урегулирования разногласий (с учетом семидневного разумного срока на оплату) по даты произведенных на основании протоколов урегулирования разногласий доплат. Рассчитанная таким образом неустойка составляет 37 436,90 руб. расчет представлен в материалы дела. Ссылаясь на положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на то обстоятельство, что обязательство по оплате услуг за май 2022 года возникло у ответчика 20.06.2022, истец настаивает на том, что с 21.06.2022 по дату фактической оплаты ответчиком услуг на основании протоколов урегулирования разногласий ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2024 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (с 03.08.2023 новое наименование ПАО «Россети Урал», отражено в определении суда от 24.08.2023), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ПАО «Россети Урал» в мае 2022года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года был подписан сторонами 20.06.2022, при этом истцом заявлен объем услуг стоимостью 1 305 654 938,11 руб., ответчиком был согласован объем услуг стоимостью 1 297 172 931,62 руб.

Впоследствии стороны согласовывали объем оказанных в мае 2022 года услуг. Так, в процессе согласования объемов оказанных в мае 2022 года услуг стороны подписали следующие протоколы урегулирования разногласий к первоначально подписанному акту от 29.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 29.11.2022, 26.12.2022,  28.12.2022,  30.12.2022, 03.04.2023, 05.04.2023, 02.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, и провели корректировку ранее согласованного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии как в сторону увеличения по сравнению с первоначальной стоимостью (протоколы урегулирования от 29.06.2022, от 30.07.2022, от 30.08.2022, от 29.09.2022, от 29.10.2022, от 30.10.2022, от 29.11.2022), так и в сторону уменьшения (протоколы урегулирования от 26.12.2022, от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 02.05.2023, от 19.06.2023, от 03.07.2023, от 02.08.2023, от 17.10.2023, от 04.12.2023).

По результатам подписания протоколов урегулирования разногласий от 29.06.2022, от 30.07.2022, от 30.08.2022, от 29.09.2022, от 29.10.2022, от 30.10.2022, от 29.11.2022, в связи с увеличением объемов оказанных услуг ответчик произвел доплату увеличенных объемов. Общая сумма доплат, произведенных ответчиком по результатам подписания «положительных» корректировок, составила 3830601,98 руб., а общая сумма сторнировки (уменьшения) ранее согласованных обязательств составила - 5 854 992,32 руб.

Истец, уточнив исковые требования, полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 140 421,44 за период с 21.06.2022 по 20.12.2022.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствуют разногласия по окончательным объемам и стоимости оказанных истцом в мае 2022 услуг по передаче электрической энергии. 

В судебном заседании 21.05.2024 стороны подтвердили, что по результатам урегулирования разногласий по объемам услуг окончательная стоимость оказанных истцом в мае 2022 года услуг составила 1295148541,28 руб., данная сумма зафиксирована в итоговом протоколе урегулирования разногласий к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, который подписан сторонами 04.12.2023 (л.д. 56-57 том 3). 

Таким образом, фактическая стоимость услуг за спорный период по сравнению с первоначально согласованной ответчиком в акте от 20.06.2022 уменьшилась на 2 024 390,34 руб. (1 297 172 931,62 руб.- 1 295 148 541,28 руб.).

Кроме того, в судебном заседании 21.05.2024 стороны подтвердили, что надлежащим образом в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (без просрочки) ответчиком произведена оплата за оказанные истцом в мае 2022 года услуги в сумме 1297172931,62 руб. Данное обстоятельство также подтверждено следующими доказательствами: соглашение № 9 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2022 на сумму 149 185 209,58 рублей, соглашение № 10 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.06.2022 на сумму 157 369 036,65 руб., платежные поручения № 60333 от 14.06.2022 на сумму 301 229 753,56 руб., № 61462 от 17.06.2022 на сумму 46 238 324,52 руб., № 62617 от 20.06.2022 на сумму 649 197 038,69 руб. (из них в счет оплаты услуг за май 2022 года - 643 150 607,31 руб. (письмо ответчика № ПЭС-10-19832 от 22.06.2022). 

С учетом изложенного переплата ответчика в пользу истца за май 2022 составила 2 024 390,34 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической     энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на платежи в сумме 3 812 671,35 руб., произведенные, по его мнению, ответчиком с просрочкой, в том числе: платеж от 20.07.2022 на сумму 2 419 305,20 руб.; платеж от 22.08.2022 на сумму 702 194,17 руб.; платеж от 21.09.2022 на сумму 323 916,77 руб.; платеж от 20.10.2022 на сумму 68 975,10 руб.; платеж от 21.11.2022 на сумму 3 844,42 руб.; платеж от 20.12.2022 на сумму 294 435,69 руб.

Между тем, истцом не учтено, что исходя из положений пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пункта 140 Основных положений № 442 неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг, то есть когда объем к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает именно в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

Ситуация, когда в последующем объем оказанных услуг и, соответственно, обязательство по оплате его стоимости, корректируется в сторону уменьшения, свидетельствует о том, что соответствующий объем фактически не был потреблен (услуги по передаче электрической энергии не были оказаны), что исключает возможность возникновения обязательства по его оплате и начисления неустойки в связи с его ненадлежащим исполнением. 

Указанное толкование вытекает из существа положений статьи 544 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом без учета последующей корректировки обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022г. в сторону уменьшения, произведенной сторонами путем подписания протоколов урегулирования разногласий.

Так, первоначальный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года  подписан сторонами 20.06.2022, при этом ответчиком был согласован объем услуг стоимостью 1 297 172 931,62 руб. (в т.ч. НДС).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата стоимости услуг была осуществлена ответчиком надлежащим образом в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, без просрочки, что подтверждается Соглашением № 9 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2022 на сумму 149 185 209,58 руб., Соглашением № 10 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.06.2022 на сумму 157 369 036,65 руб., платежными поручениями № 60333 от 14.06.2022 на сумму 301 229 753,56 руб., № 61462 от 17.06.2022 на сумму 46 238 324,52 руб., № 62617 от 20.06.2022 на сумму 649 197 038,69 руб. (из них в счет оплаты услуг за май 2022 года - 643 150 607,31 руб. (письмо ответчика № ПЭС-10-19832 от 22.06.2022).

Впоследствии стороны подписали протоколы урегулирования разногласий к указанному акту от 29.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 29.11.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 03.04.2023, 05.04.2023, 02.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023 и провели корректировку ранее согласованного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии как в сторону увеличения по сравнению с первоначальной стоимостью (протоколы урегулирования от 29.06.2022, от 30.07.2022, от 30.08.2022, от 29.09.2022, от 29.10.2022, от 30.10.2022, от 29.11.2022), так и в сторону уменьшения (протоколы урегулирования от 26.12.2022, от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 02.05.2023, от 19.06.2023, от 03.07.2023, от 02.08.2023, от 17.10.2023, от 04.12.2023).

Общая сумма доплат, произведенных ответчиком по результатам подписания «положительных» корректировок, составила 3 830 601,98 руб., а общая сумма сторнировки (уменьшения) ранее согласованных обязательств составила -5 854 992,32 руб.

В результате подписания указанных протоколов урегулирования окончательная стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года после подписания сторонами протокола от 04.12.2023 составила 1 295 148 541,28 руб. Таким образом, фактическая стоимость услуг за спорный период по сравнению с первоначально согласованной сторонами в акте от 20.06.2022 уменьшилась на 2 024 390,34 руб. (1 297 172 931,62 - 1 295 148 541,28 руб.).

В свою очередь, истец произвел расчет неустойки на отдельные платежи, произведенные ответчиком на основании протоколов урегулирования разногласий, предусматривающих необходимость доплаты стоимости услуг на общую сумму 3 812 671,35 руб., без учета последующей корректировки обязательства в сторону уменьшения, превышающей сумму произведенных доплат, и, как следствие, без учета окончательной фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласованной сторонами путем подписания последнего протокола урегулирования от 04.12.2023 к акту за май 2022 года.

Между тем, учитывая, что фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласованная сторонами в протоколе урегулирования разногласий оказалась меньше первоначальной стоимости, зафиксированной в акте от 20.06.2022, основания для начисления неустойки на отдельные платежи (доплаты), совершенные ответчиком до момента формирования окончательной стоимости услуг за спорный период, отсутствуют в связи с последующей фиксацией сторонами факта отсутствия у ответчика обязательства по их оплате.

Довод истца о том, что до момента подписания протоколов урегулирования разногласий об уменьшении стоимости оказанных услуг платежи, на которые начислена неустойка, были произведены ответчиком в соответствии с согласованными в промежуточных протоколах обязательствами, что, по его мнению, влечет за собой возможность начисления неустойки, является необоснованным, поскольку противоречит правовой природе неустойки. Неустойка, предусмотренная статьей 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», является компенсационной мерой, применяемой при несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, и направлена на компенсацию финансовых потерь, возникающих у кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

В свою очередь, отсутствие у должника обязательства не позволяет говорить о возникновении у кредитора права на компенсацию финансовых потерь в связи с непричинением ему какого-либо вреда.

В спорной ситуации вне зависимости от даты согласования окончательной стоимости услуг по передаче электрической энергии и подписания протокола от 04.12.2023, которым стороны признали, что ранее произведенные платежи совершены в отсутствие соответствующих обязательств, истец обладал полученными денежными средствами и имел возможность распоряжаться ими непосредственно с даты фактического внесения платежа по первоначальному акту от 20.06.2022 (с 20.06.2022), что, в свою очередь, исключает возникновение у истца каких-либо финансовых потерь в период с даты совершения указанного платежа и до согласования сторонами окончательной стоимости услуг за спорный период (до 04.12.2023).

Таким образом, поскольку у ответчика в результате согласования объемов оказанных в мае 2022 года услуг возникло перед истцом обязательство по оплате услуг в сумме 1 295 148 541,28 руб., при этом ответчик по состоянию на 20.06.2022 (своевременно) произвел оплату за оказанные в мае 2022 услуги в сумме 1 297 172 931,62 руб. (переплата 2 024 390,34 руб.), суд первой инстанции верно установил, что основания для начисления и взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 421,44 руб., начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2022 года (с учетом уточнения) правомерно признано судом необоснованным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-25659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина