Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51697/22-17-393

г. Москва

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО» к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 258429 руб. 86 коп.  

в судебное заседание явились: от истца: Ветрова К.В. по доверенности от 04.05.2022, от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020 г. № 207/4/312д (до перерыва), Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 № 207/5/Д/104, от третьего лица: Воробьева М.Н. по доверенности от 30.03.2022г. № 141/1/3126ш.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчики) задолженности в размере 258429 руб. 86 коп. 

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность требований. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» ранее неоднократно обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом получены решения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований и исполнительные листы:

1.По делу № А40-154635/18-149-1768 от 09.10.2018 г., ИЛ ФС № 027774195 на общую сумму 19240,46  копеек;

2.По делу № А40-154695/18-10-886 от 02.10.2018 г., ИЛ ФС № 027729108 на общую сумму 43882,47 копеек;

3.По делу № А40-184299/18-7-1402 от 22.11.2018 г., ИЛ ФС № 027763356 на общую сумму 24097,50 копеек;

4.По делу № А40-154638/18-87-858 от 28.10.2018 г., ИЛ ФС № 032866456 на общую сумму 244158,66 копеек.

Исполнительные листы были предъявлены для исполнения по месту открытия лицевого счета ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в Управление Федерального казначейства по г. Москве. После оплаты расходов на оплату госпошлины и пени, все исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением Должником.

После частичного исполнения требований осталось четыре исполнительных листа на общую сумму 258429,96 копеек.

1.По делу № А40-154635/18-149-1768 от 09.10.2018 г.. ИЛ ФС № 027774195 на общую сумму 16444,01 копейка;

2.По делу № А40-154695/18-10-886 от 02.10.2018 г., ИЛ ФС № 027729108 на общую сумму 34572,37 копеек;

3.По делу № А40-184299/18-7-1402 от 22.11.2018 г., ИЛ ФС № 027763356 на общую сумму 22097,50 копеек;

4.По делу № А40-154638/18-87-858 от 28.10.2018 г., ИЛ ФС № 032866456 на общую сумму 185316,08 копеек.

Кроме того, в адрес истца Управлением Федерального казначейства по г. Москве направлены уведомления о неисполнении   должником   требований исполнительного документа, где указано, что взыскатель должен обратиться по не исполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник – к Министерству обороны Российской Федерации, если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казенного учреждения.

Учитывая требования казначейства, ГБУ «Жилищник района Лианозово» предъявило исполнительные листы по месту открытия лицевого счета Минобороны России в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, но исполнительные листы были также возвращены взыскателю без исполнения с уведомлением о возврате исполнительного листа. 

В уведомлении указано: «Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности».

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-КГ16-12474, № 305-ЭС16-12475 действия Межрегионального операционного  управления Федерального казначейства по принятию исполнительного листа к лицевому счету главного распорядителя средств федерального бюджета без установления судом ответственности Министерства обороны признаны незаконными.

Истец направлял ответчику претензии, которые оставлены без ответа. 

В связи с указанным ГБУ «Жилищник района Лианозово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из норм ст. ст. 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения; исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина); сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) Учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Необходимо отметить, что Министерство обороны РФ по требованиям ГБУ «Жилищник района Лианозово» не привлекалось к участию в делах № А40-154635/18-149-1768, № А40-154695/18-10-886, № А40-184299/18-7-1402, № А40-154638/18-87-858. Задолженность была взыскана непосредственно с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. 

Фактически истцом к Министерству обороны РФ заявлены тождественные требования. По сути истец пытается изменить субъектный состав в состоявшихся ранее судебных актах на стадии исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России вышеуказанных судебных актов (платежные поручения л.д. 54-55, 66-67, 93-94).

Исполнительные листы были отозваны взыскателем, что также подтверждается уведомлениями о возврате исполнительного документа на основании заявления об отзыве исполнительного документа.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Доказательств невозможности исполнения судебных актов в полном объеме непосредственно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 41, 65, 71, 75, 110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова