﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12579/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Цирулик Е.О. по доверенности от 03.08.2021 (онлайн);

от ответчиков: не явились извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2021) Управления Федерального Казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-12579/2020, принятое 

по иску муниципального образования городского округа «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград» 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Калининградской области 

3-е лицо: Комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» 

о взыскании, 

установил:

муниципальное образование городского округа «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - ответчики) понесенных убытков в размере 19 083 578 руб. 98 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград». 

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федерального Казначейства по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что расходы, связанные с положениями части 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации только в той мере, в которой имеется недостаток бюджетных средств местных бюджетов и невозможность компенсации дополнительных расходов из бюджета субъекта РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером исковых требований, который, по его мнению, документально не подтвержден.

В судебном заседании посредством онлайн представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Министерством финансов Российской Федерации и третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Семенова А.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дошкольные образовательные учреждения городского округа «Город Калининград» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер понесенных расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными действующим законодательством Российской Федерации к льготной категории, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года составил 19 083 578 руб. 98 коп.

В связи с тем, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» обратилось в Министерство финансов с просьбой возместить указанные расходы.

Министерство финансов отказало в возмещении указанных расходов в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием убытков, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Калининграда в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года услуг по уходу и присмотру за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, без взимания родительской платы.

 Суд первой инстанции, признав требование истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 года) и статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

В пункте 34 статьи 2 Закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ (далее - Закон № 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. 

В части 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается. 

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях). 

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации. 

Вместе с тем, Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. 

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом № 273-ФЗ. 

Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом положений вышеназванных норм затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации). 

Аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 года № 301-ЭС19-18960. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Подпунктом 5.6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» определено, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств (расчета финансового обеспечения, выписок расходной части бюджета на финансирование обеспечения выполнения услуги по присмотру и уходу за 2017, 2018, 2019 годы, приказов Администрации от 12.12.2017 №ПД-КпО-1097, от 13.12.2018 №ПД-КпО-766, от 10.12.2019 №ПД-КпО-904), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы определением от 29.07.2021 предложила истцу и УФК произвести сверку расчетов по праву и по размеру, возложив инициативу на УФК. Кроме того, суд также предлагал Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области представить подробный контррасчет задолженности со ссылкой на конкретные первичные документы.

Акт сверки и контррасчет в суд апелляционной инстанций подателем жалобы не представлены. Администрация в дополнении к отзыву пояснила, что сверку провести не удалось, еще раз представила подробный расчет исковых требований.

Оценив представленные доказательств и доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В жалобе УФК не приведено убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А21-12579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

О.В. Фуркало