АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6947/2021

Дело № А55-15474/2020

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А55-15474/2020

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Термо-инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен: ФИО3 исключена из состава участников ООО «Термо-Инжиниринг», с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Термо-Инжиниринг».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, которая полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявительница выражает несогласие с выводами суда относительно наличия совокупности оснований для исключения ее из состава участников Общества, полагая, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства ее участия в деятельности общества; считает также, что суды не оценили должным образом приведенные ею доводы относительно недобросовестного поведения и действий ФИО2, как участника общества. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых ФИО3 просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Термо-Инжиниринг».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 15.01.2016 в Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области по месту нахождения – 

<

...>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества являются: ФИО2 и ФИО3, размер доли которых в уставном капитале общества составляет по 50%, соответственно.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушала свои обязанности и создавала препятствия в работе организации, что привело существенному затруднению деятельности общества.

Так, 10.01.2020 состоялось собрание учредителей ООО «Термо-Инжиниринг», по результатам составлен протокол № 2. На данном собрании ФИО3, вопреки полномочиям, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно приняла решение о том, что второй участник ФИО2 не имеет долей в уставном капитале общества.

ФИО3 умышлено исказила результаты голосования, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения и  в результате заведомо недостоверного подсчета голосов, путем указания на то, что ФИО2 не обладает голосами в обществе. 

Кроме того, ФИО3 вопреки полномочиям, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, при организации общего собрания, допустила нарушение требований статьи 36 Закона № 14-ФЗ, а именно нарушила порядок созыва и порядок проведения общего собрания участников.

Несмотря на наличие требований ФИО2 о проведении общих собраний участников общества, ФИО3 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа ввиду истечения полномочий у ФИО3 13.01.2021.

Причинение значительного ущерба по мнению истца подтверждается  судебными актами по делу № А55-6557/2019.

На недобросовестность ответчика указывает и совершение сделки с заинтересованностью, в ущерб интересам общества. Так, ФИО3, действуя как физическое лицо, составила с собой как директором общества закупочный акт от 29.10.2019 № 37 на сумму 175 200 руб. на покупку обществом 33 керамических электронагревателей, 3 рулонов керамического волокна. 

Допускала расходование денежных средств общества на собственные нужды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 неоднократно созывала общие собрания участников общества. Однако, ФИО2 ни разу не присутствовал на общих собраниях, а его представитель мешает нормальной работе деятельности, голосуя против избрания председателя собрания ФИО3 Кроме того, ФИО2 инициирует проверки деятельности общества надзорными инстанциями, судебные разбирательства, что затрудняет работу общества и умаляет репутацию общества, действуя не в интересах общества, а в личных интересах, ведет конкурирующий бизнес, не проявляет интереса к деятельности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования по первоначальному иску и удовлетворили их, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Признавая обоснованными требования ФИО2, с учетом приведенных норм права, судом установлено следующее.

На собрании учредителей ООО «Термо-Инжиниринг», состоявшемся 10.01.2020,  по результатам которого составлен протокол № 2, ФИО3, вопреки представленным ей Уставом полномочий и вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно приняла решение о том, что второй участник ФИО2 не имеет долей в уставном капитале общества. При этом, ФИО3 умышлено исказила результаты голосования в результате заведомо недостоверного подсчета голосов путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО2 не обладает голосами в обществе. 

Доводы ответчика о том, что истцом не выплачена стоимость доли и  данное обстоятельство лишает его собственности на них, противоречит законодательству.

Факт перехода доли (части доли) к обществу необходимо оформить документально в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В случае неоплаты или неполной оплаты доли в ООО в установленный срок обществу необходимо созвать общее собрание участников, по результатам которого устанавливаются факты отсутствия оплаты доли участником и переход доли (части доли) к обществу. Также, как правило, общее собрание участников поручает генеральному директору общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, в связи с переходом доли участника обществу в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Для перехода неоплаченной доли к ООО не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

В течение месяца со дня перехода доли (части доли) обществу оно должно известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), о состоявшемся переходе, за исключением случая, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества в случае, если общество не является кредитной организацией в порядке подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункт 6 статьи 24 Закона № 14ФЗ.

Для этого в налоговый орган направляются заявление по форме Р13014 утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в листе 3 которого отражаются сведения о переходе доли к ООО, и документ, подтверждающий переход к обществу доли (части доли), - решение общего собрания учредителей общества, оформленное в виде протокола или иного документа, о переходе доли (части доли) к обществу в случае неоплаты (неполной оплаты) доли в уставном капитале общества.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком предусмотренных указанными нормами закона действий.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушала свои обязанности и создавала препятствия в работе организации, что привело существенному затруднению деятельности общества.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен Уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права, ответчик вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества никакие материалы, в том числе годовой отчет, участникам общества не представила. В ходе общего собрания отказалась, как директор общества, отчитываться о своей работе и представлять документы.

Аналогичным образом ФИО3 провела общее собрание участников 28.02.2020.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Несмотря на наличие требований ФИО2 о проведении общих собраний участников общества, ФИО3 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа ввиду истечения полномочий у ФИО3 13.01.2021.

Так, ФИО3 в нарушение требований Закона № 14-ФЗ и пункта 8.6 Устава Общества умышлено не провела назначенное на 06.04.2020 общее собрание участников.

В адрес ФИО3 14.12.2020  направлено требование о проведении общего собрания участников, поскольку с 13.01.2021 ее полномочия, как директора общества прекращаются.

Из содержания требования следует, что ФИО3, как действующий до 12.01.2021 директор общества, обязана в течение 5 дней, с даты получения настоящего требования, организовать проведение общего собрания участников общества путем направления не позднее чем за 30 дней заказного письма с уведомлением о времени и месте проведения собрания всем участникам общества.

Однако ФИО3 не исполнила обязанность директора общества по проведению общего собрания участников, не приняла мер к его проведению.

Вышеуказанные действия ФИО3 привели к тому, что с 13.01.2021 в обществе отсутствует уполномоченный единоличный исполнительный орган.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что ФИО3 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа, соответствует материалам дела.

Кроме того, судом учтены и приняты во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А55-6557/2019, а именно: между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Термо-инжинириг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.05.2017 № ПАЛ79207/02-17 ТЛТ и предоставлено право выкупа предмета лизинга лизингополучателю, однако, автомобиль Мерседес после оплаты всех лизинговых платежей перешел в собственность не общества, а участника общества ФИО3, что противоречит требованиям статей 2, 11, пункта 4 статьи 15, статей 28 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказу Минфина России от 17.02.1997 № 15, которым утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга. Сумма лизинговых платежей составила 3 778 641 руб. 95 коп., выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1000 руб. 00 коп. и подлежала оплате по окончании срока лизинга. В силу статьи 45 Закона № 14ФЗ указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению вторым участником общества. Доказательства принятия общим собранием участников общества решения по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами доводы ФИО3 об осведомленности ФИО2 о совершении данной сделки. Названной сделкой причинен вред обществу, не получившему в собственность предмет лизинга после выплаты лизинговых платежей в сумме 3 778 641 руб. 95 коп.,  за исключением выкупной стоимости 1000 руб. 00 коп. 

По данному факту 21.12.2020 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого участник общества ФИО2 признан потерпевшим.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, а не имеющие процессуальное значение выводы, правовые оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Судом принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А556557/2019 также рассматривались взаимные требования об исключении участника из общества, в удовлетворении которых было отказано. Одним из оснований требований, заявленных ФИО2 в рамках дела № А55-6557/2019 также являлось причинение ущерба обществу совершением ФИО3 вышеуказанной сделки на сумму 3 778 641 руб. 95 коп., однако, отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований по делу дела № А55-6557/2019 был обусловлен тем, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу. Суды пришли к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Другими основаниями заявленных требований в деле № А55-6557/2019 были указаны иные обстоятельства, не заявленные в рамках настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел совпадение предмета и оснований заявленных требований в настоящем деле.

Кроме вышеуказанных нарушений, суд установил, что ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа недобросовестно совершила сделку с заинтересованностью в ущерб интересам общества, а именно: действуя, как физическое лицо, составила с собой, как директором общества закупочный акт от 29.10.2019 № 37 на сумму 175 200 руб. на покупку обществом ООО «Термо-инжиниринг» 33 керамических электронагревателей, 3 рулонов керамического волокна. 

Суд, давая оценку данному факту, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пунктам 8.3.15 и 8.3.16 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок и решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлена презумпция  ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение  в силу абзаца второго части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд, презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Цель приобретения указанных предметов обществом ФИО3 никак необоснованна.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что данной сделкой нарушены права или охраняемых законом интересы как самого общества, так и его участников.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 были получены из кассы общества под отчет денежные средства в размере 336 809 рублей, при этом ответчик не представил суду документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества.

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не представила распорядительных документов юридического лица, составленные ФИО3 и представленные в материалы дела авансовые отчеты не подтверждены соответствующими доказательствами расходования денежных средств в интересах общества, а не в личных целях.

Судом исследованы представленные ФИО3 в обоснование расходования данной суммы, полученной под отчет, документы: кассовые чеки, выданные различными организациями, на основании чего установлено, что ФИО3 расходовала денежные средства на следующие цели:

- на технический осмотр, обслуживание, мойку, заправку бензином автомобиля, используемого в личных целях;

- посещение развлекательных заведений (кафе, рестораны и гостиницы);

- приобретение сотового телефона iPhone XS и сопутствующей техники на сумму 101 778 руб.;

- приобретение холодильника на сумму 15 204 руб.;

- химическую чистку чехла для дивана и др.

Также ФИО3 представила документы, из содержания которых следует, что находясь фактически в декретном отпуске по уходу за детьми ФИО3, выплачивала себе заработную плату и отпускные, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 расходовала денежные средств общества на собственные нужды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, указанные ФИО3 в обоснование встречного иска об исключении ФИО2 из числа участников общества, исследованы судом.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, на основании приведенных в обоснование его доводов, пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 обеспечил участие во всех общих собраниях своего представителя – ФИО4, факт обращения с заявлениями о проверке деятельности общества основанием для исключения участника не является, поскольку участник не только имеет право, но и обязан принимать участие в деятельности общества, своевременно реагировать при обнаружении неправомерных действий должностных лиц общества, участником которого он является. В этой связи, отказ суда в приобщении к материалам дела копии определения Сызранского городского суда по одному из споров между сторонами и обществом, не мог повлиять на законность, обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, указанные во встречном исковом заявлении доводы не являются основанием для исключения ФИО2 из общества в силу указанных выше норм права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-15474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина