190/2019-159536(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129110/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Бразовской Я.Е., доверенность от 18.10.2018  от ответчика: представителя Масловой А.А., доверенность от 20.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-7755/2019) ООО "Севзапстальконструкция" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56- 129110/2018 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагмет Северо-Запад" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагмет Северо-Запад» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Севзапстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4  140 506,85 рублей, договорной неустойки в размере 863 633,58 рублей за период с  13.07.2018 г. по 17.10.2018 г., неустойки, начиная с 18.10.2018 г. по фактическое  исполнение обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины и  по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно  уточнялись. В судебном заседании 24.01.2019 г. представитель истца ходатайствовал  об уменьшении размера суммы основного долга до 2 525 000 рублей, взыскании  неустойки в размере 1 436 906,40 рублей за период с 13.07.2018 г. по 17.01.2019 г.,  начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате,  начиная с 18.01.2019 г. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в  размере 2 525 000 руб., неустойку в размере 718 453,20 руб., неустойку, начисленную  на сумму задолженности в размере 2 525 000 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый  день просрочки согласно п. 6.1 договора № 5 от 02.05.2017 г., начиная с 18.01.2019 г.  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 46 052 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.  

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, считая решение в обжалуемой  части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением  судом норм материального права.  

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 298 841 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 5 от 02.05.2017 г., по условиям которого истец  обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить  металлопродукцию (товар).  

Истец в июле 2017 года поставил ответчику товар, а поскольку товар не был  оплачен, направил ответчику претензию № 02/10-1 от 02.10.2018 г с требованием об  оплате. Претензионные требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд посчитал исковые требования в части размера долга доказанными,  установив, что они обоснованы представленными истцом товарными накладными,  которые со стороны ответчика подписаны без возражений и заверены оттиском печати  организации.  

В части суммы основного долга решение не оспаривается.  

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной с  ответчика, отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной  стороне неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исходя из стоимости  невыполненного обязательства.  

Установив факт наличия задолженности ответчика, суд посчитал требование о  взыскании пени обоснованным по праву.  

Суд, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,  уменьшил сумму неустойки до 718 453,20 руб., исходя из снижения ставки до 0,1% на  сумму задолженности за указанный истцом период с 13.07.2018 г. по 17.01.2019 г.  

По мнению ответчика, даже уменьшенный до такой суммы размер неустойки  является чрезмерным.  

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки, суд  апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  

или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в  материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерном размере  начисленной неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям  закона.  

Частичная оплата товара не свидетельствует о надлежащем исполнении условий  договора и не является основанием для уменьшения размера неустойки.  

Не производя оплату поставленного товара длительное время, то есть нарушая  условия договора и требования закона, ответчик сам способствовал увеличению  размера неустойки.  

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно  приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу № А56-129110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян