/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от ООО «Монт-Сталь-Рус»: Зорина С.Л. (гендиректор, паспорт)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25473/2017)  ООО «Монт-Сталь-Рус» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-328/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В. к ООО «Монт-Сталь-Рус» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монт-Стар»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Монт-Стар» Стрекалов А.В. обратился 22 июня 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Монт-Стар» с заявлением к ООО «Монт-Сталь-Рус» (ИНН 3904056683, ОГРН 1043900802989) (далее - ответчик) и просил суд:

 1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 250000 руб., проведенные со счета ООО «Монт-Стар» на расчетный счет ООО «Монт-Сатль-Рус» по следующим основаниям: - по платежному поручению №563 от 03.02.2016г. произошло перечисление, как «возврат денежных средств (частично) перечисленных по платежному поручению №488 от 13 июля 2015 года согласно Мировому соглашению от 09.02.2015г. по делу №А21-10238/20134» на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №584 от 10 февраля 2016г. произошло перечисление, как «возврат денежных средств (частично) перечисленных по платежному поручению №488 от 13.07.2015г. согласно Мировому соглашению от 09 февраля 2015г. по делу А21-10238/2014» на сумму 100000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «Монт-Сталь-Рус» в том числе: - восстановить ООО «Монт-Сатль-Рус» в правах кредитора к ООО «Монт-Стар» в сумме 250000 руб., - взыскать с ООО «Монт-Сталь-Рус» в конкурсную массу ООО «Монт-Стар» полученные денежные средства в размере 250000 руб. 

Определением суда первой инстанции от30.08.2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, вышеназванные сделки в форме платежей с расчетного счета должника в пользу ООО «Монт-Сталь-Рус» на общую сумму 250 000 руб. признаны недействительными, с применением соответствующих последствий недействительности сделок. 

В апелляционной жалобе ООО «Монт-Сталь-Рус»  просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что оно не было извещено судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, в результате чего было лишено возможности осуществлять процессуальные права  и обязанности, лишено права на судебную защиту. Ответчик полагает,  что суд в результате признания сделки недействительной создал конкуренцию судебных актов, поскольку  согласно условиям мирового соглашения от 09.02.2015 по делу № А21-10238/2014 ООО «Монт-Стар» обязалось уплатить 11 623 850,91 руб. по графику, утвержденному судом. Отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления производились во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Стрекалов  А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ответчик был извещен судом надлежащим образом по адресу, размещенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении не обоснован.  Управляющий указывает на то, что поскольку часть задолженности  должником погашена  перед ответчиком вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке и на момент совершения сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то это привело к тому, что ООО «Монт-Сталь-Рус»   оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.  Отмечает, что  согласно разъяснениям пункта 11 постановления № 63 доказывать недобросовестность контрагента в данном случае не требуется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Монт-Сталь-Рус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2016г. заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «Монт-Стар» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2016г. в отношении ООО «Монт-Стар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

           Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016г. ООО «Монт-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что со счета ООО «Монт-Стар» на счет ООО «Монт-Сталь-Рус» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 563 от 03.02.2016г. и 100 000 руб. по платежному поручению № 584 от 10.02.2016г. с назначением платежа «возврат денежных средств согласно Мирового соглашения от 09.02.2015г. по делу А21-10238/2014». 

По указанному мировому соглашению ООО «Монт-Стар» обязалось уплатить 11 623 850.91 руб. по графику, утвержденному судом. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

В пунктах 1 и 4 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

           Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

               - такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам» возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если обратное – не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим ООО «Монт-Стар» Стрекаловым А. В. сделкам подлежит применению абзац пятый пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи,  не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц за должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

В таком случае удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт третьего лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника  ООО «Монт-Стар» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Калининградской области 22 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 – 328/2016 от 29 января 2016 года данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Погашение задолженности должника было произведено в период с 03 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года.

Поскольку в результате погашения должником своей задолженности часть требований ответчика погашена вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником платежей в счёт задолженности должника привело к тому, что ответчику  ООО «Монт-Сталь-Рус» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о  банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства распределяются между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей очереди, пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Монт-Стар». 

В результате проведенных оплат должником в счёт своей задолженности, требования ООО «Монт-Сталь -Рус» как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО «Монт-Стар».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, доказывать недобросовестность контрагента в рассматриваемом случае не требуется.

Совершенные должником ООО «Монт-Стар» сделки по погашению своей задолженности перед ООО «Монт-Сталь -Рус» направлены на предпочтительное удовлетворение его требований как одного из его кредиторов (с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), которое также является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Монт-Стар». Наличие признаков заинтересованности и корпоративной аффилированности ответчиком не оспаривается.

При этом судом дается оценка тому обстоятельству, что другая сторона сделки ООО «Монт-Сталь-Рус», являясь заинтересованной стороной, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника ООО «Монт-Стар», поскольку  является учредителем  Общества, а также в результате того, что  бухгалтерские услуги должнику оказывала ИП Зорина Светлана Леонидовна, которая, в свою очередь,  являлась одновременно и руководителем ответчика - ООО «Монт-Сталь -Рус»  и привлечённым лицом для оказания бухгалтерских услуг.

Доводы подателя жалобы относительно наличия конкуренции (коллизии) судебных актов суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. в силу того, что предметом настоящего обособленного спора являлось не оспаривание содержания мирового соглашения, утвержденного судом в рамках иного дела, а действия по его исполнению в части осуществления конкретных платежей должником своему кредитору, в условиях явного подозрительного периода их совершения и наличия заинтересованности между сторонами, что предопределяет осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Оснований для отнесения указанных платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к  правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не был уведомлено о дате судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу №А21-328/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» к ООО «Монт-Сталь -Рус»,  принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания от 23.06.2017, направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом:  236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, и им получена  06.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений со стороны суда процессуальных нарушений извещения не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. 

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательств того, что представитель ответчика ООО «Монт-Сталь -Рус»,  не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик ООО «Монт-Сталь - Рус» был надлежащим образом судом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  на ООО «Монт-Сталь - Рус» лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании оспариваемых сделок ответчику, подлежат возврату должнику. Вопрос о предъявлении кредитором (подателем жалобы) требований к должнику может быть разрешен в установленном Законом о банкротстве порядке и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2017 по делу №  А21-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Г. Медведева