ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12443/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А76-4742/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Корсаковой М.В. Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-4742/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом);

от ответчиков – Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (предъявлены доверенность от 21.05.2024 № 74907/24/152-Д, диплом, служебное удостоверение ТО №11622);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (предъявлены доверенность от 21.05.2024 № 74907/24/151-Д, диплом, служебное удостоверение ТО № 11622).

Третье лицо – администрация Пышминского городского округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Калининский РОСП ГУ ФССП по Челябинской области), Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ФССП России по Челябинской области) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по 11.01.2024 в размере 10707 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пышминского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024) в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт полагает, что ввиду неисполнения Калининским РОСП ГУ ФССП по Челябинской области требований предпринимателя в добровольном порядке, со стороны ответчика усматривается неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Кроме того, податель жалобы отмечает, поскольку он не обладает познаниями в области права, для восстановления своих нарушенных он воспользовался профессиональной юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 10258/23/66030-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034702077, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-28090/2021, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 в течение месячного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, отраженные в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок по муниципальному контракту № 01622000118190016560001 от 13.08,2019, а именно: устранить фильтрацию через тело плотины вдоль правой стороны шахты по направлению реки; устранить вымывание грунта вдоль правой стены ГТС и открылков справа; обеспечить возможность открытия шлюзов, взыскателем является Администрация Пышминского городского округа.

Согласно акту от 14.11.2022 требования исполнительного документа исполнены 14.11.2022 (листы дела 35-36).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (лист дела 31).

15.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-28090/2021 вынесено определение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Пышминского городского округа судебную неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем 26.05.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 036008922 (листы дела 27-30, 32-34).

18.01.2023 Калининским РОСП ГУ ФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036008922 от 26.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021, возбуждено исполнительное производство № 5964/23/74025-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Пышминского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № Аб0-28090/2021 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 17.05.2022. Взыскателем является администрация Пышминского городского округа (лист дела 121).

В рамках исполнительного производства № 5964/23/74025-ИП от 18.11.2023 судебным приставом-исполнителем на счета должника обращено взыскание и списаны денежные средства на общую сумму 405000 руб.

Данная сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 в период с 14.10.2021 по 24.11.2022.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 следует, что неустойка в размере 1000 руб. начисляется за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202, со дня вступления данного определения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 вступило в законную силу 17.05.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202 исполнено должником 14.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приёмки выполненных работ (листы дела 35-36).

Таким образом, период неисполнения заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/202 – с 17.05.2022 по 14.11.2022, что составляет 182 календарных дня.

Следовательно, взысканию с ИП ФИО1 в пользу администрации Пышминского городского округа по исполнительному производству от 18.01.2023 № 5964/23/74025-ИП подлежит неустойка в сумме 182000 руб. (182 дня х 1000 руб.).

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 5964/23/74025-ИП от 18.01.2023 с должника взысканы денежные средства в размере 405000 руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неправомерно списаны денежные средства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с службы судебных приставов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10707 руб. 18 коп.

Между тем, заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку между истцом, являющимся взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства от 18.11.2023 № 5964/23/74025-ИП судебным приставом-исполнителем на счета должника обращено взыскание и списаны денежные средства на общую сумму 405000 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены службой судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области в адрес взыскателя – Администрации Пышминского городского округа.

Вместе с тем, 12.09.2023 и 20.09.2023 от должника поступили заявления о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 223000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений должника о возврате излишне взысканных денежных средств вынесены постановления об удовлетворении ходатайств (листы дела 37-38)

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 и 23.10.2023 в адрес взыскателя направлены требования о возврате денежных средств в сумме 10000 руб. и 213000 руб. Денежные средства от взыскателя поступили на депозитный счёт Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области только 27.12.2023.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области также находилось исполнительное производство № 310055/23/74025-ИП от 27.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043907829 от 01.11.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14957/2022, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Пышминского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-14957/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. Взыскателем является Администрация Пышминского городского округа.

В связи с нахождением на исполнении исполнительного производства № 310055/23/74025-ИП от 27.12.2023, в рамках которого неустойка составляет 78000 руб., часть денежных средства в размере 78000 руб., были перечислены взыскателю, при этом оставшиеся денежные средства в сумме 135000 руб. и 10000 руб. возвращены ИП ФИО1 12.01.2024.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу предполагаемого вреда в виде убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным-приставом исполнителем совершены все необходимые действия для возвращения должнику излишне перечисленных в адрес взыскателя денежных средств по исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что Администрация Пышминского городского округа, обращаясь с заявлением в Калининский РОСП ГУ ФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  серии ФС №036008922 от 26.05.2022 (т.д. 1, л.д. 122), сведений об исполнении должником в рамках исполнительного производства  № 10258/23/66030-ИП от 24.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034702077, именно 14.11.2022 в соответствии с подписанным сторонами Актом приёмки выполненных работ не представляло, указывая о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 для произведения расчета сформировавшейся задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и был произведен расчет судебной неустойки на указанную дату. При этом, исполнительное производство № 10258/23/66030-ИП находилось на исполнении в  ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что списание денежных средств в сумме начисленной судебной неустойки в размере 405000 руб. с расчетного счета должника производилось в период с 06.02.2023 по 15.05.2023. В пользу взыскателя денежные средства были перечислены в период с 05.05.2023 по 17.05.2023. Таким образом с 17.05.2023 денежные средства не находились на депозитном счете службы судебных приставов. Общество фактически обратилось с заявлением о возврате излишне перечисленных средств спустя четыре месяца. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производства рассмотрены обращения должника и направлены требования к взыскателю о возврате излишне полученных средств, а при поступлении указанных средств на счет перечислены  обществу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской, причиненных по вине именно должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт принятия судебного акта по делу в пользу этого лица.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков предпринимателю отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., при этом судом первой инстанции также верно отмечено следующее.

Согласно пояснениям представителя заявителя, судебные издержки понесены предпринимателем в связи с рассмотрением спорных правоотношений в Калининском РОСП г. Челябинска, в Калининском районном суде г. Челябинска по делу № 9-822/2023 и в Арбитражном суде Челябинской области в связи с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023, платежное поручение от 26.09.2023 № 118 на сумму 50000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика 26.09.2023 и ссылкой в назначении платежа на счет от 26.09.2023, счет на оплату от 26.09.2023, акт на оказание услуг от 29.09.2023 и определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 по делу 9-822/2023.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленных в подтверждение несения соответствующих расходов документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы истца в размере 50000 руб. не связаны с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

В частности, судом установлено, что согласно акту на оказание услуг от 29.09.2023 на момент его составления (29.09.2023) юридические услуги уже выполнены полностью и в срок, тогда как с настоящим иском в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился только 12.02.2024 посредством ящика для корреспонденции.

Кроме того, подготовка и предъявление ходатайства об истребовании сведений с РОСП Калининского района г. Челябинска, которые заявитель оценил в 10000 руб., невозможны к возмещению, поскольку являются внесудебными.

Более того, согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 по делу № 9-822/2023 ИП ФИО1 взыскивал расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. по требованию об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в суде общей юрисдикции в рамках дела № 9-822/2023, при этом в судебном заседании по настоящему делу представитель заявителя пояснила, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в суде общей юрисдикции представлялись те же документы, что и представлены в рамках настоящего дела. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-4742/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     М.В. Корсакова

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина