/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4664/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-70216/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (ИНН 6673166402, ОГРН 1076673016969) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2018 года 

по делу № А60-70216/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее по тексту - ООО «ТМ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2017 № 2117, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку данный объект был передан собственником помещений Лисиным Г.И. как часть здания, принадлежащего ему на праве собственности. 

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обращению адвоката Бедрик А.С. в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 32, 34 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге проведена проверка соблюдения ЗАО «СК-Тепломонтаж» земельного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 32, 34, 346.

В ходе проверки Прокуратурой района совместно с ведущим специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0108047:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 32, в ходе которого выявлено, что на указанном земельном участке находятся 2 многоквартирных жилых дома, между которыми расположено здание переменной этажности (Фрезеровщиков, 34) с пристроенным к нему одноэтажным металлическим строением (ангаром) и огороженной стоянкой. 

Согласно вывескам, размещенным на фасаде здания (со стороны улицы Фрезеровщиков), установлено, что помещения здания переменной этажности используются ООО «Абак», Агентством недвижимости «Магазин квартир», ЗАО «СК Тепломонтаж», ООО «Тепломонтаж-сервис», интернет-магазином «ShopST.ru». Ориентировочная площадь здания с пристроем составляет 1700 кв.м. Огороженная стоянка, согласно размещенной на въезде вывеске, используется ЗАО «СК-Тепломонтаж». Площадь стоянки составляет 960 кв.м.

       Металлический пристрой (ангар) представляет собой здание склада. Длина здания составляет около 29 м, ширина 12,0 м. Площадь занятого складом земельного участка составляет около 348 кв.м.

       Прокуратурой также установлено, что здание склада эксплуатируется ООО «Тепломонтаж-Сервис», учредителем которого является ЗАО «СК-Тепломонтаж». 

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый складским помещением площадью 348 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10, у ООО «Тепломонтаж-Сервис» отсутствуют.

В связи с чем заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовым Е.А. вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении в отношении ООО «Тепломонтаж-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие части земельного участка.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 05.12.2017 № 2117 о привлечении ООО «Тепломонтаж-Сервис» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ТМ-Сервис» используется часть земельного участка, занятого складским помещением площадью 348 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

        Довод апеллянта, что часть объекта капитального строительства  была передана собственником помещений Лисиным Г.И. как часть здания, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, здание склада (пристроя) как объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесено, объект не зарегистрирован. Земельный участок под навесом также не включен в договор аренды, правоустанавливающими документами на пользование земельным участком общество не обладает. Воля собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, отсутствует. Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.  

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

        В соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина общества в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

        Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

       Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

       В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении стало известно о данном правонарушении.

       Из материалов дела следует, что 29.09.2017 прокуратурой района совместно со специалистами Земельного комитета Департамента архитектуры,

градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.

Екатеринбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером

66:41:0108047:10. Очевидных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, из содержания акта обследования земельного участка, не усматривается.   

       Факт нарушения установлен прокуратурой 02.11.2017 после получения информации, предоставленной Управлением Росреестра Свердловской области

от 01.11.2017, в ЕГРН сведения о здании склада (пристроя) по вышеуказанному

адресу отсутствуют, объект не зарегистрирован.

В данном случае лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, стало известно о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения 01.11.2017, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать именно 01.11.2017. 

Иные обстоятельства, на которые указывает апеллянт, свидетельствующие, по его мнению, о более раннем выявлении правонарушении, документально не подтверждены.

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по  ст. 7.1 КоАП РФ 05.12.2017 не истек. 

       Между тем судом первой инстанции не учтены положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

       В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

       Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

       Основанием для возбуждения послужили результаты проверки соблюдения земельного законодательства ЗАО «СК Тепломонтаж», в ходе которой было выявлено совершение ООО «Тепломонтаж-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

       Проверка начата 29.09.2017, что следует из актов обследования земельного участка и осмотра объекта капитального строительства, произведенных помощником прокурора Пьянковой А.Д. с привлечением специалистов архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга и Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга.

       29.09.2017 помощником прокурора взяты объяснения. 02.10.2017 в адрес ЗАО «СК Тепломонтаж» направлено уведомление о необходимости явки на 04.10.2017 для возбуждения дела об административном правонарушении, в котором указано на проведение прокурором проверки в срок с 29.09.2017 по 28.10.2017. 04.10.2017 и 06.10.2017 представителями ЗАО «СК Тепломонтаж» даны объяснения, 06.10.2017 прокурором истребованы документы от ООО «Тепломонтаж-сервис» с установлением срока их представления 13.10.2017. 13.10.2017 отобраны объяснения. Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу прокурора от 11.10.2017 представлена информация на 77 листах, дополнительная информация на 16 листах 01.11.2017., а также №03-25 без даты. Однако 30.10.2017 помощником прокурора подан рапорт заместителю прокурора, указывающий на необходимость проведения проверки по факту эксплуатации здания склада, с указанием на обстоятельства, выявленные в ходе осмотра объекта капитального строительства и обследования земельного участка, и лиц, в пользование которых находятся данные объекты недвижимости. 30.10.2017 заместителем прокурора принято решение №140 о проведении проверки в срок с 30.10.2017 по 28.11.2017. Данное решение является основным и единственным, мотивированного решения о расширении предмета проверки, ранее назначенной и проведенной, не содержит. Между  тем  какие-либо  проверочные  мероприятия  прокурором не проводились, 30.10.2017  ООО «Тепломонтаж-сервис» было уведомлено прокурором о необходимости явки на 02.11.2017 к помощнику прокурора для дачи объяснения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.11.2017 заместителем прокурора в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. При этом следует отметить, что срок проведения проверки, определенный прокурором с 29.09.2017 по 28.10.2017, фактически проведенной с 29.09.2017 по 09.11.2017 (дата, когда материалы проверки были направлены начальнику отдела государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) был продлен без какого-либо правового обоснования и превышает установленный ч.4 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре российской Федерации» 30-дневный срок.        

       Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прокурором требований к порядку проведения проверки, установленных вышеуказанным Федеральным законом, и недействительности результатов проверки, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

       Следовательно, привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-70216/2017 отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05.12.2017 № 2117 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова