АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-724/2018

г. Орел

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда помощником судьи А.Ю. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620039, 

<

...>)

о расторжении гражданско-правового договора и взыскании 76 060,74 руб.

при участии:

от истца

-

представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2018г.)

от ответчика

-

не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – истец, БУЗ ОО «ООКБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.141391 и взыскании 76 060,74 руб., из которых 56 082,54 руб. неустойка за период с 02.08.2017г. по 19.04.2018г., 19 978,2 руб. штраф (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2018г. №2104).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №Ф.2017.141391  и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44-ФЗ).

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу ООО «Медтехника» возражало против исковых требований, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения срока исполнения обязательства, указало, что Правила №1063, на основании которых произведен расчет неустойки, утратили силу.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.41-68).

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.69-73).

04.05.2017г. между БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.141391 (далее – договор от 04.05.2017г.), согласно п.1.1 которого Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик оплатит запасные части к реанимационному оборудованию в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к договору) (л.д.9-21).

Разделом 2 договора от 04.05.2017г. установлен порядок передачи и приемки товара.

Поставка товара осуществляется одной партией до 01.08.2017г. (п.2.1 договора от 04.05.2017г.).

Согласно п.п.2.2, 2.4 договора от 04.05.2017г. приемка товара на соответствие качества, количества и комплектности требованиям договора оформляется товарной накладной. Согласованная и подписанная сторонами в установленном порядке товарная накладная является документом, подтверждающим принятие Заказчиком от Поставщика исполнения обязательств по договору и основанием для оплаты товара на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.1 договора от 04.05.2017г. цена договора составляет 199 782 руб., НДС не облагается на основании ст.346.11 НК РФ.

Оплата стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней после принятия товара надлежащего качества, предоставления всей надлежащим образом оформленной сопроводительной документации, предусмотренной п.2.2 договора от 04.05.2017г., на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета и счета-фактуры. Оплата принятого Заказчиком товара производится за счет средств бюджетного учреждения (ТФОМС) (п.3.6 договора от 04.05.2017г.).

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехника» обязательства по поставке товара исполнило с нарушением п.2.1 договора от 04.05.2017г., при этом часть товара не соответствовала условиям договора.

Поставка товара производилась 5-ю партиями по товарным накладным от 10.05.2017г. №155 на сумму 26 000 руб., от 22.06.2017г. №373 на сумму 87 180 руб., от 19.07.2017г. №496 на сумму 8 800 руб., от 05.10.2017г. №690 на сумму 39 050 руб., от 19.10.2017г. №706 на сумму 5 480 руб. (л.д.22-29). Нарушение срока поставки товара ответчик не отрицает.

Товар, поставленный по товарным накладным от 10.05.2017г. №155 и от 19.10.2017г. №706 был принят истцом, о чем свидетельствует наличие подписи грузополучателя.

При приемке товара по товарным накладным от 22.06.2017г. №373, от 19.07.2017г. №496,  от 05.10.2017г. №690 был выявлен ряд недостатков: товар «Кабель Sp02+ удлинитель» указанный в п.1 товарной накладной от 22.06.2017г. №373 не поставлен, вместо него поставлен пульсоксиметрический датчик в количестве 6 штук, поставка которого условиями договора не предусмотрена; согласно п.11 Приложения № 1 к договору «Спецификация» товар «Кабель для измерения сатурации» совместим с монитором пациента Mindray IPM 9800 (2009 года выпуска), однако, фактически поставленный Поставщиком товар не совместим с данным монитором (не вставляется в разъём монитора, расположение штырей в разъёме различается), кроме того, согласно п.2 товарной накладной от 22.06.2017г. №373 данный товар передан в количестве - 13 шт., однако фактически поставлено - 12 шт.; согласно п. 13 Приложения № 1 к договору «Спецификация» товар «Кабель для мониторинга ЭКГ» совместим с монитором пациента Mindray IPM 9800 (2009 года выпуска), однако, фактически поставленный по товарной накладной от 19.07.2017г. №496 товар не совместим с данным монитором (монитор его не распознает); согласно п.п.7, 8 Приложения № 1 к договору «Спецификация» товары «12-штырьковый разъемный магистральный кабель» и «Набор кабелей с 3 электродами» совместимы с монитором пациента Mindray IPM 9800 (2009 года вьшуска), однако, фактически поставленные по товарной накладной от 05.10.2017г. №690 товары не совместим с данным монитором (монитор их не распознает).

Указанные товары Заказчиком приняты не были.

Кроме того, ответчиком не поставлен товар, предусмотренный п.п.4, 9, 11, 19 Спецификации к договору от 04.05.2017г., а именно Кабель Sp02+ удлинитель в количестве 6 шт., аккумулятор для дифибрилятора в количестве 1 шт., кабель для измерения сатурации в количестве 1 шт., манжета для ноги пневмомассажера в количестве 2 шт.

Истцом в адрес ООО «Медтехника» неоднократно направлялись обращения с требованиями в разумные сроки устранить выявленные недостатки и поставить товар, соответствующий условиям договора от 04.05.2017г. (л.д.30-34). Однако поставщиком не были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п.5.2 договора от 04.05.2017г. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены договора, что составляет 19 978,2 руб.

Пунктом 5.4 договора от 04.05.2017г. предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п.2.1 договора от 04.05.2017г. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором от 04.05.2017г., а также на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец начислил пени и направил ответчику претензию от 22.12.2017г. №6220 с требованием оплатить суммы неустойки и штрафа, которая осталась без удовлетворения (л.д.39-40).

В соответствии с п.8.2 договор от 04.05.2017г. может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Согласно п.8.3 договора от 04.05.2017г. расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

Как следует из п.8.4 договора от 04.05.2017г. требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора.

Направленные БУЗ ОО «ООКБ» в адрес ответчика письма от 06.10.2017г. №4779 и от 17.10.2017г. №4965 с предложениями расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.05.2017г. №Ф.2017.141391 по соглашению сторон, оставлены без ответа (л.д.35-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.05.2017г. №Ф.2017.141391, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на поставку товара для государственных (муниципальных) нужд, предусмотрено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч.1, 4 и 5 ст.15 настоящего Закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом спорного договора от 04.05.2017г. являлась поставка запасных частей к реанимационному оборудованию.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Как следует из положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из положений п.2 ст.452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором от 04.05.2017г., а также непоставка товара по позициям п.п.4, 9, 11, 19 Спецификации к договору от 04.05.2017г. установлены судом, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку предложение истца расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.05.2017г. №Ф.2017.141391 оставлено ответчиком без удовлетворения, установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок для расторжения договора истцом считается соблюденным.

Кроме того, БУЗ ОО «ООКБ» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возвращение непринятого товара в адрес ООО «Медтехника» (л.д.120-123).

При таких обстоятельствах суд считает требование БУЗ ОО «ООКБ» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.05.2017г. №Ф.2017.141391 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является также взыскание с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с 02.08.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 56 082,54 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 19 978,2 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Исходя из п.6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию назначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также на обеспечение стабильности и дисциплины в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.3 Правил №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом размер штрафа предъявлен в соответствии с п.5.2 договора от 04.05.2017г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в согласованные в контракте сроки предусмотренная продукция не была передана ответчиком заказчику, что послужило основанием для применения к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 56 082,54 руб., исчисленной в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами №1063 и пунктом 5.4 договора от 04.05.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям ч.ч.6, 7 Федерального закона N 44-ФЗ и п.п.6-8 Правил №1063.

Довод ответчика о том, что Правила №1063 утратили силу и с 09.09.2017г. неустойка рассчитывается по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, отклоняется судом, поскольку в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. после 09.09.2017г.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность…

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки поставки медицинского оборудования, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

Исходя из изложенного, исковые требования БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» подлежат удовлетворению в сумме 76 060,74 руб.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 042 руб. по платежным поручениям от 31.01.2018г. №218346 и от 20.04.2018г. №784349 (л.д.8, 95).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.141391 от 04.05.2017г., заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620039, 

<

...>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>) денежные средства в сумме 76 060,74 руб., из которых 56 082,54 руб. пени за период с 02.08.2017 по 19.04.2018, 19 978,2 руб. штраф, 9 042 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.И. Капишникова