﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5757/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Трансойлсервис» - Оськин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2018;

от АО «Солид Банк» - Новикова Я.В., представитель по доверенности от 18.07.2019 № 172, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А04-3936/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес: 675000, г. Благовещенск,       ул. Первомайская, д. 1, копр. 1)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121,                        ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33) 

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, взыскании               1 275 854, 11 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее - истец, общество, ООО «Трансойлсервис», заемщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - ответчик, АО «Солид Банк», Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, взыскании 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125 365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,   исковые требования удовлетворены, пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, заключенного между ООО «Трансойлсервис» и АО «Солид Банк» признан недействительным. С АО «Солид Банк» в пользу ООО «Трансойлсервис» взыскано 1 150 000 рублей неосновательного обогащения, 125 365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019, а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 754 рубля.

 АО «Солид Банк», не согласившись с вышеуказанными   решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

При этом заявитель указывает, что  спорный пункт договора обладает признаками оспоримости, срок исковой давности для требования о признании его недействительным составляет один год, и он пропущен истцом. Считает, что сделка в оспариваемой части не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Указывает  на правомерность установления в договоре комиссии за выдачу кредита, поскольку при выдаче кредита в виде кредитной линии производится резервирование денежных средств на лицевом счете. Считает, что действия банка по открытию кредитной линии не являются стандартными, особенности договора свидетельствуют о том, что банком для заемщика оказывается самостоятельная услуга.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Банка настаивал на отмене судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.   

В судебном заседании представитель ООО «Трансойлсервис» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы Банка  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, просил оставить судебные акты  без изменения, кассационную  жалобу  без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу АО «Солид Банк»  безосновательной.

Как установлено судами  из материалов дела, между АО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «Трансойлсервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

По условиям раздела 2 договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях:

- лимит выдачи 114927282 рублей, в течение срока действия договора;

- целевое использование: рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 25.07.2017 № 0000/0001096 с ПАО «АТБ» на сумму 21 000 000 рублей;

- рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 09.11.2015 № ЮЛ/27 с филиалом Амурский АО «Тембр-банк» на сумму 48 200 000 рублей;

- рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 17.04.2017№ 0000/0001056 с ПАО «АТБ» на                                       сумму 40 000 000 рублей;

- рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору от 15.09.2014  № 0000/0000611 с ПАО «АТБ» на сумму 5 727 282 рублей.

Порядок предоставления траншей определен пунктом 2.1.1 договора. 

Выдача первого транша кредитной линии производится после внесения заемщиком платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора и при предоставлении заемщиком заявления о выдаче транша по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 4.1 договора с заемщика единовременно взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 150 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

По условиям пункта 4.4 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых до наступления сроков погашения кредита.

По банковскому ордеру от 22.12.2017 № 639 банк произвел единовременное списание за открытие кредитной линии 1 150 000 рублей.

В порядке пункта 8.3 договора заемщику 09.11.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть договор с 19.11.2018.

13.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.

Письмом от 10.04.2019 банк отказал заемщику в возврате уплаченных                  1 150 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

ООО «Трансойлсервис» посчитав, что пункт 4.1 договора и единовременная плата за открытие кредитной линии противоречат главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998             № 54-П, а денежная сумма, уплаченная банку в виде единовременного перечисления за открытие кредитной линии в размере 1 150 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату заемщику, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2  пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                    «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                          «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013                      № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что плата за открытие кредитной линии  взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 о плате за открытие кредитной линии  не соответствует закону, в связи с чем, оплаченная в соответствии с пунктом 4.1  сумма  в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 365 руб. 75 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно вступил в кредитные правоотношения с банком и подписал договор без разногласий,  судом округа отклоняются, поскольку   предложенные банком договорные условия о плате за открытие кредитной линии  являются обременительными для общества,  договор был подписан истцом в качестве  слабой стороны  договора, следовательно,  он был вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий, так как никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся резервирования денежных средств, подлежащих выдаче истцу, невозможности их использования в рамках иных отношений и  несении соответствующих финансовых издержек  были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.  

Ввиду несоответствия п. 4.1. договора кредитной линии взаимосвязанным положениям статей 819, 845 ГК РФ, статьей  5, 29 Закона № 395-1 суды  пришли  к верному выводу о ничтожности данного пункта договора, как сделки нарушавшей  требования  закона и посягающей на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности. В связи с чем, срок исковой давности определен в течение трех лет и не пропущен истцом.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, соответствующий довод кассационной жалобы  судом округа отклоняется как несостоятельный. 

Ссылка заявителя кассационной  жалобы на судебную практику, в том числе вышестоящих судов,  не может быть принята судом ввиду отсутствия тождества обстоятельств, положенных в основу судебных споров.

Суд округа отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013  № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А04-3936/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019                            № Ф03-5757/2019, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк»                                     (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток,                  ул. Алеутская, д. 33)  денежные средства в размере 1 275 365, 75 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 10.10.2019 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга                       

Судьи                                                                                А.Н. Барбатов             

 

	Е.К. Яшкина