625/2019-69972(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11014/2019

Дело № А40-168339/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК-1" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40- 168339/2018, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "РБК-1" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РБК-1" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнений, задолженности в размере 768 839 руб. 25 коп., неустойки в размере 339  057 руб. 99 коп.  

Решением от 14 января 2019 года по делу № А40-168339/2018 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт снизив размер взысканной неустойки.  

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения  информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явились.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,11.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № РБ-1101-17-5, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию –  бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а ассортименте и по ценам,  указанным в протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью  договора. Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке  покупателя, которое является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.3. Договора подписание представителями сторон транспортной  накладной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве  принятой продукции.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику обусловленный  договором товар на общую сумму 4 768 839 руб. 25 коп. за период с даты заключения  договора по 02.08.2017, что подтверждается товарными накладными по форме №  ТОРГ-12, актами оказания услуг по доставке, актами подтверждающими обязательства  ответчика по компенсации истцу простоя автотранспорта, транспортными накладными,  копии которых имеются в материалах дела.  

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается  оттиском печати и подписью ответчика на транспортных накладных.  

В силу п. 4.2. Договора оплата за поставленную продукцию и ее перевозку  осуществляется в течение 30 дней со дня получения продукции.  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик  поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась  задолженность перед истцом в размере 768 839 руб. 25 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату  задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том,  что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел  своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме  768 839 руб. 25 коп.  

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2017  по 18.07.2018 в размере 339 057 руб. 99 коп. в соответствии с п. 5.5 Договора, согласно  которому при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право  взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной  продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции установив, факт  нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его  верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки,  определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки  нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании  указанной неустойки в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность  применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, уменьшение  неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу   № А40-168339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РБК-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Г. Головкина   Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.