АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8281/2018

г. Ярославль

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Рыбинского муниципального района

о взыскании 863800.00 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 932088,65 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 25.06.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 13.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (далее – ответчик, заказчик, ООО "ФЭСК "Миг") о взыскании, с учетом уточнения, 712000 руб. долга по договорам №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016, №26.17 от 18.07.2016, №27.17 от  18.07.2017 и 151800 руб. пени за просрочку оплаты работ по договорам №19.16 и №21.16.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" о взыскании, с учетом уточнения, 932088,65 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договоров №19.16 и №21.16.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что работы должны быть оплачены в полном объеме по цене, указанной в договорах, доказательств некачественного выполнения проектных работ не представлено, просит исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не установлено некачественное выполнение работ, отсутствует исследовательская часть, считает, что цена работ договорная и определить сколько стоит каждый раздел невозможно, только заказчик занимается оспариванием замечаний госэкспертизы, встречные исковые требования не признает. Встречных иск не основан на нормах правах, заявлен за пропуском срока исковой давности, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что проектные работы выполнены некачественно, от исправления замечаний проектировщик отказался, встречные исковые поддерживает, пояснив, что в размер убытков входит стоимость расходов на проведение повторной экспертизы, размер неустойки, предъявленной ООО "ФЭСК "Миг" Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, стоимость работ на проектирование кровли и наружных систем горячего и холодного водоснабжения, расходы на исправление обустройства кровли, затраты на обустройство пандусов. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на выявленные в процессе использования проекта недостатки, которые не были установлены при сдаче- приемке проектных работ, в связи с чем ответчик вынужден приглашать для доработки проекта третьих лиц и нести убытки, связанные с некачественным выполнением работ истцом.

Администрация Рыбинского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4, который сообщил методику расчета качественно выполненных работ с учетом поставленного судом вопроса и представленной ему проектной документации сторонами. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО "ФЭСК "МИГ" (заказчик) и ООО "Рыбинскгражданпроект" заключены следующие договоры: 

- №19.16 на выполнение проектных работ от 18.05.2016, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>. Цена договора определена сторонами в размере 512000 руб.;

- №21.16  на выполнение проектных работ от 24.05.2016, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на 3-х этажный жилой дом по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п.Октябрьский, в районе д.16. Цена договора определена сторонами в размере 500000 руб.;

- №26.17 на выполнение проектных работ от 18.07.2017, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному  жилому дому по адресу: 

<

...>. Цена договора определена сторонами в размере 50000 руб.;

- №27.17 на выполнение проектных работ от 18.07.2017, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному  жилому дому по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п.Октябрьский, в районе д.16. Цена договора определена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора №19.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 262000 руб., 150000 руб. после получения заказчиком полного комплекта проектной документации и подписания акта приема-передачи; 100000 руб. после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.5).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора №19.16 заказчик (ответчик) перечислил истцу 250 000 руб. платежным поручением №434 от 21.07.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора №21.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчиком договора в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150000 руб., 150000 руб. – через 1 календарный месяц с даты получения первой части аванса и 200000 руб. после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.5).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора №21.16 заказчик (ответчик) перечислил истцу 150 000 руб. платежными поручениями №375 от 27.06.2016 и №1028 от 29.12.2016.

15.06.2016 заказчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, а 19.08.2016 -  по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п.Октябрьский.

ООО "ФЭСК "Миг" приступило к строительству двух жилых домов согласно проектной документации, исполнителем которой являлся ООО "Рыбинскгражданпроект".

01.09.2016 и 11.12.2016 истцом подготовлены акты выполненных работ №000019 по договору №19.16 на сумму 512000 руб., и №000032 по договору №21.16 на сумму 500000 руб. и направлены заказчику.

25.09.2017 истцом подготовлены акты выполненных работ №000028, №000029 по договорам №26.17 и 27.17 на общую сумму 100 000 руб.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, от оплаты оставшейся части работ отказался. 

26.08.2016 между Администрацией Назаровского сельского поселения РМР Ярославской области и ООО "ФЭСК "Миг" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Назаровского сельского поселения РМР Ярославской области в жилом доме по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.98).

Срок ввода в эксплуатацию с получением разрешения на ввод производится до 15.11.2017, передача объектов участнику долевого строительства до 05.12.2017.

24.10.2016 между Администрацией сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области и ООО "ФЭСК "Миг" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда сельского поселения Песочное РМР в жилом доме по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п.Октябрьский.

Срок ввода в эксплуатацию с получением разрешения на ввод производится до 01.06.2017, передача объектов участнику долевого строительства до 20.06.2017.

С момента заключения указанных муниципальных контрактов и привлечения бюджетных средств проектная документация строительства жилого дома подлежала государственной экспертизе в соответствии с пунктами 3 части 2 статьи 49 и частями 3,4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

23.03.2017 между ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" и ООО "ФЭСК "МИГ" был заключен договор №97/ПИ на проведение государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>

06.04.2017 аналогичный договор №118/ПИ был заключен в отношении многоквартирного трехэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По результатам государственной экспертизы ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" в адрес ООО ФЭСК "МИГ" посредством электронной связи были направлены требования об исправлении нарушений и несоответствий в проектной документации (т.3 л.д.2-14, 103-150, т.4 л.д.1-104).

Указанные требования посредством электронной почты были направлены разработчику проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц электронной почты, факт получения исполнителем не оспаривется.

В силу пункта 3.4.3 договоров №19.16 и №21.16 в том случае, если при приемке выполненных работ заказчик обнаружит недостатки либо обоснованные замечания в разработанной проектной документации, то исполнитель устраняет их в срок, указанный экспертной организацией. Исполнитель при необходимости участвует в устранении замечаний возникших при проведении экспертиз (пункт 3.4.5 договоров).

Согласно пункту 6.9 исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика незначительная часть нарушений в проектной документации была исправлена исполнителем, в дальнейшем исполнитель отказался от исправления выявленных нарушений. Истцом указанный факт не оспаривается.

В целях устранения недостатков и несоответствий, 05.07.2017 между ФИО5 и ООО "ФЭСК "Миг" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №15/17, согласно которому  проектировщик обязался подготовить задание на выполнение проектных работ по: кровельным системам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

...>; по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость проектных работ составила 95000 руб. и была оплачена ООО "ФЭСК "МИГ".

Поскольку к моменту проведения государственной экспертизы жилые дома были возведены, а у госэкспертизы имелись замечания к высотности зданий, заказчиком заключен договор на демонтаж кровли и возведение новой с ООО "ОПТПОСТАВКА" (договоры №11/17 и 12/17 от 25.07.2017) на объекте: 

<

...>, стоимость работ 250000 руб. и на объекте: 

<

...> стоимостью 340 000 руб.

Все исправления, выполненные ООО "ФЭСК "Миг" и третьими лицами, были вставлены в общий контекст проектной документации ООО "Рыбинскгражданпроект".

14.07.2017 ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" и ООО "ФЭСК "МИГ" был заключен договор №273/ПИ на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>, по результатам которой истцу было выдано положительное заключение. Стоимость повторной экспертизы составила 86565,86 руб.

13.06.2017 и 01.08.2017 заказчиком получены положительные заключения государственной экспертизы на ОКС: 

<

...>, объектами которой являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий.

15.08.2017 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на ОКС: 

<

...>.

10.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

21.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ввод многоквартирных жилых домов был осуществлен с нарушением сроков, установленных в муниципальных контрактах и государственном контракте от 30.01.2017, заключенном с Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, в результате чего Департаментом начислены пени в сумме 78431,03 руб. и удержаны у ООО "ФЭСК Миг". 

Кроме того, ввиду того, что в первоначальной проектной документации не были предусмотрены пандусы для МГН истцом понесены затраты на их возведение в сумме 82091,76 руб.

Определением суда от 11.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной и рабочей документации в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> этажного жилого дома по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, с учетом предъявленных государственной экспертизой замечаний к проектной документации и переделанных заказчиком разделов? 

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной документации в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 191790,20 руб., а в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский - 297464,73 руб.

Отказ заказчика оплатить работы послужил основанием для обращения с иском в суд, а отказ исполнителя возместить расходы по устранению недостатков и убытки послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела истцом выполнены проектные работы на сумму 1 012 000 руб. 

Проектная документация передана ответчику, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

По результатам проведенной экспертизы ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" выявлены замечания в подготовленной истцом проектной документации на жилые дома: в отношении жилого дома в пос.Октябрьский: недостатки проектной документации в связи с отсутствием (неполнотой) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем подраздела "системы водоснабжения, системы водоотведения", недостатки раздела "перечень мероприятий по охране окружающей среды", претензии к инженерно-экологическим изысканиям, к инженерно-геодезическим изысканиям, претензии к разделу проектной документации: конструктивные и объемно-планировочные решения; по жилому дому в дер.Назарово: недостатки проектной документации в связи с отсутствием (неполнотой) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем подраздела "архитектурные решения" (уточнить каким образом осуществляется выход на чердак и кровлю, дополнить необходимой информацией планы и разрезы; конструкция типа пола для ванной и уборной второго и третьего этажей, не содержит слой гидроизоляции; в разделе отсутствует информация о кровле покрытия и типе чердака, ширина маршей лестничной клетки на пути движения МГН менее 1,25м, нарушение п.5.2.10 СП 59.13330.2012; электрощитовая расположена смежно с жилой комнатой, нарушение п.3.11 СанПин 2.1.2.2645-10, элетрощитовая и кладовая уборного инвентаря расположены в объеме лестничной клетки, нарушение ап.4.4.4 СП 1.12130.2009, при площади технического этажа более 300 м.кв. предусмотрен 1 выход, нарушение п.4.2.9.9 МП 1.13130.2009, высота ограждения кровли менее 1,2 м, нарушение п.8.3 СП 54.13330.2011); недостатки проектной документации раздел "Схема планировочной организации земельного участка": высота проектируемого жилого дома превышает предельно допустимую высоту зданий, строений, сооружений – 12м, указанную в ГПЗУ. Высота проектируемого дома 13,88м. (т.3 л.д.6) и т.д.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт того, что ответчиком были приняты меры по уведомлению ООО «Рыбинскгражданпроект» об обнаруженных недостатках, а также предоставлению ему срока для их устранения. Недостатки в полном объеме не были устранены исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 3.4.3 договоров №19.16 и №21.16 установлено, что в том случае, если при приемке выполненных работ заказчик обнаружит недостатки либо обоснованные замечания в разработанной проектной документации, то исполнитель устраняет их в срок, указанный экспертной организацией. Исполнитель при необходимости участвует в устранении замечаний возникших при проведении экспертиз (пункт 3.4.5 договоров).

Согласно пункту 6.9 исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной экспертизой были установлены недостатки: высота проектируемого жилого дома превышает предельно допустимую высоту зданий, строений, сооружений, указанную в ГПЗУ, выявлены недостатки в связи с отсутствием (неполнотой) сведений, описаний, расчетов, чертежей и схем разделов "Архитектурные решения", "Схема планировочной организации земельного участка", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "конструктивные и объемно-планировочные решения" и других разделах выявлены многочисленные несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов.  

Таким образом, факт некачественного выполнения проектной документации подтвержден государственной экспертизой проектной документации, выполненной ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", в связи с чем доводы истца о том, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения проектных работ судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Степень участия истца в устранении недостатков с момента получения замечаний экспертизы допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Судебной экспертизой установлен объем качественно выполненной истцом проектной документации: по жилому дому в п.Назарово -  191790,20 руб., по жилому дому в п. Октябрьский - 297464,73 руб. Общая сумма качественно выполненных работ составляет 489254,93 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу

Поскольку ответчиком оплачены работы в сумме 400000 руб. задолженность составляет 89254,93 руб. по договорам №19.16 и №21.16. В указанной части исковые требования заявлены обоснованно.

Факт наличия задолженности по договорам №26.17 и №27.17 от 18.07.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ по жилому дому в п.Назарово  составляет 191790,20 руб., и заказчиком указанная сумма оплачена, оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ суд не усматривает. Взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты работ по жилому дому в п. Октябрьский в сумме 75 000 руб. - за период с 20.08.2016 по 12.04.2018 (600 дней как заявлено истцом), что составляет не более 15% от суммы договора. 

Ввиду обязательности исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ООО «ФЭСК "Миг" (заказчик), учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, является обязательным, у истца возникло право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком проектных работ, а также право требовать возмещения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что в целях исправления проектной документации в части кровли и по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в п.Октябрьский и в дер.Назарово в силу пункта 6.9. ООО "ФЭСК "МИГ" привлекло третье лицо: ФИО5

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

Поскольку истец не получил ожидаемого результата (положительного заключения государственной экспертизы при первичном обращении), в результате чего вынужден был внести изменения в части кровли и по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома на объектах силами третьего лица, и поскольку в результате последних действий положительное заключение государственной экспертизы было получено, суд приходит к выводу о том, что расходы истца следует признать его убытками, возникшими по вине ответчика.

 Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исправление проектной документации в отношении кровли, повлекло за собой работы по демонтажу кровли, первоначально возведенной по проектной документации истца.

Стоимость работ по демонтажу старой и возведению новой кровли составила 590000 руб., что подтверждается  представленными в дело договорами, заключенными с третьими лицами, первичной документацией. Истцом также понесены расходы на оплату повторной государственной экспертизы в сумме 86565,86 руб.

 Указанные расходы истца суд считает также его убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения истцом работ по разработке проектной документации.

Требования ООО "ФЭСК "Миг" о взыскании в качестве убытков неустойки, взысканной ДИЗО в сумме 78431,03 руб. и работы по установке пандусов в сумме 82091,76 руб. не подлежат взысканию в качестве убытков в силу следующего.

Как указано выше применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФЭСК "МИГ" не представлено доказательств наличия вины истца в просрочке ООО "ФЭСК "МИГ" своих обязательств перед ДИЗО, а также в установке пандусов для МГН; а также прямой причинно-следственной связи между действиями истца, некачественно подготовившим проектную документацию, и действиями ответчика, допустившему просрочку в исполнении обязательства перед ДИЗО и установившим пандусы, обязательность установки, которых была предписана госэкспертизой.

Таким образом, обоснованно заявленная ответчиком сумма убытков составляет 771565,86 руб.

Учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в сумме 264 254,93 руб., а по встречному иску – в сумме 771565,86 руб., суд производит зачет встречных однородных требований. В пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 507 310,93 руб. убытков.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущены сроки исковой давности судом отклонены, в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договоров №19.16 и №21.16 является разработка проектной документации для строительства многоквартирных жилых домов.

Поскольку документация разрабатывалась для строительства жилых домов, следовательно, применяются положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Следовательно, оснований считать, что ООО "ФЭСК "МИГ" пропущен срок исковой давности, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264 254,93 руб., в т.ч. 189 254,93 руб. долга и 75000 руб. пени, а также 6203 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771565,86 руб. убытков, а также 17915 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, определив к взысканию в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 507 310,93 руб. убытков, а также 11712 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 239,76 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №614 от 21.08.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39017 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №24 от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.