ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75670/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40183/202340183/2023) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-75670/2023-75670/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску  открытого акционерного общества «РЖД»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г.Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес 105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 190 000 руб. убытков в виде штрафа за совершение административного правонарушения в связи с утратой при перевозке груза, находящегося под таможенным контролем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не должен возмещать убытки, поскольку в нарушение пунктов 3.4, 3.6, 7.2 соглашения от 08.10.2009 № 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом при выдаче груза из-под охраны акт формы КЭУ-5, а также коммерческий акт на станции назначения с участием представителей Предприятия не составлялись; возражений грузополучателя в части недостачи груза не поступало; истец не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности и не представил доказательств утраты груза во время его сопровождения сотрудниками Предприятия; экспертиза ЗПУ грузоотправителя не производилась; доказательства противоправного вмешательства и умышленного повреждения ЗПУ не представлены. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 31283307 от 05.11.2022ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза «Изделия электробытовые» в количестве 704 грузовых места железнодорожной платформе № 94251725 в контейнере HPCU4304291.

Указанный груз 12.11.2022 прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики.

Согласно договору ВОХР № 947005 1 ОГКпо приемо-сдаточному акту № 2149/16 от 16.11.2022, составленному на станции Забайкальск, Предприятие приняло без замечаний груз к сменному сопровождению на все время его следования, в том числе содержащийся в контейнере № HPCU4304291 на железнодорожной платформе № 94251725 груз «Изделия электробытовые». Об этом сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной № 31283307.Указанный контейнер был снабжен иностранным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) 043390, что также зафиксировано в приемо-сдаточном акте № 2149/16 от 16.11.2022.

16.11.2022 на ЖДПП Забайкальск Читинской таможни груз помещен под процедуру таможенного транзита. Иностранное ЗПУ 0433390 принято в качестве средства таможенной идентификации и указано грузоотправителем в графе 19 железнодорожной накладной № 31283307.

В пути следования груза на железнодорожной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 21.11.2022 обнаружено повреждение иностранного ЗПУ на контейнере № HPCU4304291 на железнодорожной платформе № 94251725. По данному факту 21.11.2022 составлены акты общей формы № 83000-2-БП/2708 и № ПКО/992. Согласно названным актам на правой двери на правой штанге контейнера иностранное ЗПУ 043390 повреждено, часть ЗПУ, содержащая его номер, отсутствует.

В связи с угрозой сохранности груза вагон № 94251725был отцеплен и с грузом массой 10208 кг в количестве 704 мест передан под охрану сотруднику Предприятия ФИО1 С целью дальнейшей перевозки, неисправность была устранена ОАО «РЖД» путем опломбирования контейнера № HPCU4304291 исправным ЗПУ Спрут-777 № Х4448584, что зафиксировано в акте общей формы от 21.11.2022 № ПКО/992.

Поскольку на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги технические и технологические возможности для работы с крупнотоннажными контейнерами отсутствуют, контейнер № HPCU4304291 на железнодорожной платформе № 94251725на основании уведомления Омского таможенного поста о проведении таможенного досмотра груза передислоцирован со станции Московка на станцию Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

По результатам таможенного досмотра, проводившегося с полной выгрузкой грузовых мест на открытую площадку и их пересчетом, выявлено, что в контейнере № HPCU4304291 находится товар общим количеством 696 грузовых места (коробок), по документам числится 704 грузовых места; недостача составила 8 грузовых мест (коробок), о чем составлен акт таможенного досмотра от 29.11.2022 № 10610050/291122/100295. 

По окончании досмотра на двери контейнера № HPCU4304291 произведен навес ЗПУ СПРУТ 777 РЖД № Х4447033, что зафиксировано в акте общей формы от 28.11.2022 № 2/8609. Контейнер № HPCU4304291 погружен на вагон № 59184465 и 03.12.2022 в составе поезда 3738 отправлен на станцию назначения Шушары Октябрьской железной дороги. По прибытии на станцию назначения груз 13.12.2022 был выдан грузополучателю.

Постановлением Омской таможни по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 № 10610000-1179/2022 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом (иностранное ЗПУ), привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 № 10210000-971/2023 ОАО «РЖД» на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за утрату груза при его перевозке по транспортной железнодорожной накладной № 31283307 в контейнере № HPCU4304291, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 380 000 руб. Указанный штраф оплачен ОАО «РЖД» платежным поручением от 11.05.2023 № 425969 в сумме 190 000 руб.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что в результате необеспечения Предприятием сохранности груза в пути следования оно было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в размере 190 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требование обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Предприятие 08.10.2009 заключили соглашение № 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 названного Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны. 

Во исполнение пункта 3.3 Соглашения, передача груза по железнодорожной накладной № 31283307 от 05.11.2022, в том числе контейнера № HPCU4304291 на железнодорожной платформе № 94251725 с грузом «Изделия электробытовые», произведена ОАО «РЖД» Предприятию по приемо-сдаточному акту № 2149/16 от 16.11.2022 (форма КЭУ-5), составленному на станции Забайкальск. Предприятие приняло без замечаний груз к сменному сопровождению на все время его следования, в том числе груз, содержащийся в указанном контейнере. Об этом сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной № 31283307. Названный контейнер был снабжен иностранным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) 043390, что также прямо зафиксировано в приемо-сдаточном акте № 2149/16 от 16.11.2022.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение иностранного ЗПУ 043390 было обнаружено 21.11.2022. В связи с угрозой сохранности груза вагон № 94251725 был отцеплен и с грузом массой 10208 кг в количестве 704 мест передан под охрану сотруднику Предприятия ФИО1 С целью дальнейшей перевозки, неисправность была устранена ОАО «РЖД» путем опломбирования контейнера № HPCU4304291 исправным ЗПУ Спрут-777 № Х4448584. Данное ЗПУ находилось в исправном состоянии и было снято перед проведением таможенного досмотра, в ходе которого и была выявлена частичная утрата груза.

Таким образом, повреждение иностранного ЗПУ и выявление недостачи груза имело место в период перевозки груза, находящегося под охраной Предприятия.

По условиям принятых на себя обязательств, Предприятие обязано было осуществлять надлежащую охрану груза на всем пути его следования. Фактическое исполнение данной обязанности вплоть до выдачи груза грузополучателю на станции назначения Шушары Октябрьской железной дороги Предприятием подтверждается.

Следовательно, повреждение иностранного ЗПУ и частичная утрата охраняемого груза в пути его следования свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку Предприятие в любом случае обязано было предпринимать меры, направленные на обеспечение сохранности переданного к перевозке груза.

Размер ущерба (размер уплаченного ОАО «РЖД» административного штрафа) подтвержден представленными истцом в материалы дела платежным поручением от 11.05.2023 № 425969, постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 № 10210000-971/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность Предприятия по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате взыскания с него таможенным органом административного штрафа, и обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-75670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова