АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1752/2025

30 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дроп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.04.2025; 

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дроп»

на решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу №  А51-21475/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дроп»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дроп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620010, 

<

...> стр. 55, офис 21, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, Приморский край, 

<

...>, далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/040722/3201773 (далее – ДТ № 3201773), № 10702070/041022/3334820 (далее – ДТ № 3334820), № 10702070/080222/3049935 (далее – ДТ № 3049935), № 10702070/210622/3187311 (далее – ДТ № 3187311), № 10702070/241022/3361969 (далее – ДТ № 3361969), № 10702070/261022/3365849 (далее – ДТ № 3365849), № 10702070/280322/3109469 (далее – ДТ № 3109469), после выпуска товаров (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что экспортная декларация не является транспортным документом по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Отмечает, что она оформляется раньше, чем соответствующий товар погружен на конкретное судно, а в практике внешнеэкономической деятельности часто встречается замена судна (перегрузка). Полагает, что представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости по спорным ДТ коммерческие документы, бухгалтерские документы, транспортные документы, документы валютного контроля и иные документы подтверждают стоимость сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Обращает внимание на то, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Считает, что таможней при определении стоимости подобранны несопоставимые аналоги, поскольку производитель и товарный знак товаров-аналогов не совпадает с ввезенными заявителем. Указываеи, что с учетом периодов начисления пеней, начисляемых на таможенные платежи по решению от 05.10.2023 должен быть скорректирован размер начисленных пеней за несвоевременную плату таможенных платежей за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражение на отзыв таможни.

Судебное заседание проведено путем использования системы                    веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, представители общества и таможни поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале, марте, июне, июле, октябре 2022 года общество в таможенный орган поданы ДТ № 3049935, № 3109469, № 3187311, № 3201773, № 3334820, № 3361969, № 3365849, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - чайники, банки для сыпучих продуктов, бутылки для воды, бутылки для масла, конфетницы, наборы для специй и прочая посуда производства КНР.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2014 № 27/2014, заключенного с компанией «Yiwu Youda Import And Export Co., Ltd» (Китай), на условиях поставки FOB NINGBO и FOB Chongqing.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Задекларированные в вышеуказанных ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней с 05.05.2023 по 11.08.2023 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.08.2023 № 10702000/211/110823/А001821.

В ходе проведенной проверки документов и сведений таможней выявлено, что заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней 05.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары.

Не согласившись с данным решением таможни от 05.10.2023, считая, что все необходимые документы представлены, а указанное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Положениями статьи 66 ТК ЕАЭС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Руководствуясь указанными нормами права, суды двух инстанций при проверке правильности решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, установили, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

В частности  по товарам, задекларированным: в ДТ № 3365849 - от 10,75% до 49,03% по ФТС России, от 39,48% до 43,92% по ДВТУ; в ДТ № 3187311 - от 22,19% до 60,31% по ФТС России, от 11,43% до 57,18% по ДВТУ; в ДТ № 3361969 - от 15,05% до 68,16% по ФТС России, от 12,71% до 59,41% по ДВТУ; в ДТ № 3109469 - от 37,20% до 59,37% по ФТС России, от 32,23% до 56,86% по ДВТУ; в ДТ № 3201773 - от 24,31% до 25,23% по ФТС России, от 22,90% до 23,83% по ДВТУ; в ДТ № 3334820 - от 13,11% до 50,71% по ФТС России, от 10,93% до 46,25% по ДВТУ; в № 3049935 - от 43,75% до 53,85% по ФТС России и от 31,65 до 61,11% по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно констатировали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия внешнеторгового контракта от 01.09.2014 № 27/2014 с учетом договора перевода долга от 23.09.2019 № 27/2019 и договоров уступки права требования от 03.09.2019 № 16/2019, от 11.08.2020 № 17/2019, заключенного между обществом и компанией «Yiwu Youda Import And Export Co., Ltd», суды установили, что по условиям контракта поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию, наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB - Китай, FCA - Иу, СРТ - Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2000). Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта на каждую поставляемую партию товара составляется спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты.

На основании пунктов 3.1, 3.3, 3.4 контракта (в редакции приложений от 06.12.2021 № 329 и от 20.05.2022 № 332-1) платежи производятся в долларах США либо в китайских юанях или любой другой валюте при согласии сторон. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежным поручением по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту. Оплата за товар производится авансовыми платежами.

Во исполнение достигнутых договоренностей между обществом и его инопартнером согласованы поставки товара различных наименований.

Принимая во внимание положения контракта, заключенного с иностранным поставщиком, во взаимосвязи с представленными документами, приложениями к контракту, в том числе, спецификациями от 09.12.2021 № 5459-1-21, от 28.02.2022 № 5547-1-22, от 31.05.2022 № 246-22, от 22.06.2022 № 2-1-22, от 08.09.2022 № 369-22, от 21.09.2022 № 396-22, инвойсами от 09.12.2021 № 5459-1-21, от 28.02.2022 № 5547-1-22, от 31.05.2022 № 246-22, от 22.06.2022 № 2-1-22, от 08.09.2022 № 369-22, от 19.09.2022 № 372-22, от 21.09.2022 № 396-22, заявлениями на перевод денежных средств от 30.01.2018 № 67, от 09.06.2017 № 16, от 15.06.2017 № 32, 08.12.2021 № 8, от 20.05.2022 № 6, от 28.06.2022 № 20, от 05.07.2022 № 25, от 03.08.2017 № 175, писем общества о распределении платежей, суды пришли к обозванному выводу, что общество не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки, учитывая иного получателя денежных средств.

Суды также руководствовались тем, что общество не подтвердило заявленную стоимость товара в части расходов по перевозке товаров, поскольку по ДТ № 3365849, ДТ № 3109469, ДТ № 3049935 в соответствующих экспортных декларациях указаны транспортные судна отличные от тех, что указаны в ДТ и коносаментах.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Однако суды установили, что в представленных обществом экспортных декларациях имеются расхождения с контрактом.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно констатировали, поддержав таможенный орган, что указанные противоречия в экспортных декларациях свидетельствуют о недостоверности предоставленных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения с иными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сведения в заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду того, что таможенным органом осуществлен расчет таможенной стоимости, исходя из таможенной стоимости, принятой решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3049935, № 3109469, № 3187311, № 3201773, № 3334820, № 3361969, № 3365849, суды верно резюмировали отсутствие оснований для отмены решения таможенного органа 05.10.2023 и отсутствие оснований считать дополнительно начисленные таможенные платежи излишне взысканными и подлежащими возврату.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о необходимости корректировки размера начисленных пеней за несвоевременную плату таможенных платежей, поскольку, исходя из заявленного обществом требования, предметом рассмотрения являлась исключительно законность решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В заявлении не содержится требования относительно принятого на основании указанного решения Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А51-21475/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина