СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1817/2016

08.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Сбитнева А. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (07АП-5591/17) 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2017 по делу № А02-1817/2016 (Судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Ленинградский, 28/1, офис 251, г. Кемерово, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в сумме 48745 рублей, неустойки в сумме 2300 рублей 37 копеек, судебных расходов сумме 11055 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (далее – ООО «Компания «Офисная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 745 руб., неустойки в сумме 2 300,37 руб., судебных расходов в сумме 11 055 руб.

            Решением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

            Суд взыскал с ООО «Компания «Офисная техника» в пользу ООО «Холодильник» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. В остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

            Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по заправке картриджей, ремонту техники и поставке товара ООО «Холодильник». Услуги оказывались по заявкам ответчика, по факту оказания услуг выставлялись акты выполненных работ. Наличие фактических договорных отношений в спорный период подтверждается актами №2021 от 01.09.2016, №1941 от 20.08.2015, товарной накладной № 2021 от 01.09.2015, актом сверки, платежным поручением об оплате товара. До сентября 2015 года ответчик осуществлял оплату услуг, последний платеж был 18.09.2015, акты выполненных работ, направленные по юридическому и фактическому адресу ответчика на подписание, перестали возвращаться. Мотивированный отказ от подписания актов также не предоставлялся. Согласно актам сумма основного долга ответчика по состоянию на 16.10.2016 составила 48 745 руб.

           Направленная в адрес ответчика претензия 18.03.2016 получена адресатом 26.03.2016, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

           Истцом на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 16.10.2016 в сумме 2 300,37 руб. 

           Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств представленных в материалы дела, данной судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуги по поставке товаров, заправке картриджей, осуществлению профилактики аппаратов.

            В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены документы: акт №1941 от 20.08.2015 на сумму 3 000 руб., акт №2021 от 01.09.2015 на сумму 20 960 руб., товарная накладная № 2021 от 01.09.2015 на сумму 24 745 руб.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указывает на то, что указанные акты выполненных работ обладают полной юридической силой.

            Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подпись и печать ответчика.

            Заявки ответчика на оказание услуг истцом на спорную сумму в материалы дела не представлены.

            Доказательств передачи истцом картриджей, техники на обслуживание, их возврат истцом ответчику в отношении спорной суммы не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 17.10.2016 также подписан только со стороны истца. В актах сверки по состоянию на 01.12.2016, 23.12.2016, подписанных со стороны ответчика какие-либо спорные первичные документы не отражены, указано, что спорные первичные документы в учете ответчика и задолженность перед истцом отсутствуют.

            Указание истца на направление ответчику спорных товарных накладных и актов в адрес ответчика, правомерно не принято во внимание, поскольку факт передачи товара и оказание услуг документально не подтвержден. Как  обосновано указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела почтовые квитанции, описи о направлении ООО «Компания офисная техника» спорных товарных накладных и актов в адрес ответчика, не подтверждают передачу товара и оказание услуг, как не подтверждает это и имеющийся в материалах ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 24.03.2017 № 15-321/12101.

            Само по себе направление в адрес ответчика указанных документов без надлежащих доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи товара не свидетельствуют об обоснованности позиции истца, наличии основания для взыскания денежных средств и неверном применении судом норм права.

            Кроме того, указанные в ответе счета-фактуры невозможно достоверно соотнести со счетами-фактурами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

            Иных документов, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуги по поставке товаров, заправке картриджей, осуществлению профилактики аппаратов, наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности,  истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истец документально не подтвердил передачу товара и оказание услуг на сумму 48 745 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Судом первой инстанции, кроме того, частично удовлетворено требование ООО «Холодильник» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив представленные ответчиком доказательства несения расходов (договор оказания услуг от 01.01.2016, акт №00000014 от 28.02.2017, расходный кассовый ордер №00532 от 01.03.2017 о выдаче ФИО2 денежных средств, а также приходный кассовый ордер №9839 от 01.03.2017), учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай и Кемеровской области, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 22 000 руб. (из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. за составление дополнения к отзыву на иск и 14 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 7 000 руб. за каждое).

            Не соглашаясь с указанными выводами суда, истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлена копия кассового чека, в связи с чем, факт несения ответчиком расходов на услуги представителя не доказан.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные возражения апеллянта, приходит к выводу, что представленные ответчиком расходный кассовый ордер №00532 от 01.03.2017 о выдаче ФИО2 денежных средств, а также приходный кассовый ордер №9839 от 01.03.2017 подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

            На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2017 по делу №А02-1817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

      Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

  Судьи                                            Сбитнев А. Ю.

                                                 ФИО1