Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5789/2015

31 октября 2017 года

г. Чита

                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-12» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по объединенным заявлениям акционерного общества «Стройтранснефтегаз», конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест-12» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-5789/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017   г.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, офис (кв.) 80) (до переименования - ЗАО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Стройтрест-12», и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

От конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1    поступило   заявление    о   признании   недействительным    договора    поставки товара № 12/15Д от  12.01.2015, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «СтройТрест-12», применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016заявление АО «СТНГ» о признании недействительным договора купли-продажи№ 333/14-Д от 22.12.2014, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» иООО «Стройтрест-12» и применении последствий недействительности указаннойсделки,атакжезаявлениеконкурсногоуправляющегоООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 о признании недействительным договора поставки № 12/15Д от 12.01.2015, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Стройтрест-12» и применении последствий недействительности указанной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года  признан недействительным договор поставки товара № 12/15-Д от 12.01.2015, заключенный между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «СтройТрест-12», с ООО «СтройТрест-12» в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 64 962 315 руб. 39 коп. Признан недействительным договор купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014, заключенный между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «СтройТрест-12», с ООО «СтройТрест-12» в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 54 830 830 руб.   35 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройТрест-12»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертом Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС Московской государственной юридической академий им. О.Б. Кутафина». Считает, что заключение эксперта содержат грубые нарушения примененной методики исследования, а так же признаки неполноты и необъективности. ООО «СтройТрест-12»  утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что по состоянию на 17.04.2015г.  простой вексель ВШ № 0001 от 01.10.2013г. уже существовал в том виде, в котором он был передан на исследование эксперту, включая и оттиск печати ООО «ТехПромМеталл». Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройТрест-12» за 2014г. в строке баланса №1240 «финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 98 316 тыс. рублей, в качестве основания отражен простой вексель ООО «Иркутскнефтегазстрой» ВЦБ № 0011 на сумму 64 800 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройТрест-12» за 2015г. в строке баланса №1240 «финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 28 951 тыс. рублей без учета простого векселя ООО «Иркутскнефтегазстрой» ВЦБ № 0011 на сумму 64 800 тыс. рублей, поскольку данный вексель был передан ООО «СтройТрест-12» в счет оплаты ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи №12Л5-Д от 12.01.2015г. Данные обстоятельства подтверждают  факт нахождения простого векселя ООО «Иркутскнефтегазстрой» ВШ № 0011 во владении ООО «СтройТрест-12» с 2014г.

Представленными ООО «СтройТрест-12» в материалы дела копией договора купли-продажи простых векселей от 15.10.2014г., заключенного между ООО «СтройТрест-12» и Компанией «Саус Ист Силикон Кампани Лимитед»; копией акта приема-передачи простых векселей от 15.10.2014г. подтверждается приобретение ООО «СтройТрест-12» 15.10.2014г. простых векселей ООО «Иркутскнефтегазстрой» серии ВЦБ №0001 от 01.10.2013г. ВШ №0002 от 01.10.2013г., ВЦБ №0003 от 01,10.2013г.. ВЦБ №0011 от 04.04.2014г. 

Согласно заключению специалиста ФИО3, выполненному 26.05.17г., на заключение эксперта №55-17 от 19.04.2017г., полученные экспертом результаты по всем вопросам, поставленным для исследования, голословны (не объективны, не обоснованы, не подтверждены результатами анализа и расчетами), не достоверны, т.к. исследования проведены с грубыми нарушениями методических рекомендаций при установлении абсолютной давности выполнения документов.

ООО «СтройТрест-12»  выражает несогласие с выводом суда о недействительности  сделок в силу их притворности, фактически прикрывающими соглашение об отступном.

ООО «СтройТрест-12»  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, АО «Стройтранснефтегаз» в представленных отзывах на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонили, просят оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Стройтрест-12» заключен договор купли-продажи № 333/14-Д, в соответствии с условиями которого, ООО «Иркутскнефтегазстрой» передает в собственность ООО «Стройтрест-12» технику, транспорт и прочее оборудование в количестве и сроки в соответствии со спецификациями, а ООО «Стройтрест-12» обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 установлено, что общая стоимость по договору определяется в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 основанием для оплаты за поставленный товар является счет, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, ОС-1, выставленные продавцом. Оплата за товар производится денежными средствами в течение тридцати дней с момента подписания спецификации и передачи техники или путем зачета взаимных обязательств, либо иным путем по согласованию сторон, не противоречащих действующих законодательству Передача товара по договору купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 оформлена актом приема-передачи от 22.12.2014, подписанным сторонами договора.

Цена договора составила 54 830 830,35 рублей, оплата произведена посредством передачи от ООО «Стройтрест-12» в пользу должника 3 векселей.

Актом приема-передачи ценных бумаг от 22.12.2014 в счет расчетов по договору    купли-продажи    №  333/14-Д  от 22.12.2014 ООО «Стройтрест-12» передало в собственность ООО «Иркутскнефтегазстрой» простой вексель серии ВЦБ № 0001 от 01.10.2013, простой вексель серии ВЦБ № 0002 от 01.10.2013, простой вексель серии ВЦБ № 0003 от 01.10.2013, эмитентом которых является ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Кроме того, 12.01.2015 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Стройтрест-12» заключен договор поставки товара № 12/15-Д, в соответствии с условиями которого, ООО «Иркутскнефтегазстрой» обязалось поставить ООО «Стройтрест-12» товары производственно-технического назначения, а ООО «Стройтрест-12» обязалось принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора № 12/15Д от 12.01.2015 количество, ассортимент, номенклатура поставляемого товара, его цена определяется сторонами в спецификациях или в выписанных по требованию покупателя счетах на оплату.

Пунктом 4.2 договора поставки № 12/15-Д от 12.01.2015 установлено, что оплата товара осуществляется путем предоплаты на основании выставленного счета поставщика в размере 50 % стоимости партии товара, остальные 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 4.4 договора поставки № 12/15-Д от 12.01.2015 стороны договора пришли к соглашению, что оплата товара может осуществляться в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Передача товара по договору поставки № 12/15-Д   от 12.01.2015 оформлена актами приема-передачи от 13.01.2015, подписанными сторонами договора.

В счет расчетов по договору поставки № 12/15-Д от 12.01.2015 ООО «Стройтрест-12» передало в собственность ООО «Иркутскнефтегазстрой» простой вексель серии ВЦБ № 0011 от 04.04.2014, эмитентом которых является ООО «Иркутскнефтегазстрой». 

Арбитражный суд, исследовав предмет договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 и договор поставки № 12/15-Д от 12.01.2015, а также порядок оплаты по данным договорам, пришел к выводу, что данные сделки являются притворными, фактически прикрывающими соглашение об отступном. Кроме того, судом данные договоры признаны недействительными и по специальным нормам права (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником   (статья   409   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации),   зачетом встречного    денежного    требования    (статьи    410    -    412    Гражданского    кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, на притворность сделок указывает тот факт, что принятые в оплату векселя в дальнейшем не переданы в оборот, а признаны погашенными, о чем свидетельствует соответствующая отметка на векселях, представленных в материалы дела в подлинниках.

Таким образом, правовым результатом совершения данных сделок явилось погашение собственных векселей ООО «Иркутскнефтегазстрой» путем передачи имущества.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Предметом договора поставки № 12/15-Д от 12.01.2015 является реализация имущества должника, а не производимые или закупаемые должником товары, что не позволяет отнести данный договор к договору поставки в понимании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью реализации товара является получение денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства от реализации имущества должнику не поступили.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного в рамках данного обособленного спора, векселя, переданные в счет оплаты по рассматриваемым договорам №333/14-Д  от 22.12.2014, № 12/15-Д от 12.01.2015 обоснованно признаны судом порочными.

Доводы заявителя о том, что данные векселя нашли отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год; их наличие следует из материалов дела № А19-2379/2015, а также подтверждено актом приема-передачи простых векселей от 15.10.2014 года приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не находит.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям ст.86 АПК РФ, по правилам статей 64,71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав оспариваемое экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Отводов эксперту ФИО4 не было заявлено. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Несогласие с выводами эксперта, со ссылкой на мнение специалиста ФИО3, носит субъективный характер и само по себе не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу № А19-5789/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова