1174/2023-21297(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2957/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Витязь»  

на определение от 10.05.2023 по делу № А04-10627/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО  «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Сахнефть» (далее - ООО «Сахнефть», должник) о  признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Определением от 28.12.2022 заявление принято к производству.  

Решением суда от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

17.03.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требований по договору от 29.12.2021   № 021/2021 поставки нефтепродуктов в размере 17 262 705,62 руб. – основной долг.  

04.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов  ООО «Сахнефть» требования ООО «Витязь» в размере 23 235 038,67 руб. основного  долга, возникшие на основании договора поручительства и статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 10.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с  отсутствием основания для включения требования ООО «Витязь» в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением, ООО «Витязь» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере  23 235 038,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено  судом без достаточных оснований и без учета обстоятельств, имеющих правовое  значение для квалификации уточненных требований, с нарушением норм права, а также  судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам,  подтверждающим тот факт, что требование о взыскании задолженности, заявленное  первоначально, включало наличие задолженности в силу статьи 1102 ГК РФ и по  договору поставки № 021/2021. Кроме того, полагая задолженность по договору  поручительства от 11.02.2020 оплаченной, ООО «Витязь», при подаче иска не изменяло  предмет иска, а уточнило только размер требований с учетом позиции налогового  органа, а также не изменяло основание иска (основанием является задолженность перед  кредитором).  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он полагает обоснованными по существу требования  кредитора в размере 23 235 038,67 руб., довод жалобы о необоснованности отказа суда  первой инстанции в принятии уточнения заявленного требования оставляет на  усмотрение суда апелляционной инстанции а также ходатайствует о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

До судебного заседания от ООО «Витязь» поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Однако в назначенное время представитель не обеспечил со своей стороны  технической возможности к участию в заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) при наличии технической  возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.  

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса  принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности  

участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте  нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).  

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об  отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической  возможности участия в судебном заседании от ООО «Витязь» не поступили, с учетом  того, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, ООО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требований в  размере 17 262 705,62 руб. по договору от 29.12.2021 № 021/2021 поставки  нефтепродуктов, заключенному между ООО «Витязь» и ООО «Сахнефть».  

ФНС России, возражая против заявленных требований, просила отказать  заявителю в связи со следующим: 1) организация контролирующими ООО «Сахнефть»  лицами неправомерной схемы по уходу от налогообложения; 2) отсутствие у ООО  «Сахнефть» задолженности перед ООО «Витязь» по договору от 29.12.2021 № 021/2021  поставки нефтепродуктов в размере 17 262 705,62 руб., так как из выписки о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Сахнефть» за период с 01.01.2020 по  31.01.2023 следует, что ООО «Сахнефть» за период с 13.01.2022 по 21.06.2022  произведена оплата в адрес ООО «Витязь» в общей сумме 21 668 000 руб., с  комментарием платежа «Оплата по договору поставки № 021/2021 от 29.12.2021 за  нефтепродукты».  

Учитывая позицию уполномоченного органа, ООО «Витязь» представило в суд  ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, полагая  возможным включить в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требования в  размере 23 235 038,67 руб. основного долга, возникшие на основании договора  поручительства от 11.02.2020 и статьи 1102 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  установив, что кредитор одновременного изменил предмет и основание иска, что не  допускается нормами АПК РФ, приняв во внимание оплату ООО «Сахнефть»  задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № 021/2021 в сумме  21 668 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования ООО «Витязь» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  

денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Из материалов дела следует, что ООО «Витязь» при уточнении своих требований  указало на погашение должником задолженности в сумме 21 668 000 руб. с  комментарием платежа «Оплата по договору поставки № 021/2021 от 29.12.2021 за  нефтепродукты» и подтвердило, что в рамках указанного договора у ООО «Витязь»  имеется задолженность перед ООО «Сахнефть» в сумме 5 310 600 руб.  

Вместе с тем заявитель сослался на наличие у ООО «Сахнефть» задолженности  перед ООО «Витязь» в сумме 21 153 733,05 руб. на основании договора уступки права  требования от 14.02.2022, заключенного между ООО «ТК «Химки» и ООО «Витязь», по  которому последний принял на себя право требования задолженности с ООО  «Сахнефть», возникшей по договору поручительства от 11.02.2020 к договору поставки  нефтепродуктов № 040/2019 от 30.12.2019, заключенному между ООО «Сахнефть» и  ООО «ТК «Химки».  

Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности ООО «Сахнефть» в  сумме 2 081 305 руб. 62 коп., возникшей на основании писем (исх. №№ 13/07 от  01.08.2022, 16/08 от 16.08.2022, 13/07 от 29.07.2022), а также платежных поручений от  29.07.2022 № 4037, 22.08.2022 № 1767, 14.09.2022 № 2895, 15.09.2022 № 2931, 16.09.2022   № 2975, 19.09.2022 № 2998, которая является неосновательным обогащением в силу  статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в  пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под  изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении  им определенных действий либо воздержании от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета  иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне  зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Проанализировав измененные требования заявителя, основанные на исполнении  обязательств по договору поручительства от 11.02.2020, коллегия суда апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное уточнение не  является лишь увеличением ранее заявленного требования, а является самостоятельным  требованием, поскольку заявитель изменил как основание своего требования, указав  договор поручительства, который в первоначальных требованиях отсутствовал, так и  предмет требования (изменена сумма взыскания).  

Предметом заявляемого требования на основании договора поручительства  является не установление общего размера требования кредитора к должнику, а  включение в реестр конкретного обязательственного требования.  

Изложенное свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания  иска, что не допускается нормами АПК РФ.  

Коллегия судей апелляционного суда отмечает, что при рассмотрении  обоснованности требований кредитора увеличение заявленных требований, а также  дополнительные требования о взыскании задолженности, не указанные в первоначально  поданном заявлении, являются новыми требованием, поэтому не подлежат принятию в  качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В то же время, рассмотрев требование кредитора, основанное на взыскании с  должника неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в сумме 2 081 305  руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы,  считает его подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в обоснование  первоначально заявленных требований акт сверки взаимных расчетов за 2022 год,  подписанный ООО «Витязь» и ООО «Сахнефть» без возражений, апелляционный суд  

установил, что задолженность в сумме 2 081 305 руб. 62 коп. включена в сумму  задолженности 17 262 705 руб. 62 коп., указанную в первоначальном заявлении.  

В связи с этим в данном случае изменилось только основание иска, но не его  предмет, который остался неизменным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из  представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности в сумме  2 081 305 руб. 62 коп., в отсутствие сведений о ее погашении на дату рассмотрения  требования кредитора, учитывая, что размер задолженности лицами, участвующими в  деле, не оспорен, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  ООО «Витязь» о включении в реестр требований должника требования в указанной  сумме основного долга в составе третьей очереди.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 272 АПК РФ  определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении требования ООО «Витязь» в сумме 2 081 305 руб. 62 коп.,  с разрешением вопроса по существу.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу  № А04-10627/2022 отменить в части. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 081 305 руб. 62 коп. основного  долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сахнефть» в составе третьей очереди.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Амурской области.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи Е.В. Гричановская 

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 22:19:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович