СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-23051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего       Стасюк Т.Е.,

судей:                                     Афанасьевой Е.В., 

                                                Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

ФИО1 по поручению прокуратуры Новосибирской области от 19.03.2018, служебное удостоверение,

от иных участвующих в деле лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег. №07АП-8646/17) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу №А45-23051/2017 (судья Полякова В.А.) 

по иску прокуратуры Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительными результатов открытого аукциона о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Новосибирской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Барышевского сельсовета), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ М» (далее – общество, ООО «ВИКИНГ М»):  о признании недействительными результатов открытого аукциона от 27.09.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории (земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861), объявленного администрацией Барышевского сельсовета; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2016 № 3А, предоставляемого для комплексного освоения территории, заключённого между администрацией Барышевского и ООО «ВИКИНГ М»; о признании недействительным договора от 05.10.2016 № 01КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861, заключённого между администрацией Барышевского сельсовета и ООО «ВИКИНГ М»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением на ООО «ВИКИНГ М» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861 в государственную неразграниченную собственность.

              В процессе судебного разбирательства департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело в качестве соистца.

              К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 иск удовлетворен, признаны недействительными результаты открытого аукциона от 27.09.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 05.10.2016 № 3А, предоставляемого для комплексного освоения территории. Признан недействительным договор от 05.10.2016 № 01КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Ложок. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВИКИНГ М» возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861 в государственную неразграниченную собственность.

Не согласившись с принятым решением, администрация Барышевского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный договор расторгнут сторонами, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным. Суд первой инстанции не запросил регистрационное дело, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство расторжения спорного договора, на которое он ссылался в обоснование своих требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и департамент возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагают выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года в специальном выпуске газеты «Моё село» № 9(47), а также на официальном сайте администрации (www.baryshevo.nso.ru) администрацией было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861 площадью 244 707 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

22.09.2016 в администрацию от ООО «ВИКИНГ М» поступила заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.09.2016 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861 признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка на участие в аукционе от ООО «ВИКИНГ М».

05.10.2016 заключен договор аренды земельного участка № 3А, по условиям которого администрация Барышевского сельсовета (арендодатель) предоставила ООО «ВИКИНГ М» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861, площадью 244 707 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.11.2016.

05.10.2016 на основании части 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Барышевского сельсовета и ООО «ВИКИНГ М» был заключен договор № 01КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861.

Полагая, что неопубликование администрацией Барышевского сельсовета на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861 нарушило права неопределённого круга лиц на участие в аукционе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что заключение администрацией договоров с нарушением процедуры проведения аукциона привело к созданию преимущественных условий для одного лица и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 №ИА/90/16 таким официальным сайтом является www.torgi.gov.ru.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорного земельного участка администрацией не размещалось.

В силу пункта 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года в специальном выпуске газеты «Моё село» № 9 (47), а также на официальном сайте администрации (www.baryshevo.nso.ru) администрацией было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:861 площадью 244 707 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Вместе с тем, опубликование извещения о проведении аукциона лишь в муниципальной газете «Мое село» не является надлежащим исполнением обязанности по размещению извещения о проведении аукциона, поскольку такое извещение (в силу пункта 19 ст. 39.11 и пункта 20 ст. 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации) должно быть размещено одновременно и но официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опубликование извещения о проведении аукциона лишь в муниципальной газете «Мое село» не способно, в отличие от официального сайта торгов, обеспечить информирование всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку тираж газеты является ограниченным.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка заключен без опубликования извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не соответствует закону и нарушило публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельного участка в пользование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:861 был предварительно согласован, то орган местного самоуправления поселения администрация Барышевского сельсовета вправе завершить процедуру предоставления исключительно в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, администрацией Барышевского сельсовета извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории (земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861) до 01.01.2016 опубликовано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Не представлены и доказательства принятия администрацией Барышевского сельсовета до 01.01.2016 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения сделки с земельным участком с кадастровым номером 54:19:165001:861 - 05.10.2016 у администрации Барышевского сельсовета отсутствовали полномочия по предоставлению указанного земельного участка в аренду ООО «ВИКИНГ М». 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о признании недействительными договора аренды земельного участка от 05.10.2016 № 3А, и договора о комплексном освоении территории от 05.10.2016 № 01КД суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Что касается удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделок, то судебный акт в этой части подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10). 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

Учитывая, что оспариваемые договоры были расторгнуты 24.08.2017, земельный участок возвращен обществом администрации Барышевского сельсовета, то есть выбыл из пользования арендатора, являющегося стороной по оспариваемым договорам, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ООО «ВИКИНГ М» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:861 в государственную неразграниченную собственность.

Кроме того, следует отметить, что передача земельного участка в аренду юридическому лицу не повлияла на право собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы регистрационного дела, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не ставится сторонами под сомнение, в материалы дела представлена копия договора от 05.09.2017 о расторжении договора аренды земельного участка (в электронном виде).

При этом само по себе расторжение договора не влияет на разрешение вопроса о его действительности в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу №А45-23051/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу №А45-23051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

 

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.