ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-215021/22-180-1654

11 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПЕСОЧНАЯ УЛИЦА, 11, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 166 260 руб. 00 коп. долга по договору № 105-52К от 26.05.2015 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 12.12.2023г.

От ответчика- ФИО4, дов. от 09.01.2024г.

От третьего лица - неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 12.12.2023г.

От ответчика- ФИО4, дов. от 09.01.2024г.

От третьего лица - неявка, извещен

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.04.2024 по 15.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 166 260 руб. 00 коп. долга по договору № 105-52К от 26.05.2015 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В судебном заседании истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ"  исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор №105-52К от 26.05.2015 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 17 Протокола №б/н от 26.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома, что также предусмотрено п. 2.2.19 договора №105-52К от 26.05.2015.

Согласно п. 4.1.4. договора №105-52К от 26.05.2015 ООО «Городская УК» имеет право представлять собственников МКД в судах РФ, в случае выявления нарушений ненадлежащего использования общего имущества..., а также совершать в связи с этим все необходимые действия.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд», находящийся на доверительном управлении ООО «УК Капитал-Инвест», является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2935,0 кв.м., который в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу №А40-186779/2014 и от 30.12.2021 по делу №А40-126531/2021 признан отдельно стоящим зданием.

Здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке многоквартирного дома по ул. Клубная, 52 в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:041070:17). Данный участок на кадастровый учет поставлен в 2011 г. Ответчик не предпринимал каких-либо  действий   по  выделу  части   земельного   участка  в   свое  пользование,   приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным домом не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года установлено, что со дня введения в действие ЖК РФ земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату (ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком многоквартирного жилого дома и не внося за это плату, неосновательно обогатился, т.е. без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим собственникам помещений МКД по ул. Клубная 52 г. Ижевска.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составляет 166 260 руб.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако оплаты ответчиком не производились.

Помимо этого, ответчику направлялось предложение заключить договор аренды земельного участка, согласованный председателем совета МКД. К предложению также был приложен ответ структурного подразделения Администрации г. Ижевска о том, что объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке, сформированном для обслуживания и эксплуатации МКД по адресу: 

<

...>, земельный участок принадлежит собственникам помещений МКД.

Истец указывает также на то, что Ответчик фактически безвозмездно единолично использует часть земельного участка, а также получает от этого доход (сдача в аренду), хотя установленным нормативно-правовыми актами порядком пользования общего имущества не предполагается его единоличное использование без согласия других собственников. Такое поведение нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время с 01.10.2022 управляющей организацией МКД " 52 по ул. Клубная г. Ижевска является ООО «Управляющая компания "Друзья" (

<

***>), в связи с чем у ООО «Управляющая компания «Друзья» по закону перешли права и обязанности по управлению домом, в том числе право на взыскание платы за пользование общим имуществом.

16.08.2023 суд по ходатайству истца произвел замену истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 47 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках дела А40-227348/21 была проведена судебная экспертиза,

Согласно Заключения Экспертов  № 28-АСЭ-23 от 15.11.2023 рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.

При этом Экспертами в пояснениях дополнительно указано, что при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что принадлежащее Ответчику на праве собственности здание: ул.Клубна,52А (поименованное как пристрой) не имеет своей отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней. Данный вывод основан на результатах осмотра спорного объекта. В заключении №28-АСЭ-23 при ответе на вопрос №1 представлены фотографии фундаментной части как пристроенного помещения, так и МКД: на рисунке №2 очевидно, что фундамент спорного помещения примыкает к фундаменту МКД, между ними отсутствует перевязка. В то время, как если бы спорный объект имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой части, то наблюдалась бы перевязка между всеми участками фундамента объекта.

В отношении вывода об отсутствии собственной стены стоит отметить, что он сформирован на основании осмотра и измерений стены смежной между двух объектов, через проем ввода трубы отопления. Глубина проема в стене составила 280мм (фото 1, фото 2), что соответствует толщине как стены между пристроем и МКД, так и остальных внешних стен МКД, не соприкасающихся с пристроем. Стена состоит из фундаментных блоков, относящихся к фундаменту МКД. Собственной стены пристроя не обнаружено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован 27.10.2011 в ЕГРН, как участок, расположенный под многоквартирным домом  № 52 по ул. Клубная в г. Ижевск, и необходимый для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома. При этом при формировании земельного участка принадлежащее ответчику пристроенное к указанному дому нежилое помещение было учтено как составная часть названного многоквартирного дома, в связи с чем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета упомянутого земельного участка, данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела А40-227348/21-50-1329 судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 1 330,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку у пристроя и жилого здания существует общая стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома (стр.23 экспертного заключения).

Согласно данным публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика построены в 1991 году. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 27.10.2011 года. Вид разрешенного использования участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий». На момент формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст - Фонд» было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1330,7 кв.м. и 70,1 кв.м. в пристрое по адресу: 

<

...>. То есть назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что земельный участок отдельно для «эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» не формировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что формирование земельного участка кад. номер 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что выводы Эксперта по делу № А40-227348/21-50-1329 противоречат представленным, выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-186779/2014, А40-120507/2021, № А40-126531/2021, А40-47647/2022 и А40-118857/2022, отклоняются судом, учитывая, что судебная экспертиза в рамках указанных дел не проводилась, о чем было указано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-22076/23-50-174.

Судом обозревался рабочий проект, представленный ответчиком  и иные технические документы, однако из них нельзя сделать вывод о наличии самостоятельных стен у каждого из объектов.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих МКД, в тоже время исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (см. Письмо Минэкономразвития России от 05.10.2017 г. № Д23и-5777).

Согласно ст. 290 ГК РФ право на общее имущество в многоквартирном доме предоставлено собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данные нормы свидетельствуют что при формировании земельного участка под многоквартирным домом нормами действующего гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрена возможность размещения на таком участке отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не связан с эксплуатацией и благоустройством такого имущества.

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец должен доказать, что Ответчик за счет Истца сберег имущество.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

Ввиду положений п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (единство судьбы участка и здания) и ст. 65 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает платность землепользования (налог либо аренда).

Земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу (подп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ). Таким образом, истец не оплачивал земельный налог.

Таким образом, единственным вариантом соблюдения платности землепользования является арендная плата.

Истец, применяя ст. 1102 ГК РФ указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождений здания на земельном участке, однако и истец не является лицом, уполномоченным сдавать земельные участки в аренду, тем более учитывая, что законом не предусмотрена сдача собственниками МКД земельного участка в аренду под объектами недвижимости третьим лицам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе, наряду с другими собственникам, использовать  земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под единым объектом без какой-либо оплаты и истец не вправе предъявлять к ответчику требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику нежилым помещением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 874 руб., перечисленную по платежному поручению № 2175 от 28.09.2022

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Т.А.Ламонова