Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187397/23-25-1364

03 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СПЕЦШЕРИНГ" (420500, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ИННОПОЛИС Г., 

<

...> ЗД. 300, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/8, РАБ. МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 985 руб., процентов в размере 248 410,11 руб., процентов за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦШЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моспроект-3» о взыскании:

неосновательное обогащение в размере 7 812 985 руб.,

проценты в размере 248 410,11 руб.,

проценты за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2023 по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу №А40-187397/23-25-1364 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-2449/2023.

Определением суда от 21.02.2024 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Спецшеринг» (Истец, Исполнитель, Принципал) и АО «Моспроект-3» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Договор оказания услуг №279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее — Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию и заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации Техники, необходимой для строительства Объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород — Казань», 5 этап км 347 — км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород- Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (Далее - Объект), в соответствии с Протоколами стоимости услуг, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в сроки и объемах, установленных настоящим Договором.

Согласно п.3.10 Договора Заказчик вправе оплатить Исполнителю аванс в размере, не превышающем 50 % (пятидесяти процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, путем его перечисления на лицевой счет Исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства при условии получения от Исполнителя соответствующей независимой гарантии (в соответствии с п. 3.16. Договора), а также предоставления Исполнителем документов, подтверждающих открытие Исполнителем отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно п.3.11 Договора погашение аванса, указанного в п.3.10 Договора, с момента его получения Исполнителем до его полного погашения производится путём вычетов из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за оказанные Услуги (в т.ч. перебазировку), сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к Цене Договора, с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.16 Договора при выплате аванса на лицевой счет Исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства Исполнителем предоставляется безотзывная независима гарантия, обеспечивающая обязательства по возврату Заказчику аванса, предоставленная на сумму аванса. Такая независимая гарантия должна быть предоставлена на срок оказания Услуг, установленный в п.1.6. Договора, увеличенный на 2 (два) календарных месяца.

На основании п.3.10 и 3.11 Договора, Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.

Во исполнение Договора ООО «Спецшеринг» получена в Банке ВТБ (ПАО) (Гарант, Банк) Банковская гарантия №IGR22/KABR/3996 от 29 ноября 2022 г. (Далее - Гарантия), тем самым обеспечив обязательства по Договору на сумму неотработанного аванса в размере не более 7 812 985 руб.

Гарантия выдана Банком в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по спорному Договору, в т.ч. исполнения Исполнителем своих обязательств перед Заказчиком по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 3, включая все суммы, причитающиеся Бенефициару по Договору, обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств при выполнении работ по разработке проектной документации, оплату суммы возврата авансов в случае ненадлежащего исполнения Договора, а также оплату суммы возврата авансов, подлежащей выплате Принципалом в период действия Договора, в случае расторжения Договора, одностороннего отказа от исполнения Договора или прекращения обязательств по Договору, по иным основания, в том числе исполнения обязательств Принципала в гарантийный период по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

06 марта 2023 г. ООО «Спецшеринг» получено уведомление от Банка ВТБ (ПАО) о том, что от АО «Моспроект-3» поступило требование (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии №IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022 в связи ненадлежащим исполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, выразившихся в нарушении срока выполнения работ по Договору и непредставлении новой надлежаще оформленной банковской гарантии.

Данное требование было предъявлено Бенефициаром на основании п. 3.12 (п. 3.12.3) Договора, согласно которому Исполнитель обязан вернуть всю сумму неотработанного аванса в случае непредоставления Исполнителем новой/продленной банковской гарантии. Поскольку неотработанный аванс на момент 03.03.2023 по мнению Бенефициара составил 7 812 985 руб., то Бенефициаром было предъявлено требование на сумму неотработанного аванса в размере 7 812 985 руб.

20 марта 2023 г. указанное требование было исполнено: денежная сумма в размере 7 812 985 руб. была списана с расчетного счета Исполнителя №40702810543240000095 (банковский ордер №254443).

Поскольку ООО «Спецшеринг» нарушение сроков выполнения работ по спорному Договору не допускало, а оплаченный Заказчиком Исполнителю аванс был отработан в полном объеме, то у Заказчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка спорных денежных средств (суммы по банковской гарантии) по Требованию.

В этой связи, уплаченные Банком денежные средства Заказчику (бенефициару) по банковской гарантии в размере 7 812 985 руб., являются неосновательным обогащением Заказчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 г. по 17 августа 2023 г. составляет 248 410,11 (двести сорок восемь тысяч четыреста десять) руб. 11 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

неосновательное обогащение в размере 7 812 985 руб.,

проценты в размере 248 410,11 руб.,

проценты за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.8.1. Договора, все споры, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, разрешаются Сторонами в претензионном порядке.

Согласно п.8.3. Договора, сторона, получившая претензию, обязана сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п.8.4. Договора в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Во исполнение п.8.1. Договора, Истцом 08.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (РПО №42008783037448) об уплате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» указал, что несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт получения Ответчиком имущественной выгоды за счет Истца, что порождает правовые последствия, подчиняющиеся общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик указывает, что у АО «Моспроект-3» имелось основания для предъявления в банк требования о выплате по банковской гарантии в связи с непредоставлением новой банковской гарантии.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 3.19 Договора, согласно которому в случае истечения срока действия независимой гарантии до момента завершения оказания услуг Исполнителем в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки окончания оказания Услуг по взаимному согласию Сторон или имели место неисполнение обязательств одной из Сторон) Исполнитель обязан заблаговременно не позднее 15 календарных дней до истечения действия предоставленной ранее независимой гарантии предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора (независимую гарантию) на срок оказания Услуг, увеличенный на два месяца».

Ответчик также ссылается на невыполнение истцом обязательств в части услуг на сумму 56 918 200 рублей по Договору исходя из цены договора 177 482 400 рублей.

Однако договором не устанавливается обязательство исполнителя по оказанию услуг в объеме, соответствующем величине цены договора, установленной пунктом 3.1.

Согласно п.3.1 Договора цена договора складывается из стоимости перебазировки техники, общей стоимости за оказываемые исполнителем услуги техникой, а также по её управлению и технической эксплуатации, исходя из предполагаемого количества часов оказания услуг.

Буквальное толкование пункта 3.1 договора позволяет сделать вывод, что цена договора носит предположительный характер, не обязывает исполнителя оказать услуги на всю цену договора.

Согласно п.9.1 Договора № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.03.2022 и действует до 30.09.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

В начале октября 2022 г. от Руководителя проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 получен проект дополнительного соглашения №3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 об увеличении срока действия договора до 31.12.2022.

11 октября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено подписанное дополнительное соглашение №3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 (почтовый идентификатор EN076137539RU).

18 октября 2022 г. указанное письмо было получено ответчиком. Однако ответчик указанное дополнительное соглашение в подписанном виде обратно в адрес истца не направил.

Вместе с тем ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения с истцом: ответчик продолжил пользоваться техникой, подписывал путевые листы, не направлял мотивированные отказы на акты оказанных услуг и т.д.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по Договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Указанное решение на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части.

В письме от 08.11.2022 №01-08-9020/5 ответчик сам ссылается на срок завершения работ до 31.12.2022 и при этом просит предоставить банковскую гарантию на сумму 2 771 257 рублей 92 копейки.

Ссылка ответчика на то, что правоотношения по исполнению Договора между Сторонами, фактически, прекращены 16.05.2023, поскольку истец продолжал направлять документы по исполнению Договора вплоть до 16.05.2023 (письмо с описью вложения отчетов ГЛОНАСС от 16.05.2023), не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное письмо было направлено в рамках арбитражного дела №А65- 2449/2023 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3».

Также 09 ноября 2022 г., в связи с непогашенной задолженностью, истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановке работ на объекте с 10 ноября 2022 г. С указанной даты истец прекратил оказывать услуги по Договору.

В силу изложенных обстоятельств договор № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 по состоянию на дату окончания срока действий гарантии № IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022 уже прекратил свое действие, с 10 ноября 2022 г. истец правомерно приостановил оказание услуг по договору в связи с образовавшейся задолженностью по договору.

Следовательно, поскольку банковская гарантия не может быть выдана в обеспечение недействующего обязательства, то предъявление ответчиком требования о выплате банковской гарантии в связи с непредоставлением новой банковской гарантии является неправомерным.

2. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что у АО «Моспроект-3» имелось основания для предъявления в банк требования о выплате по банковской гарантии в связи с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-213777/2023 в рамках иска АО «Моспроект-3» к ООО «Спецшеринг» о взыскании неустойки (не вступило в силу).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-213777/2023 по иску АО «Моспроект-3» к ООО «Спецшеринг» о взыскании неустойки несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в силу и не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истца по Договору.

До получения уведомление от Банка ВТБ (ПАО) о том, что от АО «Моспроекг-3» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии № IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022, истец каких-либо уведомлений либо претензий о взыскании неустойки от ответчика не получал.

На момент направления ответчиком требования об уплате по банковской гарантии ответчик о зачете неустойки также не заявлял.

Следовательно, на момент получения истцом уведомления от Банка ВТБ (ПАО) о том, что от ответчика поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии № IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022, у истца отсутствовало обязательство по уплате какой-либо неустойки.

Таким образом, поскольку банковская гарантия не может быть выдана в обеспечение несуществующего обязательства, то предъявление ответчиком требования о выплате банковской гарантии являлось неправомерным.

3. Ссылаясь на пункт 3.20 Договора (согласно которому в случае неисполнения Исполнителем обязательств, указанных в п.3.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки), ответчик заявил о зачете неустойки в размере 15 618 451,20 руб. за непредоставление новой банковской гарантии в период с 18.02.2023 до 16.05.2023.

Заявленный ответчиком зачет является неправомерным, не имеет ни юридических, ни фактических оснований, является несостоявшимся, а довод ответчика о проведенном зачете подлежит отклонению судом в силу следующего.

1) Само по себе указание в отзыве на иск о зачете встречного однородного требования не считается надлежащим заявлением о зачете. Заявление о зачете, изложенное в отзыве на иск, врученном представителем ответчика на судебном заседании, не является надлежащим заявлением о зачете.

2) Заявление о зачете как односторонняя сделка является недействительной, поскольку совершена при отсутствии у лиц, совершивших сделку, необходимых полномочий. Также Отзыв на иск подписан представителем ответчика Катаной Р. Доверенность на представителя является специальной и уполномочивает только на представительство интересов в суде.

3) Обязательства не являются взаимными, встречными и однородными. Срок обязательства по уплате неустойки не наступил. Ответчик не направлял каких-либо претензий об уплате неустойки за просрочку выдачи банковской гарантии. Претензионный порядок в силу Договора является обязательным.

4) Начисление неустойки за просрочку выдачи новой банковской гарантии не имеет правовых оснований. Истец не выдал новую банковскую гарантию правомерно: срок действия договора на этот момент истек, истец оказание услуг прекратил с 10 ноября 2022 г., аванс в размере 10 000 000 был отработан истцом в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦШЕРИНГ " неосновательное обогащение в размере 7 812 985 руб., проценты в размере 248 410,11 руб., проценты за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества " НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.Г. Мороз