АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-109216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-109216/2019/призн.торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3, ОГРНИП 317784700220271, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Алена Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.02.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 

– признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (далее – Компания) об отказе в признании заявителя участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 05.12.2022 № 9118;

– признать недействительным решение Компании о признании торгов несостоявшимися, оформленное протоколом от 05.12.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Определением от 17.02.2023 в удовлетворении заявления                    ФИО2 отказано. Принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2023 и постановление от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает, что заявка на участие в торгах полностью соответствовала требованиям, приведенным в пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а следовательно, ФИО2 не допущена к участию в торгах незаконно, при этом судами неправомерно не принято во внимание  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 № 78/1055/23 по вопросу о допущенных организатором торгов нарушениях.

ФИО2 также указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия представителя онлайн в судебном заседании 01.02.2023, неправомерно не приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий первоначального требования о признании торгов недействительными в виде признания ФИО2 единственным участником торгов и обязания заключить договор купли-продажи.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2022 Компания, действующая в качестве организатора торгов по поручению финансового управляющего должника, опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9949830 о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, в частности, лота № 1: Земельный участок. 

Начальная цена определена в размере 2 718 000 руб.

Шаг аукциона – 5% начальной цены. 

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 

Торги проводятся в форме открытого по составу участников электронного аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на сайте: www.tendergarant.com (далее – ЭТП).

Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме в период с 10 ч 00 мин 27.10.2022 по 10 ч 00 мин 02.12.2022. 

ФИО2 (принципал) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гевея»  (агент; далее – ООО «Гевея») 01.12.2022 агентский договор № 18-25-5261187 на участие в торгах имуществом Алена Б.А. по               лоту № 1.

По условиям обозначенного договора агент поручает исполнителю – Соснину Максиму Андреевичу (руководителю ООО «Гевея») подготовить документы для участия в торгах, предоставить аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах, выгрузить пакет документов на ЭТП, использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом, предоставить заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов), участвовать в торгах.

В целях участия в торгах 01.12.2022 ФИО2 перечислила организатору торгов задаток за участие в торгах.

В дальнейшем, 01.12.2022, из личного кабинета Соснина М.А.                      (ИНН 

<

***>) поступила заявка на участие в спорных торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов 05.12.2022 организатор торгов отклонил заявку Соснина М.А., указав на несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям или недостоверность сведений, содержащихся в них.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не было допущено заявок.

Полагая свои права нарушенными действиями организатора торгов, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 уточнила заявленные требования, добавив требование о признании ее единственным участником торгов и требование о понуждении финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи.

ФИО2 также представила в суд первой инстанции решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 № 78/1055/23, согласно которому комиссия пришла к выводу, что установленные в составе заявки на участие в торгах их организатором дополнительные требования являются излишними и противоречат пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве. С учетом того, что торги (следующие, в форме публичного предложения) были отменены по техническим причинам (сообщение от 23.12.2022), комиссия указала, что права и законные интересы                ФИО2 не могут быть восстановлены антимонопольным органом.

Возражая против заявленных требований, Компания ссылалась на то, что, несмотря на заключение агентского договора с ООО «Гевея», заявка направлена из личного кабинета Соснина М.А. и от его имени как физического лица (с указанием идентифицирующих его сведений), в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых отношений между ФИО2 и Сосниным М.А. В карточке участника торгов отсутствует информация об               ООО «Гевея», но указана информация о физическом лице. Соснин М.А. не является самостоятельной стороной сделки, не является агентом                  ФИО2 Подача заявки от Соснина М.А. в такой форме свидетельствует о том, что последний действует от своего имени как самостоятельный участник гражданского правоотношения, а не как лицо, имеющее право представлять интересы ООО «Гевея» без доверенности.

Согласившись с аргументами Компании и констатировав, что отклонение заявки являлось правомерным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении по мотиву заявления ФИО2 новых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495)

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке участника торгов должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. 

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

В данном случае, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявка на участие в торгах поступила от Соснина Максима Андреевича, на счет, указанный в извещении о торгах, задаток от Соснина М.А. не поступал, в связи с чем он, как подавший заявку от своего собственного имени, не был допущен к участию в торгах, в то время как до окончания торгов от внесшей задаток ФИО2 заявления на участие в торгах не поступило.

Оснований расценить заявку Соснина М.А. как поданную в интересах ФИО2 организатором торгов не установлено. Сторонами агентского договора от 01.12.2022 № 18-25-5261187 являются ФИО2 и                   ООО «Гевея», что верно истолковано судами как невозможность допуска заявки, поданной с личного кабинета Соснина М.А., не являющегося стороной агентского договора. 

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке должны были быть указаны сведения об агенте – ООО «Гевея»(организационно-правовая форма юридического лица, место нахождения, почтовый адрес), чего сделано не было.

При проведении торгов в электронной форме заявителем признается лицо, поименованное в качестве заявителя в заявке, подаваемой в форме электронного сообщения. Указанная заявка должна быть подписана электронно-цифровой подписью заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве,            пункт 4.1 Приложения № 1 к Порядку  № 495). 

Таким образом, подав заявку от собственного имени, Соснин М.А. действовал вне рамок агентского договора, то есть от себя лично, а не как руководитель ООО «Гевея».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в сложившейся ситуации организатор торгов правомерно отклонил заявку ФИО2, поскольку ее содержание и приложенные документы фактически расходятся с внешним оформлением ее участия в торгах, то есть заявка подана с использованием личного кабинета Соснина М.А., его электронно-цифровой подписи, персональных данных физического лица.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ как основанные на ошибочном представлении ФИО2 последствий удовлетворения ее первоначальных требований, так как признание незаконным отказа в принятии заявки не влечет автоматически подведение итогов торгов.  Отказ в принятии уточнений не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку по существу заявления судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем изменение требований в части применения последствий не имело правового значения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, решение антимонопольного органа по вопросу о допущенных организатором торгов нарушениях приобщено судом первой инстанции к материалам дела, было предметом оценки суда апелляционной инстанции, его наличие не признано основанием для отмены судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Кроме того, из содержания указанного решения  от 19.01.2023 следует, что антимонопольным органом выявлены нарушения в установлении требований о представлении участником торгов в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом не были предметом рассмотрения обстоятельства подачи заявки при наличии агентского договора с ООО «Гевея» физическим лицом Сосниным М.А., которому и было отказано в допуске к участию в торгах как заявителю, представившему документы, не соответствующие установленным к ним требованиям или содержащие недостоверные сведения.

Довод ФИО2 о том, что к электронной заявке была приложена заявка, подписанная непосредственно ФИО2, подлежит отклонению, поскольку электронная форма торгов предполагает взаимодействие организатора торгов и участников исключительно через функционал электронной торговой площадки.

Как справедливо указал апелляционный суд, в отсутствии реализации имущества должника с повторных торгов лица, заинтересованные в его приобретении, не лишены возможности принять участие в торгах посредством публичного предложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Довод ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав со ссылкой на то, что ее представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 01.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, также являлась предметом исследования апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность проведения одобренного онлайн-заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из приведенных в кассационной жалобе аргументов ФИО2 не усматривается, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Недопуск представителя ФИО2 к участию в судебном заседании посредством подключения к системе веб-конференции, в отсутствие признания явки указанного лица обязательной, а также пояснений подателя жалобы относительно того, каким образом его участие/пояснения могли коренным образом повлиять на результаты разрешения спора, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права, влекущего в названном случае его безусловную отмену.

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или новых доводов, которые она желала представить в суд первой инстанции, но не смогла ввиду ограничения личного участия в заседании.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании процедуры торгов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-109216/2019/призн.торги оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 19.06.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова