АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9279/2020

город Кемерово

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  5 октября 2020 года   

Решение в полном объеме изготовлено  12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принудительном изъятии земельных участков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) закрытое акционерное общество «Орёлинвестпром», г.Орёл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) ФИО1, г.Юрга

4) Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

5) ФИО2, г. Белово

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.12.2019 № 19/714, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.04.2020 № 7, диплом, паспорт; 

от ФИО2: без явки;

от ЗАО «Орёлинвестпром»: ФИО5 – представитель, доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа: ФИО6 – представитель, доверенность от 30.03.2020 № 41-д, диплом, паспорт;

от ФИО1: ФИО5 - представитель, доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката;

 от Департамента  по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: без явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, недропользователь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ответчик, собственник) о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:283 площадью 30 738 кв.м за 843 437,09 руб.; 42:06:0111001:284 площадью 27 226 кв.м за 749 284,01 руб.; 42:06:0111001:287 площадью 152 324 кв.м за 3 827 921,36 руб. на условиях соответствующих соглашений (не подписанных со стороны ответчика).

После проведения судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости возмещения за земельные участки требования уточнены – стоимость возмещения указана в соответствии с экспертным заключением, исключена ссылка на условия неподписанных в добровольном порядке соглашений об изъятии. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Требования мотивированы наличием правовых оснований для принудительного изъятия земельных участков на основании приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской федерации в связи с осуществлением недропользования и неподписанием проектов соответствующих соглашений об изъятии ответчиком.

Ответчик, заявил, что находясь в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве №А27-3852/2016, не подписал соглашения, предполагая продать изъятые земельные участки с торгов; заинтересован в максимальной стоимости возмещения и скорейшем ее получении.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечен бывший руководитель ответчика и конкурсные кредиторы, заявившие ходатайства о вступлении в дело. Прочие конкурсные кредиторы проинформированы ответчиком о ходе настоящего процесса, соответствующих ходатайств не заявили.

В соответствии с п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пп.2 п.1 ст.279 ГК РФ).

Ст.49 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, приведенным в данной норме и предусмотренными федеральными законами.

Одним из таких оснований является недропользование. При этом основанием изъятия является не сам по себе факт недропользования, а наличие удовлетворяемого его посредством публичного интереса.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

П.5.3.19 «Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие таких решений обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) возложено на Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

В соответствии с пп.3 п.2 ст.56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

П.3 ч.1 ст. 56.4 ЗК РФ предусматривает возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд может на основании ходатайств организаций, являющихся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Как следует из материалов дела,  истец имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 01359 ТЭ, выданную Управлением по недропользованию Кемеровской области от 12.02.2008.

Территориальным органом Роснедра – Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу  (Сибнедра) на основании ходатайств истца были изданы приказы от 22.08.2017 №390, 397, 395 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 соответственно.

Из земельных участков 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 образованы земельные участки 42:06:0111001:283, 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:287 соответственно.

По заказу недропользователя были подготовлены отчеты о рыночной стоимости указанных земельных участков и убытков, причиняемых при изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для недропользования. Отчеты подготовлены на дату оценки 21.08.2017.

Ответчику направлены трехсторонние соглашения об изъятии земельных участков по определенной в отчетах стоимости, подписанные со стороны Сибнедр и истца. Соглашения ответчиком не подписаны, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Аналогичная норма предусмотрена п.10 ст.56.10 ЗК РФ.

Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Особенности определения размера возмещения определены ст.56.8 ЗК РФ.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст.56.8 ЗК РФ).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2 ст.56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (ч.5 ст.56.8 ЗК РФ).

При определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию (п.1 ч.8 ст.56.8 ЗК РФ).

В пунктах 6, 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, подчеркнуто, что определение убытков и выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

В п.7 указанного Обзора разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости продажи изъятых земельных участков с торгов в рамках конкурсного производства исходя из следующего.

Процедура изъятия земельных участков для государственных нужд является единой для всех собственников. Она имеет специальный характер, в т.ч. по отношению к процедурам реализации имущества должников в процедурах банкротства. 

Специфика правового регулирования отчуждения имущества в процедурах банкротства обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов. Целью является достижение максимальной стоимости отчуждения.

Специфика правового регулирования отчуждения имущества при его изъятии для государственных нужд обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов собственника изымаемого имущества и государства в соответствии с целями, в которых производится изъятие (создание особо охраняемых природных территорий, строительство объектов федерального значения, недропользование и др.). При этом определяется не максимальная, а справедливая сумма возмещения за изымаемое имущество в установленном законом порядке (включая возможность ее определения в судебном порядке).

В случае, если изъятию для государственных нужд подлежит имущество банкрота, то банкротство не может рассматриваться как основание для нарушения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в пользу кредиторов за счет ущемления интересов государства. При этом интересы кредиторов гарантируются установленной законом процедурой определения возмещения за изымаемое имущество.

Изъятие имущества для государственных нужд предполагает его переход от собственника непосредственно к лицу, в интересах которого производится изъятие (в данном случае – к недропользователю), что исключает возможность реализации такого имущества на торгах (где победитель не известен заранее).

Поскольку решение об изъятии земельных участков принято Сибнедра и не оспаривается, но в добровольном порядке соглашение об изъятии не заключено, стоимость возмещения подлежит определению в судебном порядке.

Истец представил в материалы дела отчеты об оценке на дату оценки 21.08.2017 и заложил указанную в них стоимость возмещения в формулировку исковых требований. Оценка проводилась исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования земельных участков – для сельскохозяйственного производства. Стоимость возмещения определена в размере: 42:06:0111001:283 – 843 437,09 руб.; 42:06:0111001:284 – 749 284,01 руб.; 42:06:0111001:287 – 3 827 921,36 руб.

Ответчик представил отчет об оценке имущества ответчика по состоянию на 20.11.2019, в т.ч. спорных земельных участков, в целях реализации его конкурсной массы. Оценщик также исходил из сельскохозяйственного назначения земельных участков. Рыночная стоимость спорных земельных участков согласно отчету составила: 42:06:0111001:283 – 30 738 руб.; 42:06:0111001:284 – 27 226 руб.; 42:06:0111001:287 – 152 324 руб.

Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» полагал, что предложенная истцом сумма возмещения не соответствует рыночной, предлагал при определении данной суммы учесть фактическое использование земельных участков (для недропользования) и доходы от такого использования, наличие на участках объектов инфраструктуры, здания и сооружений, возведенных для осуществления недропользования.

Прочие третьи лица не выразили несогласия с оценкой земельных участков исходя из их назначения.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», зарегистрированные объекты недвижимости на них отсутствуют. Как следует из пояснений сторон, договоров и представленных истцом письменных пояснений и схем (т.5 л.д.4-7), фактически объекты переданы во временное возмездное пользование ответчику для целей ведения горных работ; по сельхозназначению не используются, посевы и т.п. на них отсутствуют.  

Судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости возмещения за земельные участки на момент рассмотрения спора.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ЗАО «Орёлинвестпром» 19.06.2020. Заявлением, поступившим в суд 3.07.2020, представитель от данного ходатайства отказался, мотивировав нецелесообразностью.

В судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы заявила представитель истца; указала, что расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела намерен нести истец независимо от исхода рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в лице своих представителей ходатайство поддержали.

Определением от 6.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации спорных земельных участков.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2020. Стоимость возмещения определена в размере: 42:06:0111001:283 – 810 000 руб.; 42:06:0111001:284 – 730 000 руб.; 42:06:0111001:287 – 3 480 000 руб.

Эксперт руководствовался определением суда и указанными в нем нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В заключении дан подробный анализ рынка земельных участков в Кемеровской области; на странице 20 заключения выделены основные группы земельных участков: используемые исключительно для сельхозпроизводства и с вероятностью иных вариантов использования (в т.ч. земельные участки, расположенные вблизи угольных шахт и разрезов). Наиболее корректным для целей исследования признан выбор земельных участков, расположенных в местах угледобычи. 

При этом участки первой группы имеют существенно меньшую стоимость, что видно из экспертного заключения и из отчета об оценке, сформированного по заказу ответчика для проведения торгов, по которому цена спорных участков в 25 раз ниже, чем определена судебной экспертизой. Участки данной группы обоснованно не учитывались экспертом.

Также экспертом обоснованно не учитывались земельные участки, реализованные из публичной собственности Кузбассфондом на аукционах, организованных по заявке недропользователей. На странице 28 заключения эксперт указал, что изначальное формирование данных земельных участков происходит с целью использования у угольной промышленности, цены сделок существенно превышают среднее предложение на рынке аналогичных земельных участков, носят инвестиционный, а не рыночный характер.

Данный подход соответствует содержанию ч.5 ст.56.8 ЗК РФ о том, что планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (в данном случае – для нужд угольной промышленности) не учитывается при определении размера возмещения.

Т.е. если будущее использование земельного участка соответствует целям изъятия спорного земельного участка, то они не могут быть признаны аналогичными для целей определения размера возмещения при изъятии для государственных нужд. Аналогичными земельными участками должны признаваться схожие не по будущему, а по предшествующему принятию решения об изъятии использованию. 

Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 подверг критике указанное заключение; дважды заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом были отклонены; представил рецензию от 21.08.2020 на заключение судебной экспертизы. По ходатайству указанного представителя в суд был вызван эксперт ФИО7, которая дала письменные и устные пояснения.

Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 полагал выводы эксперта недоказанными, вероятностными и неоднозначными. В частности, не приведено должного обоснования отказа от учета результатов торгов по земельным участкам, реализованным Кузбассфондом; не учтено мировое соглашение ответчика с другим недропользователем об определении стоимости возмещения за земельные участки в аналогичной ситуации  по делу А27-23587/2019. Суд отклоняет данный довод по изложенным выше основаниям.

Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 указал на необходимость определения размера возмещения с учетом доходного подхода и упущенной выгоды в виде платы за использование спорных земельных участков. В частности договором аренды земельных участков от 15.11.2019, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен общий размер платы за спорные земельные участки 18 168 883,20 руб. в год, включая НДС.

Суд отклоняет данный довод. Фактическое использование и доходный метод безусловно подлежали бы учету при определении рыночной стоимости имущества (при отсутствии его изъятия для государственных нужд), но факт изъятия обуславливает необходимость применения специальных норм.

Поскольку фактическое использование земельных участков соответствует не виду их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), а основаниям изъятия (для недропользования), то полученные от такого использования доходы не могут учитываться при определении размера возмещения, хотя и имели место до принятия решений об изъятии для государственных нужд (п.1 ч.8 ст.56.8 ЗК РФ, п.6, 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015). 

Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандарту оценки ФСО №3. Эксперт ФИО7 устно и в письменных пояснениях (т.8 л.д.12-13) отклонила данный довод, пояснив, что указанные требования относятся исключительно к содержанию и оформлению отчетов об оценке, но не заключений судебной экспертизы.

Прочие замечания либо имеют правовой характер (несогласие с неучетом фактического использования, неприменением доходного подхода), либо касаются методологии исследования и с учетом пояснений эксперта не свидетельствуют о наличии ошибок.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ. Несогласие лица с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах. Кроме того, суд отмечает непоследовательность процессуальной позиции представителя  ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1, который первоначально заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, затем отказался от него. Назначение повторной экспертизы не может использоваться как способ компенсации последствий пассивного или непоследовательного процессуального поведения лица, участвующего в деле.

Из пояснений сторон следует, что спорные земельные участки ранее были проданы ответчиком третьему лицу, но впоследствии указанные сделки были признаны недействительны судом в деле о банкротстве ответчика. Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 полагал, что необходимо учитывать данные о рыночной стоимости земельных участков, представленные при оспаривании указанных сделок. Представитель ФИО2 указала, что основанием для признания сделок недействительными послужили специальные основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, а не занижение суммы покупной цены.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определяется не рыночная стоимость имущества, а размер возмещения при изъятии для государственных нужд, определяемый по специальным правилам.

После уточнения истцом требований ответчик заявил, что присужденный размер возмещения не должен быть ниже цены, указанной в неподписанных им проектах соглашений об изъятии земельных участков. Представитель ЗАО «Орёлинвестпром» и ФИО1 поддержал данный довод.

За принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд следует процедура заключения соответствующего соглашения, регламентируемая ст.36.9, 36.10 ЗК РФ.

Согласно п.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, проект соглашения об изъятии является офертой и в случае отсутствия ее акцепта в добровольном (внесудебном) порядке не влечет юридических последствий для сторон, в т.ч. в части размера возмещения. Такое неподписание порождает лишь право на обращение в суд с иском об изъятии.

Следовательно, риск установления иного, чем в оферте, в т.ч. меньшего, размера возмещения ложится на сторону, отклонившую данную оферту. При этом следует учитывать объективный временной фактор, обуславливающий различный размер возмещения при добровольном (на дату подготовки проекта соглашения) и судебном (на дату рассмотрения спора) определении размера возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании обсужден вопрос о сроке уплаты возмещения. Представители истца и ответчика указали на целесообразность установления такого срока, разумным обозначили 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора и по проведению судебной экспертизы относятся на истца в соответствии с его заявлением на основании п.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

земельный участок  с кадастровым номером 42:06:0111001:283 площадью 30 738 кв.м с уплатой возмещения в размере 810 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

земельный участок  с кадастровым номером 42:06:0111001:284 площадью 27 226 кв.м с уплатой возмещения в размере 730 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

земельный участок  с кадастровым номером 42:06:0111001:287 площадью 152 324 кв.м с уплатой возмещения в размере 3 480 000 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко