Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-804/2016

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7247/2019

на определение от 06.09.2019 судьи А.А.Мусориной

заявление конкурсного управляющего ООО «Свит» ФИО2

Викторовича о признании недействительными сделок и применении

последствий недействительности сделок (ответчики: ООО «Свит» и ООО

«Паллант») в рамках дела по заявлению ФИО3 (место жительства: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.2009, место

нахождения: 690089, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197, стр.61.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 стр.82. 

Конкурсный управляющий 23.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок совершенных должником, недействительными, просит признать недействительным соглашения на сумму 55 330 рублей между ООО «Свит» и ООО «Паллант»: 1) соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016, акт взаимозачета №9 от 01.03.2016 на сумму 55 330 рублей; 2) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Свит» к ООО «Паллант» по договору аренды №2016/3/308-1 от 01.01.2016 по арендным платежам за период: январь 2016 год в размере 27 665 рублей, за февраль 2016 год в размере 27 665 рублей, всего в размере 55 330 рублей; восстановить право требования ООО «Паллант» к ООО «Свит» по договору поставки №01/09/2014 от 30.09.2014 за поставленный товар, 3 А51-804/2016 указанный в товарной накладной №1 от 11.01.2016, счет-фактуре №1 от 11.01.2016 в размере 55 330 рублей.

Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свит» отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся отношениях  по внесению арендной платы в натуральной форме. 

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что зачеты проведены с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Настаивал на наличии совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований, ООО «Паллант» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

От ООО «Паллант» в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Свит» и ООО «Палант» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016. К указанному соглашению о зачете взаимных требований между ООО «Свит» и ООО «Палант» подписан акт взаимозачета на общую сумму 55 330 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Палант» перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде, оплачиваемой в натуральной форме, в связи с чем, основания для оспаривания оформленного зачетами внесения арендной платы по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  отсутствовали.

Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Свит» (арендодатель) и ООО «Палант» (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №2016/3/308-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 25,15 кв.м., часть кабинета №11 (согласно внутренней нумерации офис №308), расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28. Размер арендной платы составил 27 665 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Срок пользования (аренды) по настоящему договору определен до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

 По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО «Свит» передало, а ООО «Палант» приняло во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 25,15 кв.м. часть кабинета №11. Состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных вышеуказанным договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Правилами пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В адресованном ЗАО «Палант» письме № 308-1_1 от 04.01.2016 ООО «Свит» просило в связи с производственной необходимостью вносить арендную плату по договору аренды №2016/3/308-1 от 01.01.2016 путем передачи в собственность ООО «Свит» строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости. 

Поскольку указанное письмо подписано директором ООО «Свит» ФИО5 и согласовано директором ООО «Палант» ФИО6 (л.д.17, т.1 обособленного спора), то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами договора аренды №2016/3/308-1 от 01.01.2016 согласовано его  изменение в части внесения платы за пользование имуществом путем передачи арендатором арендодателю обусловленной вещи в собственность. 

Во исполнение данного условия, ООО «Палант» передавало ООО «Свит» строительные материалы в ранее установленной сумме арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, из которых  видно, что общая стоимость передаваемых материалов составляет как раз размер арендной платы в месяц, либо сумму, кратную месячной арендной плате. 

Более того, договор поставки № 01/09/2014 от 30.09.2014, ранее заключенный сторонами, расторгнут 15.01.2015 на основании соглашения о расторжении (л.д.16 т.1 обособленного спора), соответственно, поставляемые после расторжения договора  товары нельзя расценивать в качестве товаров, поставляемых во исполнение обязательств по данному договору поставки. 

 Принимая во внимание значение  содержащихся в письма № 308-1_1 от 04.01.2016 слов и выражений, нет оснований полагать, что товары, передаваемые по накладным,  поставлялись в рамках разовых сделок купли-продажи,  а не являлись платой за пользование арендным помещением. 

В силу правила статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, и стороны договора, пришли к взаимному соглашению о проведении расчетов по арендным платежам в натуральной форме (поставка товаров), то заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016 является подтверждением  отсутствия задолженности по периодическим арендным платежам.

При изложенных  обстоятельствах не имеется оснований для оспаривания по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, факта отсутствия задолженности  по арендной плате, оформленного в форме соглашения о   зачете.

Коллегия судей сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Свит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Н.Н. Анисимова